Kao u prikazanom fragmentu kome u Rus'. Satirični prikaz zemljoposjednika u Nekrasovljevoj pjesmi: tko može dobro živjeti u Rusiji?

Razmišljajući o tome što bi čovjek trebao biti i od čega bi se trebala sastojati prava ljudska sreća, prva četiri poglavlja psihološki pripremaju čitatelja za susret s Gavrilom Afanasjevičem Obolt-Obolduevom. U poglavlju "Zemljoposjednik", koje vraća razvoj radnje na narativnu shemu zacrtanu u "Prologu", u oštrom kontrastu s visokim moralnim idealima naroda (slika Jermila), život jednog od onih koji je ruska sela pretvorio u Razutovo i Neelovo, nije dao seljaku da uzdiše (“Nedykhanyev Uyezd”), vidio je u njemu radnu životinju, “konja”.

Kao što se sjećamo, već u 40-ima, zemljoposjednik i seljak su se Nekrasovu činili kao dvije polarne veličine, antagonisti, čiji su interesi bili nespojivi. U “Kome u Rusu dobro živi” sukobio je veleposjednika i seljaka Rusa i svojom autorskom voljom prisilio Obolta da se “ispovijeda” seljacima, govori o svom životu, podvrgavajući ga sudu naroda.

Kroz mnoga Nekrasovljeva djela 40-ih godina (vodvilj „Šilo u vreći ne možeš sakriti...“, „Lihvar“, pjesme „Ne možeš sakriti šilo u vreći“, provlači se satirično ocrtana slika zemljoposjednika – zaljubljenika u lov na pse). Lov na pse", "Domovina"). Odavno je utvrđeno da slika "tmurnog neznalice" u "Majčici" seže do stvarne ličnosti pjesnikova oca. Aleksej Sergejevič Nekrasov bio je vrlo tipična i živopisna figura ere kmetstva, a istraživači (A.V. Popov, V.A. Arkhipov, A.F. Tarasov) sve više uočavaju značajke njegovog izgleda u škrtom, tmurnom, grubom junaku "Lova na pse" " , a na slici Gavrila Afanasjeviča Obolt-Oboldujeva. Bolta ima zajedničku s A.S. Nekrasovom metodu ophođenja s kmetovima, strast prema lovu i plemenitu ambiciju. Ali, kao što znate, tip nikada nije jednak prototipu. Obolt-Obolduev je zemljoposjednik, slika koja sintetizira osobine koje je Nekrasov uočio ne samo kod svog oca, već i kod drugih zemljoposjednika postreformske ere.

Slika Obolta nacrtana je satirično. To određuje autorov izbor prezimena junaka, značajke njegovih portretnih karakteristika, značenje i ton priče zemljoposjednika. Vrlo je zanimljiv autorov rad na imenu junaka. U Vladimirskoj guberniji bili su zemljoposjednici Aboldujevi i Oboldujevi. U Nekrasovljevo vrijeme riječ "ošamutiti" značila je: "neznalica, neotesan, glupan". Ova satirična nijansa u pravom prezimenu stare plemićke obitelji privukla je pozornost Nekrasova. A onda pjesnik, opet koristeći stvarna prezimena jaroslavskih plemića, prezimenu Obolduev daje dodatna satirična značenja: Brykovo-Obalduev (= idiot s temperamentom), Dolgovo-Obalduev (= propali idiot) i, konačno, po uzoru na prava dvostruka prezimena - Obolt -Obolduev (= dva puta glupan, jer je "blond" sinonim za riječ "blondhead").

Sliku zemljoposjednika Gavrila Afanasyevicha Obolt-Oboldueva autor je izgradio na prepoznavanju stalnog neslaganja između onoga što junak misli o sebi, koje značenje stavlja u svoje riječi i dojma koji on i njegova priča ostavljaju na slušatelje - muškarce i čitač. A taj dojam beznačajnosti, beznačajnosti, samodopadnosti, razmetljivosti i komičnosti junaka stvaraju već prvi stihovi koji prikazuju Oboltov izgled. “Pred lutalicama se pojavio neki okrugli gospodin. / Brkati, trbušasti,” “rumeni. / Značajan, zdepast.” U ustima nije imao cigaru, nego "cigaretu"; nije izvukao pištolj, nego "pištolj", kao i sam majstor, "debeljuškasti". U tom kontekstu, spominjanje “hrabrih trikova” poprima ironičnu konotaciju, pogotovo jer heroj očito nije desetina hrabrih: kad je ugledao ljude, “poliznuo je” i “izvukao pištolj”

I cijev sa šest cijevi

Donio ga je lutalicama:

- Ne miči se! Ako se pomakneš,

Razbojnici! razbojnici!

Postavit ću ga na mjesto!..

Oboltov ratoborni kukavičluk toliko je u neskladu s namjerama tragača za istinom da ih nehotice izaziva smijeh.

Razgovor je smiješan. Smiješno je kad s patosom govori o “podvizima” svojih predaka, koji su zabavljali caricu medvjedima, pokušali zapaliti Moskvu i opljačkati riznicu, kad se hvali svojim “obiteljskim stablom”. Smiješno je kad, zaboravivši na “čašu šerija”, “skačući s perzijskog tepiha”, pred sedam oštrih promatrača, u zanosu lova, maše rukama, skače, viče divljim glasom “Hej. ! hu-hu! a-tu!”, zamišljajući da truje lisicu.

Ali Obolt-Obolduev nije smiješan samo muškarcima. Unutarnje neprijateljstvo i nepovjerenje prema zemljoposjedniku očituje se u svakoj riječi, u svakoj primjedbi lutalica. Oni ne vjeruju u riječ “pošten, plemenit” suprotstavljajući je “kršćanskoj” jer riječ

Noblesse sa zlostavljanjem,

Uz guranje i udarac,

Mrsko je seljaku koji počinje ostvarivati ​​svoja ljudska i građanska prava.

Opaske koje razmjenjuju posjednik i seljaci otkrivaju međusobni prijezir i ruganje, slabo skriveno kod Obolta:

Sjednite, GOSPODO!...

Izvolite sjednite GRAĐANI! —

skriven u lukavoj ironiji – među ljudima. Ironičnim opaskama razotkrivaju apsurdnost Oboltove klasne bahatosti:

Kost bijela, kost crna,

A vidi, toliko su različite...

Oni procjenjuju "podvige" njegovih predaka:

Dosta njih je zapanjujuće

Podlaci i sad...

Prema poslovici „jabuka ne pada daleko od stabla“, sam Gavrilo Afanasjevič se ocenjuje:

A ti si kao jabuka

Izlaziš li s tog stabla?

Prikriveno, ali tu i tamo izbijajuće neprijateljstvo seljaka prema zemljoposjedniku opravdava cijeli smisao njegove priče o slobodnom životu u predreformsko doba, kada su zemljoposjednici u Rusiji živjeli "kao Krist u njedrima".

Osnova osjećaja životne sreće za Obolta je svijest o posjedovanju imovine: “tvoja sela”, “tvoje šume”, “tvoja polja”, “tvoje debele ćurke”, “tvoje sočne likere”, “tvoje glumce, glazbu. ”, svaka travka šapuće riječ “tvoj”. Taj samozadovoljni zanos vlastitom srećom ne samo da je beznačajan u usporedbi sa “zabrinutošću” istinoljubaca, nego je beskrajno ciničan, jer se tvrdi “s pozicije snage”:

Ni u kome nema kontradikcije,

Smilovati ću se kome hoću,

Smaknut ću koga hoću.

I premda Obolt svoj odnos s kmetovima odmah pokušava prikazati u patrijarhalnim i idiličnim tonovima (zajedničke molitve u dvorcu, proslava Krista na Uskrs), ljudi, ne vjerujući ni jednoj njegovoj riječi, ironično misle:

Srušio si ih kolcem, ili što?

Moliti u vlastelinskoj kući?

Pred onima koji se naprežu od neizmjernog rada („pupa seljački pupak“) Obolt razmetljivo izjavljuje svoju nesposobnost i nevoljnost za rad, svoj prezir prema radu:

Plemićki staleži

Ne učimo raditi...

Popušio sam božju raju...

Ali “zemljoposjednička prsa” disala su “slobodno i lako” u vrijeme kmetstva, sve dok “veliki lanac nije puknuo”... U trenutku susreta sa tražiteljima istine, Obolt-Obolduev je bio ispunjen gorčinom:

I sve je prošlo! sve je gotovo!

Chu! Posmrtno zvono!..

...Kroz život po gazdi

Zovu!..

Gavrila Afanasjevič primjećuje promjene koje su se dogodile u javnom životu Rusije. To je propadanje vlastelinskog gospodarstva („imanja se prenose“, „lijepa vlastelina kuća razgrađena je ciglu po ciglu“, „njive su nedovršene“, seljačka „razbojnička“ sjekira odjekuje u vlastelinskoj šumi. ), to je i rast buržoaskog poduzetništva (“niču pijaće kuće”) . No, najviše od svega, Obolt-Oboldueva ljute ljudi koji nemaju isto poštovanje, koji se "zezaju" u veleposjedničkim šumama ili još gore - dižu se na ustanak. Zemljoposjednik te promjene doživljava s osjećajem gorkog neprijateljstva, budući da su povezane s uništenjem patrijarhalne zemljoposjednice Rus', koja mu je tako draga srcu.

Uz svu izvjesnost satiričnog kolorita slike, Obolt ipak nije maska, nego živa osoba. Autor svoju priču ne lišava subjektivnog lirizma. Gavrila Afanasjevič gotovo nadahnuto slika lov na pse i obiteljski život u "plemićkim gnijezdima". U njegovom govoru pojavljuju se slike ruske prirode, pojavljuju se visoki vokabular i lirske slike:

O majko, o domovino!

Nismo tužni zbog sebe,

Žao mi te je, draga.

Obolt dva puta ponavlja riječi: "Nismo tužni zbog sebe." On, u frustraciji svojih osjećaja, možda doista vjeruje da nije tužan zbog sebe, nego zbog sudbine svoje domovine. Ali prečesto su se u govoru veleposjednika čule zamjenice "ja" i "moje" da bi se i na trenutak povjerovalo u njegovu sinovsku ljubav prema domovini. Oboltu-Obolduev je ogorčen na sebe, plače jer je i njega pogodio prekinuti lanac kmetstva, reforma je navijestila početak kraja zemljoposjednika.

Marx je jednom napisao da se “čovječanstvo kroz smijeh oprašta od svoje prošlosti, od zastarjelih oblika života”. Obolt upravo utjelovljuje one zastarjele oblike života od kojih se Rusija opraštala. I premda Gavrilo Afanasjevič proživljava teške trenutke, njegova subjektivna drama nije objektivna povijesna drama. A Nekrasov, čiji je pogled usmjeren prema Rusiji budućnosti, uči smijehom rastati se s duhovima prošlosti, čemu služi satirično-humoristički kolorit poglavlja “Zemljoposjednik”.

Kruna djela N. A. Nekrasova je narodna epska pjesma "Tko dobro živi u Rusiji". U tom monumentalnom djelu pjesnik je nastojao što potpunije prikazati glavna obilježja suvremene ruske stvarnosti i razotkriti duboke suprotnosti između interesa naroda i eksploatatorske biti vladajućih klasa, a prije svega domaćeg plemstva, koje 20-70-ih godina 19. stoljeća već potpuno nadživjela svoju korisnost kao napredna klasa i počela kočiti daljnji razvoj zemlje.

U sporu između muškaraca

O tome “tko u Rusiji živi veselo i slobodno”, zemljoposjednik je proglašen prvim kandidatom za pravo da se naziva sretnim. Međutim, Nekrasov je značajno proširio okvir zapleta zacrtan radnjom djela, zbog čega se slika zemljoposjednika pojavljuje u pjesmi tek u petom poglavlju, koje se zove "Zemljoposjednik".

Vlasnik se prvi put pojavljuje pred čitateljem onakvim kakvim su ga vidjeli seljaci: “Nekakav gospodin, okrugao, brkat, trbušast, s cigarom u ustima.” Uz pomoć deminutivnih oblika, Nekrasov prenosi snishodljiv, prezriv stav ljudi prema bivšem vlasniku živih duša.

Sljedeći autorov opis izgleda zemljoposjednika Obolt-Oboldueva (Nekrasov koristi sredstvo značenja prezimena) i vlastita priča o njegovom “plemenitom” podrijetlu dodatno pojačava ironičan ton pripovijesti.

Osnova Obolduevljeve satirične slike je upečatljiv kontrast između značaja života, plemenitosti, učenja i domoljublja, koje on sebi pripisuje s "dostojanstvom", i stvarne beznačajnosti postojanja, krajnjeg neznanja, praznine misli, niskosti osjećaja. Tužan zbog predreformskog vremena koje mu je srcu drago, sa “svakom raskoši”, beskrajnim praznicima, lovom i pijankama, Obolt-Obolduev zauzima apsurdnu pozu sina otadžbine, oca seljaštva, koji brine za budućnost Rusije. No, prisjetimo se njegove ispovijesti: “Zatrpao sam narodnu blagajnu.” Drži smiješne “domoljubne” govore: “Majka Rusija dragovoljno je izgubila svoj viteški, ratnički, veličanstveni izgled.” Obolt-Obolduevljevu entuzijastičnu priču o životu zemljoposjednika pod kmetstvom čitatelj doživljava kao nesvjesno samorazotkrivanje beznačajnosti i besmisla postojanja bivših kmetova.

Uz svu svoju komičnost, Obolt-Obolduev nije tako bezazleno smiješan. Nekada, uvjereni kmet, i nakon reforme nada se, kao i prije, “živjeti od tuđeg rada”, u čemu vidi i svrhu svog života.

Ali ipak, vremena takvih zemljoposjednika su prošla. To osjećaju i kmetovi i sami seljaci. Iako Obolt-Obolduev razgovara s muškarcima snishodljivim i pokroviteljskim tonom, ipak mora izdržati nedvosmisleno ruganje seljaka. Nekrasov također osjeća ovo: Obolt-Obolduev je jednostavno nedostojan autorove mržnje i zaslužuje samo prezir i neljubazno ismijavanje.

Ali ako Nekrasov govori o Obolt-Obolduevu s ironijom, onda je slika drugog zemljoposjednika u pjesmi - kneza Utyatina - prikazana u poglavlju "Posljednji" s očitim sarkazmom. Simboličan je i sam naslov poglavlja u kojem autor, oštro sarkastično koristeći se donekle tehnikom hiperbolizacije, pripovijeda priču o tiraninu – “posljednjem čovjeku” koji se ne želi odvojiti od kmetstva veleposjednika Rusa. .

Ako Obolt-Oboldujev još uvijek osjeća da nema povratka na staro, onda je starac Utjatin, koji je izgubio razum, čak iu čijoj je pojavi malo ljudskog ostalo, tijekom godina gospodstva i despotske vlasti postao toliko prožet s uvjerenjem da je on “milošću Božjom” gospodar koji “ima obitelj zapisan da bdi nad glupim seljaštvom”, ta se seljačka reforma ovom despotu čini nečim neprirodnim. Zato se njegovim rođacima nije mnogo naprezalo da ga uvjere kako je “zemljoposjednicima naređeno da vrate seljake”.

Govoreći o divljim nestašlucima “posljednjeg čovjeka” - posljednjeg kmetovog vlasnika Utjatina (koje se u promijenjenim uvjetima čine posebno divljim), Nekrasov upozorava na potrebu odlučnog i konačnog iskorijenjivanja svih ostataka kmetstva. Uostalom, upravo su oni, sačuvani u svijesti ne samo bivših robova, na kraju uništili “nepopustljivog” čovjeka Agapa Petrova: “Da nije bilo takve prilike, Agap ne bi umro.” Dapače, za razliku od Obolt-Oboldujeva, knez Utjatin je i nakon kmetstva ostao praktički gospodar života ("Poznato je da ga nije osobni interes, nego oholost presjekla, izgubio je Mote"). I lutalice se boje pačića: “Da, gospodar je glup: tuži kasnije...” I premda je sam Poslediš – “glupi zemljoposjednik”, kako ga zovu seljaci – više smiješan nego zastrašujući, na kraju filma poglavlje Nekrasov podsjeća čitatelja da seljačka reforma nije donijela istinsko oslobođenje narodu i stvarna vlast još uvijek ostaje u rukama plemstva. Kneževi nasljednici besramno varaju seljake koji u konačnici gube vodene livade.

Cijelo djelo prožeto je osjećajem neizbježne smrti autokratskog sustava. Oslonac ovog sustava – zemljoposjednici – u pjesmi su prikazani kao “posljednjerođeni” koji proživljavaju svoje dane. Svirepi Šalašnjikov odavno je nestao, knez Utjatin je umro kao "zemljoposjednik", a beznačajni Obolt-Oboldujev nema budućnost. Slika praznog dvorskog imanja koje sluge odnose ciglu po ciglu (poglavlje “Seljanka”) ima simbolički karakter.

Dakle, u pjesmi suprotstavljamo dva svijeta, dvije sfere života: svijet veleposjednika i svijet seljaštva. Nekrasov, uz pomoć satiričnih slika zemljoposjednika, dovodi čitatelje do zaključka da je sreća ljudi moguća bez Obolt-Oboldueva i Utjatina i samo kada sami ljudi postanu pravi gospodari svojih života.

Vrhunac kreativnosti N.A. Nekrasovljeva pjesma "Tko dobro živi u Rusiji". Cijeli život Nekrasov je njegovao ideju o djelu koje će postati narodna knjiga, odnosno knjiga "korisna, ljudima razumljiva i istinita", koja će odražavati najvažnije aspekte njegova života. Nekrasov je mnogo godina svog života posvetio pjesmi, stavljajući u nju sve informacije o ruskom narodu, akumulirane, kako je pjesnik rekao, "od usta do usta" dvadeset godina. Teška bolest i smrt prekinule su Nekrasovljevo stvaralaštvo, ali ono što je uspio stvoriti stavlja pjesmu “Tko dobro živi u Rusiji” u rang s najznamenitijim kreacijama ruske književnosti.

Uz svu raznolikost tipova prikazanih u pjesmi, njen glavni lik je narod. “Narod je oslobođen. Ali jesu li ljudi sretni? - ovo glavno pitanje, koje je zabrinulo pjesnika cijeli život, stajalo je pred njim prilikom stvaranja pjesme. Istinito prikazujući mučno stanje naroda u poreformskoj Rusiji, Nekrasov je postavio i razriješio najvažnija pitanja svoga vremena: tko je kriv za narodnu tugu, što učiniti da narod bude slobodan i sretan? Reforma od 1861. godine nije popravila položaj naroda, i nisu bez razloga seljaci o njoj govorili:

Dobar si, kraljevsko pismo,

Da, ne pišete o nama...

Neki okrugli gospodin;

Brkati, trbušasti,

Sa cigarom u ustima...

Deminutivni sufiksi, tradicionalni u narodnoj poeziji, ovdje pojačavaju ironičan zvuk priče i naglašavaju beznačajnost “okruglog” čovječuljka. S ponosom govori o starini svoje obitelji. Zemljoposjednik se prisjeća starih blagoslovljenih vremena, kada su nam se "podredili ne samo ruski ljudi, već i sama ruska priroda". Sjećajući se svog života pod kmetstvom - "kao Krist u grudima", ponosno kaže:

Nekada si bio okružen

Sama, kao sunce na nebu,

Vaša sela su skromna,

Vaše su šume guste,

Svuda su tvoja polja!

Stanovnici "skromnih sela" hranili su i napajali gospodara, svojim radom osiguravali njegov divlji život, "praznike, ni dan, ni dva - mjesec dana", a on je s neograničenom moći uspostavio vlastite zakone:

Smilovati ću se kome hoću,

Smaknut ću koga hoću.

Vlasnik Obolt-Obolduvv prisjeća se svog rajskog života: luksuznih gozbi, debelih purana, sočnih likera, vlastitih glumaca i “cijelog puka slugu”. Prema zemljoposjedniku, seljaci su im sa svih strana donosili “dobrovoljne darove”. Sada je sve propalo - "plemićka klasa kao da se sakrila i izumrla!" Kuće se ruše u cigle, vrtovi se sijeku, drva se kradu:

Polja nedovršena,

Usjevi nisu posijani,

Od reda nema ni traga!

Seljaci dočekuju Obolt-Oboldujevu hvalisavu priču o starini svoje obitelji s otvorenim podsmijehom. On sam ne valja ni za što. Nekrasovljeva ironija odjekuje posebnom snagom kada prisiljava Obolt-Oboldueva da prizna svoju potpunu nesposobnost za rad:

Popušio sam Božja nebesa,

Nosio je kraljevsku livreju.

Potrošio narodnu blagajnu

I razmišljao sam da živim ovako zauvijek...

Seljaci suosjećaju s posjednikom i misle u sebi:

Pukao je veliki lanac,

Poderao se i razbio:

Jedan kraj za gospodara,

Druge nije briga!..

Slaboumno "posljednje dijete" princ Utyatin izaziva prezir. Sam naslov poglavlja “Posljednji” ima duboko značenje. Ne govorimo samo o knezu Utjatinu, već io posljednjem zemljoposjedniku-kmetu. Pred nama je robovlasnik koji je poludio, a malo je ljudskosti ostalo čak iu njegovom izgledu:

Nosni kljun kao u sokola

Brkovi su sijedi i dugi

I drugačije oči:

Jedna zdrava blista,

A lijevo je oblačno, oblačno,

Kao limeni novčić!

Gradonačelnik Vlas govori o zemljoposjedniku Utyatinu. Kaže da je njihov zemljoposjednik "poseban" - "bio je čudan i blesav cijeli život, i odjednom je udarila grmljavina." Kada je saznao za ukidanje kmetstva, isprva nije vjerovao, a onda se razbolio od tuge - lijeva polovica tijela mu je bila paralizirana. Nasljednici, bojeći se da ih ne liši nasljedstva, počnu mu u svemu povlađivati. Kad se starac osjećao bolje, rečeno mu je da je naređeno da se ljudi vrate vlasniku zemlje. Starac se obradovao i naredio da se služi molitva i da se zvone. Od tada su se seljaci počeli izigravati: pretvarati se da kmetstvo nije ukinuto. Na imanje se vratio stari poredak: knez glupo naređuje, naređuje, naređuje da se udovica od sedamdeset godina uda za susjeda Gavrila, koji je tek navršio šest godina. Seljaci se smiju knezu iza leđa. Samo jedan čovjek, Agap Petrov, nije se htio pokoriti starom redu, a kad ga je njegov posjednik uhvatio u krađi drva, sve je izravno rekao Utjatinu, nazivajući ga budalom. Ducky je dobio drugi udarac. Stari majstor više ne može hodati - sjedi na stolici na trijemu. Ali i dalje pokazuje svoju plemenitu oholost. Nakon obilnog obroka Utyatin umire. Posljednji nije samo zastrašujući, već i smiješan. Uostalom, on je već lišen nekadašnje vlasti nad seljačkim dušama. Seljaci su pristajali samo "igrati kmetove" dok "posljednje dijete" ne umre. Nesavitljivi čovjek Agap Petrov bio je u pravu kada je knezu Utjatinu otkrio istinu:

...Ti si zadnji! Po milosti

Naša seljačka glupost

Danas ste vi glavni

I sutra ćemo slijediti

Udarac - i lopta je gotova!

Satiričan prikaz veleposjednika. U pjesmi “Tko u Rusiji dobro živi” Nekrasov je, kao da je u ime milijuna seljaka, nastupio kao ljutiti denunciant društveno-političkog sustava Rusije i izrekao mu strogu kaznu. Pjesnik je bolno proživljavao pokornost naroda, njegovu potištenost, mrak.

Nekrasov gleda zemljoposjednike očima seljaka, bez ikakvog idealiziranja i simpatije, crtajući njihove slike.

Nekrasov satirično i ljutito govori o parazitskom životu veleposjednika u nedavnoj prošlosti, kada su vlastelinska prsa slobodno i lako disala.

Gospodar, koji je posjedovao “kršteno imanje”, bio je suvereni kralj u svom imanju, gdje mu se sve “pokoravalo”:

Ni u kome nema kontradikcije,

Smilovati ću se kome hoću,

Smaknut ću koga hoću.

Vlasnik Obolt-Obolduev sjeća se prošlosti. U uvjetima potpune nekažnjivosti i nekontrolirane samovolje oblikovala su se pravila ponašanja zemljoposjednika, njihovih navika i pogleda:

Zakon je moja želja!

Šaka je moja policija!

Udarac je iskričav,

Udarac je zubolomni,

Udri u jagodice!..

Ukidanje kmetstva pogodilo je “gospodara s jedne strane, / seljaka s druge strane”. Gospodar se ne može i ne želi prilagoditi životnim uvjetima rastućeg kapitalizma – pustoš posjeda i propast gospodara postaje neizbježna.

Bez imalo žaljenja pjesnik govori o tome kako se dvorske kuće razgrađuju „ciglu po ciglu“. Nekrasovljev satirični stav prema barovima ogleda se iu prezimenima koja im daje: Obolt-Obolduev, Utyatin ("Posljednji"). Slika princa Utyatina, Posljednjeg, posebno je izražajna u pjesmi. Ovo je gospodin koji je "cijeli život bio čudan i glup". I nakon 1861. godine ostao je okrutni despotsko-kmetski posjednik.

Potpuno nesvjestan svojih seljaka, Posledysh daje apsurdne naredbe za imanje, naređuje "udovici Terentyevoj da se uda za Gavrila Zhokhova, da ponovno popravi kolibu, tako da mogu živjeti u njoj, biti plodni i vladati porezom!"

Muškarci ovu naredbu dočekuju sa smijehom, jer "ta udovica ima skoro sedamdeset, a mladoženja šest godina!"

Posledysh postavlja gluhonijemu budalu za čuvara, a pastirima naređuje da utišaju stado kako krave ne bi svojim mukanjem probudile gospodara.

Ne samo da su naredbe Posljednjeg apsurdne, nego je još apsurdniji i čudniji on sam, koji se tvrdoglavo odbija pomiriti s ukidanjem kmetstva. Njegov izgled također je karikiran:

Nosni kljun kao u sokola

Brkovi su sijedi, dugi i - drugačije oči:

Jedna zdrava blista,

A lijevo je oblačno, oblačno,

Kao limeni novčić!

Veleposjednik Šalašnjikov, koji je “vojnom silom” pokoravao vlastite seljake, također je prikazan kao okrutni tiranin-tlačitelj.

Savely kaže da je njemački menadžer Vogel još okrutniji. Pod njim je "težak rad došao do koreškog seljaka - uništio ga je do kosti!"

Ljudi i gospodar su nepomirljivi, vječni neprijatelji. “Hvala travi u plastu sijena, a gospodaru u lijesu”, kaže pjesnik. Dok god postoje gospoda, nema i ne može biti sreće za seljaka - zaključak je na koji Nekrasov željeznom dosljednošću navodi čitatelja pjesme.

Prolazak kroz lonac bitke, junak prolazi kroz promjene. Otkriva tko je zapravo. To saznanje ga ili uništava ili čini jačim. Samoizlaganje značajan je ako:

• događa iznenada
• razoran za junak
• junak prima do tada nepoznate informacije o sebi
• junak razumije kako je i zašto pogriješio u odnosu na druge

Učinkovitost priče uvelike ovisi o kvaliteti samoizlaganje. Pažnja: Uvjerite se da junak dobiva stvarno važno iskustvo, a ne samo lijepe riječi ili floskule.

Moguće greške:

• Junak ne doseže samoizlaganje.

• Samoizlaganje dolazi prerano u povijest

• Samoizlaganje nije moralni čin: junak ne shvaća svoje pogreške u prošlosti i ne razumije kako dalje dostojanstveno živjeti.

• Karakter se mijenja, ali to nije promjena karaktera. (Na primjer: postigao osobni uspjeh, izliječio bolest)

Kontrolna pitanja:

• Studira li? junak shvatiti ljude kao pojedince, a ne samo kao alate za svoju igru?

• Nije li junak dobije novu informaciju?

Korak 21: Moralni izbor

Kada je rezultat heroj samorazotkrivanja razumije kako postupiti dalje, mora učiniti i moralni izbor. Moralni izbor događa u trenutku kada junak stoji na račvanju ceste, gdje svaka cesta označava određeni sustav vrijednosti i način života.

Moralni izbor je izraz koji junak naučili u procesu samoizlaganje. Njegovi postupci pokazuju tko je postao.

Moguće greške:

• Ne daješ junak učiniti na kraju priče moralni izbor. Lik koji na kraju priče ne bira između dva načina djelovanja neće reći publici koji je način života (u koji vjerujete) ispravan.

• Ti daješ junak lažni izbor. Izbor između dobra i zla. Pravi izbor je između dva pozitiva ili izbjegavanje dva negativa.

Kontrolna pitanja:

• Konačna moralni izbor– je li to izbor između dvije pozitivne vrijednosti?

• Može li publika napraviti te izbore u svakodnevnom životu?

Korak 22: Nova ravnoteža

Nakon mana junak je svladan, a junaku je želja ispunjena, sve se vraća na staro. Ali postoji jedna velika razlika. Zbog samoizlaganje heroj je trenutno na višoj ili nižoj razini.

Moguće greške:

• Nema osjećaja kraja priče.

• Kraj ne slijedi logično (nategnuto)

Sigurnosno pitanje:

• Pruža li kraj uvid u dublji problem u pozadini priče?

Moguće pogreške u vezi s drugim aspektima priče

Glumačka postava

• Imate previše likova u priči

• Ne razumijete jasno ulogu i funkciju svakog lika.

• Jesu li svi likovi potrebni da bi se ispričala ova priča?

Veza među likovima

• Nemate sukob od četiri boda. Za borbu su vam potrebna najmanje tri protivnika junak.

• Sporedni likovi su apsolutno nedetaljizirani ili, naprotiv, jednako složeni kao i glavni lik.

• Sukob između junak I neprijatelj površinski

• Junak

• Neprijatelj nije opremljen detaljnim skupom vrijednosti i uvjerenja.

• Tko je glavni, a tko sporedni protivnik?

• Kako neprijatelj iskorištava temeljne slabosti junak?

• Koji je dragulj za koji se međusobno bore? junak I neprijatelj?

• Što misliš junak, uključuje koncept “ispravnog življenja”?

• Nego vrijednosti neprijatelj razlikuju od onih junak?

Svijet likova

• Niste uspjeli stvoriti detaljan svijet priče

• Svijet ne izražava duboke slabosti junak.

• Svijet se ne mijenja zbog djela. junak.

• Priča se odvija u svijetu koji ne nadilazi obitelj.

• Jeste li razmišljali o svijetu tako pažljivo kao što jeste junak?

• Koje su najznačajnije posljedice djela junak?

• Mogu li te posljedice biti značajnije?

Kontekst / društvo / institucije

• Niste uspjeli povezati jedinstveno stvoreno društvo sa širim svijetom. To znači da je arena djelovanja preuska i specijalizirana.

• Hoće li se široka publika moći poistovjetiti s jedinstvenim društvom ili institucijom u vašoj priči?

Društveno okruženje

• Nije prikazano kako društvene sile utječu junak.

• Svjestan ili nesvjestan junak utjecaj društvenih snaga?

Simboli mira

• Ne postoji skup simbola (simboličkih značenja) fiksiranih u svijetu povijesti.

• Koja se duboka značenja pridaju stavovima vašeg svijeta?

Sezona/Praznik

• Sezona (ili praznik) koja se koristi je kliše ili predvidljiva.

• Kakvo dublje značenje ili filozofija postoji u korištenju godišnjeg doba ili praznika i kako se to odnosi na povijest?

Raspon svjetskih promjena

• Svijet se ne mijenja tijekom povijesti.

• Postoji li temeljna promjena u načinu na koji svijet izgleda kroz povijest?

Vizualnih sedam koraka

• Lokacije na kojima se odvija svaki od glavnih događaja ne razlikuju se previše jedna od druge.

• Koje su jedinstvene lokacije povezane sa svakom ključnom točkom parcele?

Dijalozi

• Scena nije usredotočena na ono glavno

• Nije karakter taj koji određuje cijenu.

• Nema suprotstavljenih likova s ​​različitim ciljevima.

• Glavni lik u ovoj sceni nema strategiju kretanja prema cilju.

• Scena nema jasan kraj.

• Dijalog ima značenje, ali ne pomiče priču naprijed.

• Nema "pravih" ili "pogrešnih" argumenata.

• Dijalozima nedostaje karakterna osobnost.

• Pišete dijalog koji ne odražava jedinstveno značenje svakog lika.

Moralni postupci

• U cijeloj priči lik niti raste niti moralno opada.

• Drugi likovi ne reagiraju osim ako junak postupa nemoralno.

• Koliko daleko može ići junak pokušavate postići cilj?

• Kako je tvoj junak kritiziran od drugih zbog njegovih postupaka?

• Do kraja priče, postiže li junak razumijevanje kako živjeti dostojanstveno?

Premisa

• Dotrajala prostorija. Publika je ovo vidjela već tisuću puta.

• Mala ideja protegla se na dva sata.

• Premisa nije nešto osobno za pisca. (Ne ono što se osjeća)

• Premisa je previše osobna: prihvatljiva i razumljiva samo vama, ali ne i široj publici.

• Zašto vas brine ovaj problem?

• Jeste li vi osobno zainteresirani za rješavanje ovog problema?

• Koliko je dobar lik da izrazi ovu ideju?

• Može li ideja ići dalje od dvije-tri dobre scene? (može li ideja trajati dva sata?)

• Hoće li rješavanje ovog problema utjecati na publiku na osobnoj razini?

• Je li ova priča dovoljno univerzalna da zainteresira i druge osim vas?

Popis scena

• Scena koristi više od jedne linije zapleta.

• Opis površnih elemenata umjesto suštine radnje.

• Uključene su scene koje nisu potrebne za dramski razvoj priče.

• Više vas zanima kronološki red nego struktura.

• Je li moguće spojiti nekoliko scena u jednu?

• Jesu li scene u redu?

• Ima li praznina u popisu scena?

Tok povijesti

• Ne možete provjeriti "kičmu" povijesti.

• U scenama nema likova.

Simbol u sceni

• Nema simbola ili ključnih fraza za fokusiranje dijaloga.

• Vaši simboli nisu povezani s temom.

• Ne možete pronaći simbol koji bi se mogao povezati sa svijetom, društvom ili institucijom.

• Ne postoji simbol koji izražava ključni aspekt karaktera vašeg lika.

• Postoji li predmet koji vizualno izražava svijet priče?

• Koji simbol izražava promjenu u karakteru vašeg lika?

• Postoji li ime ili predmet koji može izraziti bit vašeg karaktera?

Predmet

• Pogrešna struktura ili žanr za ispričati vašu priču.

• Narativ se ne fokusira na najdublji sukob u povijesti.

• Ne znaš svoju temu.

• Nemate strategiju da bolje ispričate priču.

• Likovi ne izražavaju jedinstvenu perspektivu o središnjem pitanju priče.

• Ne postoji niti jedan redak dijaloga koji se ponavlja nekoliko puta kroz priču kako bi se izrazila tema.