نقل قول های پرتو نور در پادشاهی تاریک. "پادشاهی تاریک" در نمایشنامه "رعد و برق"

«... اندکی قبل از ظهور «طوفان» روی صحنه، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات کامل بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده های زندگی روسی که در نمایشنامه های او بازتولید شده است توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و دریابیم که آیا معنای این پدیده ها در واقعیت همان است که به نظر ما می رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد. "طوفان رعد و برق" به زودی به عنوان مدرک جدیدی بر صحت نتیجه گیری ما تبدیل شد..."

* * *

بخش مقدماتی داده شده از کتاب پرتوی از نور در پادشاهی تاریک (N. A. Dobrolyubov، 1860)ارائه شده توسط شریک کتاب ما - شرکت لیتر.

("طوفان"، درام در پنج پرده توسط A. N. Ostrovsky. سن پترزبورگ، 1860)

اندکی قبل از اینکه "طوفان رعد و برق" روی صحنه ظاهر شود، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده های زندگی روسی که در نمایشنامه های او بازتولید شده است توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و دریابیم که آیا معنای این پدیده ها در واقعیت همان است که به نظر ما می رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد (1). «طوفان رعد و برق» به زودی به عنوان مدرک جدیدی برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما در آن زمان می خواستیم در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد "طوفان رعد و برق" سکوت کنیم، و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند، این اظهارات کلی را که ما می خواستیم بررسی کنند. چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه درباره اوستروسکی صحبت کرد. تصمیم ما زمانی بیشتر در ما تایید شد که دیدیم تعدادی نقد کوچک و بزرگ در همه مجلات و روزنامه ها در مورد "طوفان" منتشر شد و موضوع را از دیدگاه های مختلف تفسیر کردند. فکر می‌کردیم در این انبوه مقاله‌ها بالاخره چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای اولین مقاله‌مان درباره «پادشاهی تاریک» به آن‌ها اشاره کردیم، درباره اوستروسکی و معنای نمایشنامه‌هایش گفته می‌شود. به این امید و با علم به اینکه نظر خود ما در مورد معنا و شخصیت آثار استروفسکی قبلاً کاملاً مشخص شده است ، بهترین کار را در نظر گرفتیم که تحلیل "رعد و برق" را ترک کنیم.

اما اکنون که دوباره با نمایشنامه استروفسکی در یک نشریه جداگانه روبرو می شویم و هر آنچه در مورد آن نوشته شده است را به خاطر می آوریم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن برای ما اضافی نخواهد بود. این به ما دلیلی می دهد تا چیزی به یادداشت های خود در مورد "پادشاهی تاریک" اضافه کنیم، تا برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم، بیشتر اجرا کنیم، و - اتفاقا - با برخی از منتقدانی که ما را تحسین کرده اند به طور خلاصه توضیح دهیم. سوء استفاده مستقیم یا غیرمستقیم

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها می دانستند چگونه تفاوتی را که ما را از آنها جدا می کند درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را برای بررسی اثر یک نویسنده اتخاذ کرده و سپس در نتیجه این بررسی می گویند که چه چیزی و محتوای آن چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: ابتدا این را به خود می گویند بایدموجود در اثر (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه حد همه ناشی از واقعاً در آن است (دوباره مطابق با مفاهیم آنها). واضح است که با چنین اختلاف دیدگاهی، با خشم به تحلیل های ما می نگرند که یکی از آنها به «اخلاق طلبی در افسانه» تشبیه می کند. اما ما بسیار خوشحالیم که این تفاوت بالاخره باز شد و آماده ایم تا در برابر هر مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست دارید، روش نقد ما نیز شبیه به نتیجه گیری اخلاقی در یک افسانه است: این تفاوت، برای مثال، در نقد کمدی های استروفسکی اعمال می شود و تنها به اندازه تفاوت کمدی با افسانه خواهد بود. و تا آنجا که زندگی انسان در کمدی ها از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و نزدیکتر به ماست. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که یک افسانه را کالبدشکافی کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد، و این اخلاق به نظر ما خوب یا بد می‌آید و دلیلش این است»، نه اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم. : این افسانه باید حاوی فلان اخلاق باشد (مثلاً احترام به پدر و مادر) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادر خود سرپیچی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاقیات یکسان نیست (مثلاً بی احتیاطی والدین در مورد فرزندان) یا به روشی نادرست بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). یعنی فابل مناسب نیست. ما بیش از یک بار شاهد اعمال این روش انتقادی در مورد اوستروفسکی بوده‌ایم، اگرچه هیچ کس، البته، مایل به اعتراف به آن نیست، و همچنین ما را سرزنش می‌کنند، از سر درد یک سر سالم، برای شروع به تحلیل آثار ادبی با ایده ها و الزامات از پیش اتخاذ شده در همین حال، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: لازم است که شخص روس را با فضیلت نشان دهیم و ثابت کنیم که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خود" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت قابل توضیح است که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. اما آیا غربی ها فریاد نمی زدند: آنها باید در کمدی بیاموزند که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود ویخورف تحصیل کرده را در مقابل بورودکین نادان رسوا می کند. واضح است که «سوار سورتمه خودت نرو» و «آنطور که می خواهی زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. اما آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی‌شناسی باشد، و استروفسکی در «مکانی سودآور» هنر را به خدمت به منافع رقت‌انگیز لحظه تقلیل داد. بنابراین «یک مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید در ردیف ادبیات اتهامی قرار گیرد! .. و آیا آقای نکراسوف از مسکو نمی گوید: بولشوف نباید در ما همدردی ایجاد کند، و با این حال چهارمین عمل "مردم او" به منظور برانگیختن همدردی در ما نسبت به بولشوف نوشته شده است. بنابراین، عمل چهارم زائد است!.. (2) و آیا آقای پاولوف (N.F.) دست و پا نمی زد و نکات زیر را روشن می کرد: زندگی عامیانه روسی فقط می تواند مطالبی را برای نمایش های مسخره فراهم کند. هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که اوستروفسکی که طرح داستان را از زندگی مردم عادی می گیرد، چیزی بیش از یک نویسنده مسخره نیست... (3) و آیا منتقد دیگری از مسکو چنین نتیجه گیری نکرده است: درام باید قهرمانی آغشته به ما ارائه دهد. با ایده های بلند؛ برعکس، قهرمان "رعد و برق" کاملاً آغشته به عرفان است و بنابراین برای درام مناسب نیست ، زیرا نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. پس رعد و برق فقط معنای طنز دارد و آن هم مهم نیست و غیره و غیره... (4)

هر کس آنچه را که در مورد "طوفان" نوشته شده دنبال کرده باشد، به راحتی چندین انتقاد مشابه دیگر را به خاطر می آورد. نمی توان گفت که همه آنها توسط افرادی نوشته شده اند که از نظر روحی کاملاً بدبخت بودند. چگونه می‌توان فقدان نگاه مستقیم به چیزها را توضیح داد که در همه آنها خواننده بی‌طرف را متضرر می‌کند؟ بدون شک، باید آن را به روال انتقادی قدیمی نسبت داد، که در بسیاری از سران از مطالعه مکتب هنری در دوره های کوشانسکی، ایوان داویدوف، چیستیاکوف و زلنتسکی باقی مانده است. معلوم است که به عقیده این نظریه پردازان ارجمند، نقد به کارگیری یک اثر شناخته شده از قوانین کلی است که در دروس همان نظریه پردازان آمده است: با قوانین مطابقت دارد - عالی. مناسب نیست - بد است. همانطور که می بینید، برای سالخوردگان ایده بدی نبود: تا زمانی که این اصل در نقد زنده است، آنها می توانند مطمئن باشند که آنها را کاملاً عقب مانده تلقی نخواهند کرد، مهم نیست در دنیای ادبی چه اتفاقی می افتد. به هر حال، قوانین زیبایی را آنها در کتابهای درسی خود، بر اساس آثاری که به زیبایی آن معتقدند، وضع کردند. تا زمانی که هر چیز جدید بر اساس قوانینی که آنها تصویب کرده اند مورد قضاوت قرار گیرد، تا آن زمان فقط آنچه مطابق با آنها باشد، زیبا شناخته می شود، هیچ چیز جدیدی جرات ادعای حقوق خود را نخواهد داشت. پیرمردها حق خواهند داشت که به کرمزین ایمان داشته باشند و گوگول را نشناسند، زیرا مردم محترمی که مقلدان راسین را تحسین می کردند و شکسپیر را به عنوان وحشی مست سرزنش می کردند و از ولتر پیروی می کردند، فکر می کردند حق دارند یا مسیحا را می پرستیدند و بر این اساس فاوست را رد می کردند. روال‌ها، حتی متوسط‌ترین آنها، هیچ ترسی از انتقاد ندارند، که به منزله تأیید منفعل قواعد غیرقابل حرکت دانشمندان احمق است - و در عین حال، با استعدادترین نویسندگان اگر چیز جدیدی بیاورند، هیچ امیدی به آن ندارند. و بدیع در هنر. آنها باید در مقابل همه انتقادات انتقادی «صحیح» بروند، آن را نادیده بگیرند، نامی برای خود دست و پا کنند، مکتبی را تأسیس کنند و اطمینان حاصل کنند که یک نظریه‌پرداز جدید شروع به در نظر گرفتن آنها در هنگام طراحی کد جدید هنر آنگاه انتقاد با فروتنی شایستگی آنها را خواهد شناخت. و تا آن زمان او باید در اوایل سپتامبر امسال در جایگاه ناپلی‌های بدبخت باشد - که اگرچه می‌دانند گاریبالدی امروز یا فردا نزد آنها نخواهد آمد، اما هنوز باید فرانسیس را به عنوان پادشاه خود بشناسند تا اعلیحضرت سلطنتی او راضی شوند. سرمایه خود را ترک کنید

ما تعجب می کنیم که چگونه افراد محترم جرات می کنند چنین نقش ناچیز و تحقیرآمیزی را برای انتقاد تشخیص دهند. بالاخره با محدود كردن آن به كاربرد قوانين «ابدي و كلي» هنر در پديده‌هاي خاص و موقت، هنر را به بي‌حركتي محكوم مي‌كنند و به نقد معنايي كاملاً دستوري و پليس مي‌دهند. و خیلی ها این کار را از ته دل انجام می دهند! یکی از نویسندگانی که نظر خود را در مورد او ابراز کردیم تا حدودی بی‌احترام به ما یادآور شد که رفتار بی‌احترامی قاضی با قاضی جرم است (5). ای نویسنده ساده لوح! چقدر او از نظریات کوشانسکی و داویدوف پر شده است! او این استعاره مبتذل را جدی می گیرد که نقد دادگاهی است که نویسندگان به عنوان متهم در آن حضور دارند! او احتمالاً این عقیده را که شعر بد گناهی در حق آپولو است و نویسندگان بد را به عنوان مجازات در رودخانه لته غرق می‌کنند، کاملاً واقعی می‌داند. وگرنه چگونه می‌توان تفاوت بین منتقد و قاضی را مشاهده نکرد؟ افراد به ظن جنحه یا جنایت به دادگاه معرفی می شوند و تشخیص درست یا نادرست بودن متهم به عهده قاضی است. آیا واقعاً یک نویسنده وقتی از او انتقاد می شود به چیزی متهم می شود؟ به نظر می رسد دورانی که کتاب نویسی بدعت و جنایت محسوب می شد، گذشته است. منتقد نظر خود را می گوید، چه چیزی را دوست داشته باشد و چه دوست نداشته باشد. و از آنجایی که فرض بر این است که او اهل سخنان خالی نیست، بلکه فردی معقول است، سعی می کند دلایلی را ارائه دهد که چرا یک چیز را خوب و دیگری را بد می داند. او نظر خود را حکمی قاطع و الزام آور برای همه نمی داند. اگر مقایسه ای را از حوزه حقوقی بگیریم، او بیشتر وکیل است تا قاضی. او با در نظر گرفتن دیدگاه خاصی که به نظر او منصفانه ترین است، جزئیات پرونده را آن طور که می فهمد به خوانندگان ارائه می دهد و سعی می کند اعتقاد خود را به نفع یا مخالف نویسنده مورد تحلیل در آنها القا کند. ناگفته نماند که او می تواند از همه ابزارهایی که مناسب می بیند استفاده کند، به شرطی که اصل موضوع را تحریف نکنند: او می تواند شما را به وحشت یا لطافت، خنده یا اشک برساند، نویسنده را مجبور به اعتراف کند. که برای او نامطلوب است و یا به ارمغان می آورد غیر ممکن است پاسخ دهد. از نقدی که به این روش انجام می شود، نتیجه زیر حاصل می شود: نظریه پردازان با مراجعه به کتاب های درسی خود، همچنان می توانند ببینند که آیا اثر تحلیل شده با قوانین ثابت آنها مطابقت دارد یا خیر، و با ایفای نقش قاضی، تصمیم بگیرند که آیا نویسنده درست می گوید یا خیر. اشتباه. اما مشخص است که در دادرسی علنی اغلب مواردی وجود دارد که حاضران در دادگاه با تصمیمی که قاضی مطابق با مواد خاصی از قانون صادر می کند چندان همدلی نمی کنند: وجدان عمومی در این موارد اختلاف کامل را با دادگاه آشکار می کند. مواد قانون هنگام بحث درباره آثار ادبی، همین اتفاق می‌تواند بیشتر رخ دهد: و وقتی منتقد- مدافع به درستی سؤال را مطرح می‌کند، حقایق را گروه‌بندی می‌کند و نور اعتقادی خاص را بر آنها می‌تاباند، افکار عمومی، بی‌توجهی به کدهای ادبیات، از قبل می داند که چه چیزی می خواهد.

اگر به تعریف نقد به عنوان «محاکمه» نویسندگان دقت کنیم، متوجه خواهیم شد که بسیار یادآور مفهومی است که با این کلمه همراه است. "انتقاد" خانم های استانی و خانم های جوان ما که داستان نویسان ما آنقدر زیرکانه آنها را مسخره می کردند. حتی امروز هم دیدن خانواده‌هایی که با ترس به نویسنده نگاه می‌کنند غیرمعمول نیست، زیرا او «نقادی بر آنها خواهد نوشت». استانی های نگون بخت که روزگاری چنین فکری در سر داشتند، واقعاً نمایانگر منظره رقت انگیز متهمانی هستند که سرنوشتشان به دست خط قلم نویسنده بستگی دارد. آنها به چشمان او نگاه می کنند، خجالت می کشند، عذرخواهی می کنند، رزرو می کنند، انگار واقعاً گناهکار هستند و منتظر اعدام یا رحمت هستند. اما باید گفت که این گونه افراد ساده لوح اکنون در دورترین مناطق بیرونی ظاهر شده اند. در عین حال، از آنجایی که حق «جرأت داشتن قضاوت خود» دیگر متعلق به یک رتبه یا موقعیت خاص نیست، اما برای همه قابل دسترس می شود، در عین حال، در زندگی خصوصی، استحکام و استقلال بیشتری ظاهر می شود. ، ترس کمتر در مقابل هر دادگاه خارجی. اکنون نظر خود را صرفاً به این دلیل بیان می‌کنند که بهتر از پنهان کردن آن است، آن را بیان می‌کنند زیرا تبادل افکار را مفید می‌دانند، حق همه را در بیان دیدگاه‌ها و خواسته‌های خود می‌دانند و در نهایت حتی آن را وظیفه همگان این است که با بیان مشاهدات و ملاحظات خود که در حیطه اختیارات است در حرکت عمومی شرکت کنند. این تا قاضی بودن فاصله زیادی دارد. اگر به شما بگویم که دستمال خود را در راه گم کرده اید یا در مسیر اشتباهی که باید بروید و غیره می روید، به این معنی نیست که شما متهم من هستید. به همین ترتیب، در موردی که شما شروع به توصیف من می کنید و می خواهید در مورد من به آشنایان خود ایده بدهید، متهم شما نخواهم بود. وقتی برای اولین بار وارد یک جامعه جدید شدم، به خوبی می دانم که در مورد من مشاهداتی می کنند و در مورد من نظر می دهند. اما آیا واقعاً باید خودم را در برابر نوعی آرئوپاگوس تصور کنم - و پیشاپیش در انتظار حکم بترسم؟ بدون شک در مورد من نظر داده می شود: یکی متوجه می شود که بینی بزرگی دارم، دیگری متوجه می شود که ریش من قرمز است، سومی اینکه کراواتم بد بسته است، چهارمی که من عبوس هستم و غیره. به آنها توجه کنید، من در مورد آن چه اهمیتی دارم؟ از این گذشته، ریش قرمز من جرم نیست و هیچ کس نمی تواند از من بپرسد که چرا من جرات می کنم چنین بینی بزرگی داشته باشم و من می توانم در مورد آن نظر بدهم که نمی توانم کسی را منع کنم. و از سوی دیگر، اگر واقعاً ساکت باشم، اگر متوجه کم حرفی من شوند، به من آسیبی نمی رسد. بنابراین، اولین کار انتقادی (به معنای ما) - توجه و نشان دادن حقایق - کاملاً آزادانه و بی ضرر انجام می شود. سپس کار دیگر - با قضاوت از روی حقایق - به همین ترتیب ادامه می یابد تا کسی که قضاوت می کند شانسی کاملاً برابر با کسی که قضاوت می کند حفظ شود. به این دلیل که شخص هنگام بیان نتیجه خود از داده های شناخته شده، همواره خود را در معرض قضاوت و تأیید دیگران در مورد عادلانه بودن و اعتبار نظر خود قرار می دهد. به عنوان مثال، اگر کسی، بر اساس این واقعیت که کراوات من خیلی برازنده بسته نشده است، تصمیم بگیرد که من بد تربیت شده ام، چنین قاضی خطر می کند که درک نه چندان بالایی از منطق خود به دیگران بدهد. به همین ترتیب، اگر منتقدی استروسکی را به خاطر این واقعیت که چهره کاترینا در "طوفان" نفرت انگیز و غیراخلاقی است سرزنش می کند، پس او اعتماد زیادی به خلوص حس اخلاقی خود ایجاد نمی کند. بنابراین، تا زمانی که منتقد به حقایق اشاره کند، آنها را تحلیل کند و خود نتیجه بگیرد، نویسنده در امان است و خود موضوع در امان است. در اینجا فقط زمانی می توانید ادعا کنید که یک منتقد حقایق و دروغ ها را تحریف کند. و اگر او موضوع را به درستی ارائه کند، مهم نیست که با چه لحنی صحبت می کند، صرف نظر از اینکه به چه نتیجه ای می رسد، از نقد او، مانند هر استدلال آزاد و مبتنی بر واقعیت، همیشه سود بیشتر از ضرر - برای نویسنده خواهد بود. خودش، اگر خوب باشد، و در هر حال برای ادبیات - حتی اگر نویسنده بد باشد. نقد - آن طور که ما می فهمیم، قضائی نیست، بلکه معمولی است - خوب است، زیرا به افرادی که عادت ندارند افکار خود را به ادبیات متمرکز کنند، به اصطلاح عصاره ای از نویسنده می دهد و بنابراین درک ماهیت و معنا را آسان می کند. از آثار او و به محض درک درست نویسنده، به زودی درباره او نظر داده می شود و عدالت در مورد او صادر می شود، بدون اجازه از گردآورندگان محترم رمزها.

درست است، گاهی اوقات هنگام توضیح شخصیت یک نویسنده یا اثر مشهور، خود منتقد می تواند چیزی را در اثر پیدا کند که اصلاً وجود ندارد. اما در این موارد منتقد همیشه خود را تسلیم می کند. اگر تصمیم بگیرد به اثری که در حال بررسی است فکری بدهد که زنده‌تر و گسترده‌تر از آن چیزی باشد که نویسنده آن واقعاً بیان کرده است، در این صورت، بدیهی است که نمی‌تواند به اندازه کافی فکر خود را با نشانه‌هایی از خود اثر تأیید کند. بنابراین نقد، با نشان دادن اینکه چگونه می‌تواند اثر را تحلیل کند، تنها فقر مفهوم آن و عدم کفایت اجرای آن را به وضوح نشان می‌دهد. به عنوان نمونه ای از این انتقادها، می توان به عنوان مثال به تحلیل بلینسکی از «تارانتاس» اشاره کرد که با بدترین و ظریف ترین کنایه نوشته شده است. این تحلیل توسط بسیاری به صورت ظاهری تلقی شد، اما حتی این افراد دریافتند که معنایی که بلینسکی به «تارانتاس» داده است، در نقد او بسیار خوب اجرا می شود، اما با کار خود کنت سولوگوب (6) مطابقت ندارد. با این حال، این نوع اغراق انتقادی بسیار نادر است. بیشتر اوقات، مورد دیگر این است که منتقد واقعاً نویسنده مورد تحلیل را درک نمی کند و از اثر او چیزی استنباط می کند که اصلاً دنبال نمی شود. بنابراین در اینجا نیز مشکل بزرگ نیست: روش استدلال منتقد اکنون به خواننده نشان می دهد که با چه کسی سروکار دارد و اگر فقط حقایق در نقد وجود داشته باشد، استدلال نادرست خواننده را فریب نمی دهد. به عنوان مثال، یکی از آقای P-y هنگام تحلیل «طوفان تندر» تصمیم گرفت همان روشی را که در مقاله‌های «پادشاهی تاریک» دنبال می‌کردیم، دنبال کند و با تشریح ماهیت محتوای نمایشنامه، شروع کرد. نتیجه گیری. به دلایل خود معلوم شد که استروفسکی کاترینا را در رعد و برق به خنده انداخت و می خواست عرفان روسی را در شخص او رسوا کند. خوب، البته با خواندن چنین نتیجه‌گیری، اکنون می‌بینید که آقای P-y متعلق به کدام دسته از افکار است و آیا می‌توانید به ملاحظات او تکیه کنید. چنین انتقادی هیچ کس را سردرگم نمی کند، برای کسی خطرناک نیست...

موضوع کاملاً متفاوت، انتقادی است که به نویسندگان نزدیک می‌شود، گویی مردانی هستند که با معیاری یکدست به حضور سرباز آورده شده‌اند و بسته به این‌که آیا استخدام‌کننده، ابتدا فریاد می‌زند «پیشانی!» سپس «پشت سر!» است. مطابق با استاندارد است یا نه در آنجا مجازات کوتاه و قاطع است; و اگر به قوانین ابدی هنر، چاپ شده در کتاب درسی اعتقاد دارید، از چنین انتقادی روی گردان نخواهید شد. او با انگشتانش به شما ثابت خواهد کرد که آنچه را که تحسین می کنید خوب نیست و آنچه شما را به چرت زدن، خمیازه کشیدن یا میگرن وادار می کند یک گنج واقعی است. به عنوان مثال، "رعد و برق" را در نظر بگیرید: چیست؟ توهین آشکار به هنر، نه بیشتر - و اثبات این امر بسیار آسان است. کتاب «خوانش‌های ادبیات» پروفسور و آکادمیک برجسته ایوان داویدوف را باز کنید، که توسط او با ترجمه سخنرانی‌های بلر گردآوری شده است، یا نگاهی به دوره ادبیات دانشگاهی آقای پلاکسین بیندازید – شرایط یک نمایشنامه نمونه به وضوح در آنجا تعریف شده است. موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد مبارزه بین شور و وظیفه باشیم - با پیامدهای ناخوشایند پیروزی اشتیاق یا با شادی ها در هنگام پیروز شدن وظیفه. در توسعه درام باید وحدت و یکپارچگی دقیق رعایت شود. انصراف باید به طور طبیعی و لزوماً از طرح جاری شود. هر صحنه یقیناً باید به حرکت کنش کمک کند و آن را به سمت پایان حرکت دهد. بنابراین، نباید یک نفر در نمایشنامه وجود داشته باشد که مستقیماً و لزوماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشد، نباید حتی یک گفتگو که به اصل نمایشنامه مرتبط نباشد. شخصیت‌های شخصیت‌ها باید به وضوح مشخص شوند و در کشف آنها باید تدریجی بودن، متناسب با پیشرفت کنش ضروری باشد. زبان باید با جایگاه هر فرد سازگار باشد، اما از خلوص ادبی دور نشود و به ابتذال تبدیل نشود.

به نظر می رسد اینها همه قوانین اصلی درام هستند. بیایید آنها را در "رعد و برق" اعمال کنیم.

موضوع درام واقعاً نشان دهنده مبارزه در کاترینا بین احساس وظیفه وفاداری زناشویی و اشتیاق برای بوریس گریگوریویچ جوان است. این بدان معناست که اولین نیاز پیدا شده است. اما سپس، با شروع از این الزام، متوجه می‌شویم که سایر شرایط یک درام مثال زدنی به بی‌رحمانه‌ترین شکل در طوفان تندر نقض می‌شود.

و اولاً ، "رعد و برق" اساسی ترین هدف درونی درام - القای احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن عواقب مضر ناشی از اشتیاق را برآورده نمی کند. کاترینا، این زن بداخلاقی، بی شرم (به تعبیر مناسب N. F. Pavlov) که به محض خروج شوهرش از خانه، شبانه به سراغ معشوقش دوید، این جنایتکار در درام نه تنها در یک نور به اندازه کافی تیره و تار برای ما ظاهر می شود. حتی با برخی درخشش شهادت در اطراف ابرو. آنقدر خوب حرف می زند، آنقدر رنج می کشد، همه چیز اطرافش آنقدر بد است که از او عصبانی نیستی، به او ترحم می کنی، در مقابل ستمگرانش مسلح می شوی و بدی را در شخص او توجیه می کنی. در نتیجه، درام به هدف والای خود نمی رسد و اگر نگوییم نمونه ای مضر، دست کم به یک اسباب بازی بیکار تبدیل می شود.

علاوه بر این، از منظر صرفاً هنری، کاستی های بسیار مهمی را نیز می یابیم. رشد اشتیاق به اندازه کافی نشان داده نشده است: ما نمی بینیم که عشق کاترینا به بوریس چگونه شروع و تشدید شد و دقیقاً چه انگیزه ای در آن ایجاد شد. بنابراین، مبارزه بین شور و وظیفه به وضوح و به شدت برای ما نشان داده نشده است.

وحدت برداشت نیز رعایت نمی شود: از ترکیب یک عنصر خارجی - رابطه کاترینا با مادرشوهرش آسیب می بیند. مداخله مادرشوهر دائماً ما را از تمرکز بر مبارزه داخلی که باید در روح کاترینا رخ دهد باز می دارد.

علاوه بر این، در نمایشنامه استروفسکی متوجه اشتباهی در برابر قوانین اولیه و اساسی هر اثر شعری می شویم که حتی برای یک نویسنده مبتدی نیز نابخشودنی است. این اشتباه به طور خاص در درام نامیده می شود - "دوگانگی دسیسه": در اینجا ما نه یک عشق، بلکه دو عشق را می بینیم - عشق کاترینا به بوریس و عشق واروارا به کودریاش (7). این فقط در وودویل سبک فرانسوی خوب است و نه در درام جدی که به هیچ وجه نباید توجه مخاطب را جلب کرد.

آغاز و حل نیز در برابر مقتضیات هنر گناه می کند. طرح در یک مورد ساده نهفته است - خروج شوهر. نتیجه نیز کاملا تصادفی و خودسرانه است: این طوفان رعد و برق که کاترینا را ترساند و او را مجبور کرد همه چیز را به شوهرش بگوید، چیزی بیش از یک deus ex machina نیست، بدتر از یک عموی وودویل از آمریکا نیست.

همه اکشن ها کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. کودریاش و شاپکین، کولیگین، فکلوشا، بانوی دو پایی، خود دیکوی - همه اینها افرادی هستند که ارتباط قابل توجهی با اساس نمایشنامه ندارند. افراد غیرضروری مدام وارد صحنه می شوند، چیزهایی می گویند که به اصل مطلب نمی رسد و می روند، باز هم هیچ کس نمی داند چرا و کجا. تمام تلاوت‌های کولیگین، همه شیطنت‌های کودریاش و دیکی، بدون ذکر بانوی نیمه دیوانه و صحبت‌های ساکنان شهر در هنگام رعد و برق، می‌توانست بدون هیچ آسیبی به اصل موضوع منتشر شود.

ما تقریباً هیچ شخصیت کاملاً تعریف شده و صیقلی را در این انبوه افراد غیرضروری نمی یابیم، و چیزی برای پرسیدن در مورد تدریجی بودن در کشف آنها وجود ندارد. آنها به طور مستقیم به صورت ناگهانی و با برچسب برای ما ظاهر می شوند. پرده باز می شود: کودریاش و کولیگین در مورد دیکایای سرزنش کننده صحبت می کنند، پس از آن دیکایا ظاهر می شود و در پشت صحنه فحش می دهد... کابانووا نیز. به همین ترتیب، کودریاش از همان کلمه اول متوجه می‌شود که «با دختران دوس‌دار است». و کولیگین در ظاهر خود به عنوان مکانیک خودآموخته ای که طبیعت را تحسین می کند توصیه می شود. و بنابراین آنها تا آخر با این کار باقی می مانند: دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند، کودریاش شبانه با واروارا راه می رود... اما ما در کل نمایشنامه شاهد رشد همه جانبه شخصیت های آنها نیستیم. خود قهرمان بسیار ناموفق به تصویر کشیده شده است: ظاهراً خود نویسنده این شخصیت را به وضوح درک نکرده است ، زیرا بدون اینکه کاترینا را به عنوان یک ریاکار معرفی کند ، با این وجود او را مجبور می کند که مونولوگ های حساس را تلفظ کند ، اما در واقع او را به عنوان یک زن بی شرم به ما نشان می دهد. تنها توسط شهوانی برده شده است. در مورد قهرمان چیزی برای گفتن وجود ندارد - او بسیار بی رنگ است. خود دیکوی و کابانووا که بیشتر شخصیت‌های ژانر آقای استروفسکی هستند، (طبق نتیجه‌گیری خوشحال کننده آقای اخشاروموف یا شخص دیگری مانند آن) (8) یک اغراق عمدی، نزدیک به افترا را نشان می‌دهند و به ما چهره‌های زنده نمی‌دهند، بلکه "ماهیت زشتی" زندگی روسیه.

در نهایت، زبانی که شخصیت‌ها با آن صحبت می‌کنند فراتر از هر صبر و شکیبایی یک فرد خوب است. البته، بازرگانان و مردم شهر نمی توانند به زبان ادبی ظریف صحبت کنند. اما نمی توان قبول کرد که یک نویسنده نمایشی، به خاطر وفاداری، می تواند تمام عبارات رایجی را که مردم روسیه در آنها بسیار غنی هستند وارد ادبیات کند. زبان شخصیت های نمایشی، هر که باشند، ممکن است ساده باشد، اما همیشه شریف است و نباید ذائقه تحصیل کرده را آزار دهد. و در "رعد و برق" به این گوش دهید که چگونه همه چهره ها می گویند: "مرد هولناک! چرا با پوزه می پری داخل! همه چیز درونش را شعله ور می کند! زنان نمی توانند بدن خود را بهبود بخشند!» اینها چه عباراتی هستند، این کلمات چیست؟ ناگزیر با لرمانتوف تکرار خواهید کرد:

از چه کسی پرتره می کشند؟

این صحبت ها کجا شنیده می شود؟

و اگر برای آنها اتفاق افتاد،

بنابراین ما نمی خواهیم به آنها گوش دهیم (9).

شاید "در شهر کالینوف، در سواحل ولگا" افرادی باشند که اینگونه صحبت می کنند، اما ما به این چه اهمیت می دهیم؟ خواننده درک می کند که ما تلاش خاصی برای قانع کننده کردن این انتقاد نکرده ایم. به همین دلیل است که در جاهای دیگر به راحتی می توان به نخ های زنده ای که با آن دوخته شده است پی برد. اما ما به شما اطمینان می دهیم که می توان آن را بسیار متقاعد کننده و پیروز کرد، شما می توانید با آن نویسنده را نابود کنید، یک بار که دیدگاه کتب درسی مدرسه را در نظر بگیرید. و اگر خواننده بپذیرد که به ما این حق را بدهد که با الزامات از پیش آماده شده در مورد چیستی و چگونگی آن به نمایشنامه ادامه دهیم. بایدبودن - ما به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم: می توانیم هر چیزی را که با قوانین پذیرفته شده ما مخالف است نابود کنیم. گزیده‌هایی از کمدی برای تأیید قضاوت‌های ما بسیار دقیق ظاهر می‌شوند. نقل‌قول‌هایی از کتاب‌های مختلف آموخته‌شده، از ارسطو شروع می‌شود و به فیشر ختم می‌شود (10)، که همانطور که می‌دانیم آخرین و آخرین لحظه نظریه زیبایی‌شناسی را تشکیل می‌دهد، استحکام آموزش ما را به شما ثابت خواهد کرد. سهولت ارائه و هوشمندی به ما کمک می کند توجه شما را جلب کنیم و شما بدون توجه به توافق کامل با ما خواهید رسید. فقط اجازه ندهید یک دقیقه در مورد حق کامل ما برای تجویز وظایف برای نویسنده شک و تردید به ذهن شما خطور کند و سپس قضاوت کنیداو چه به این وظایف وفادار باشد و چه مرتکب آنها شده باشد...

اما این نکته تاسف بار است که اکنون حتی یک خواننده را نمی توان از چنین شبهاتی مصون داشت. جمعیت نفرت‌انگیز که قبلاً با احترام، با دهان باز و به برنامه‌های ما گوش می‌دادند، اکنون برای اقتدار ما منظره‌ای اسفناک و خطرناک از توده‌ای مسلح به تعبیر شگفت‌انگیز آقای تورگنیف با «شمشیر دولبه تحلیل» ارائه می‌کنند. ” (11). همه با خواندن انتقاد رعد و برق ما می گویند: "شما "طوفان" خود را به ما پیشنهاد می کنید و به ما اطمینان می دهید که در "طوفان" آنچه وجود دارد زائد است و آنچه لازم است گم شده است. اما نویسنده "طوفان" احتمالاً کاملاً منزجر به نظر می رسد. اجازه دهید شما را مرتب کنیم به ما بگویید، نمایشنامه را برای ما تحلیل کنید، آن را همانطور که هست نشان دهید و نظر خود را در مورد آن بر اساس خود آن و نه ملاحظات منسوخ، کاملا غیر ضروری و غیر ضروری، به ما بگویید. به نظر شما فلان و فلان نباید وجود داشته باشد. و شاید در نمایشنامه به خوبی جا بیفتد، پس چرا نباید اینطور باشد؟» اینگونه است که هر خواننده اکنون جرات دارد طنین انداز کند و این شرایط توهین آمیز را باید به این واقعیت نسبت داد که برای مثال تمرینات انتقادی باشکوه N. F. Pavlov در مورد "طوفان" دچار چنین شکست قاطعی شد. در واقع، همه علیه انتقاد از "رعد و برق" در "زمان ما" قیام کردند - هم نویسندگان و هم مردم، و البته نه به این دلیل که او تصمیم گرفت به اوستروسکی بی احترامی نشان دهد، بلکه به این دلیل که در نقد خود به عقل سلیم و حسن نیت مردم روسیه ابراز بی احترامی کرد. مدت هاست که همه می بینند که استروفسکی تا حد زیادی از روال قدیمی صحنه دور شده است، که در مفهوم هر یک از نمایشنامه های او شرایطی وجود دارد که لزوماً او را از مرزهای نظریه معروفی که به آن اشاره کردیم فراتر می برد. خارج از بالا منتقدی که از این انحرافات خوشش نمی‌آید، باید با یادداشت‌کردن آن‌ها، توصیف آن‌ها، تعمیم آن‌ها شروع می‌کرد و سپس مستقیماً و صراحتاً سؤالی را بین آنها و نظریه قدیمی مطرح می‌کرد. این مسئولیت بر عهده منتقد نه تنها بر عهده نویسنده مورد بررسی بود، بلکه حتی بیشتر بر عهده عامه مردمی بود که مدام اوستروسکی را با تمام آزادی ها و انحرافاتش تأیید می کنند و با هر نمایشنامه جدید بیشتر و بیشتر به او وابسته می شوند. اگر منتقد متوجه شود که افکار عمومی در همدردی با نویسنده ای که در برابر نظریه او مجرم است، اشتباه می کند، باید با دفاع از این نظریه و با اثبات جدی مبنی بر اینکه انحراف از آن نمی تواند خوب باشد، شروع می کرد. سپس، شاید او می توانست برخی و حتی بسیاری را متقاعد کند، زیرا N. F. Pavlov را نمی توان از این واقعیت دور کرد که او عبارات را کاملاً ماهرانه بیان می کند. حالا چیکار کرد؟ او کوچکترین توجهی به این واقعیت نداشت که قوانین قدیمی هنر، در عین حال که همچنان در کتب درسی وجود داشت و از گروه های بدنسازی و دانشگاه تدریس می شد، مدت ها بود که تخطی ناپذیری مقدس خود را در ادبیات و عموم از دست داده بود. او شجاعانه شروع به شکستن نقطه به نقطه نظریه استروفسکی کرد، به زور و خواننده را مجبور کرد آن را غیرقابل تعرض بداند. او فقط طعنه زدن به جنتلمنی را راحت می‌دانست که از نظر جایگاهش در ردیف اول صندلی‌ها و دستکش‌های «تازه» «همسایه و برادر» آقای پاولوف بود، با این وجود جرأت داشت نمایشنامه را که بسیار منزجرکننده بود تحسین کند. به N. F. Pavlov. چنین رفتار تحقیرآمیز با مردم و در واقع در مورد همان سؤالی که منتقد مطرح کرده بود، طبیعتاً باید اکثریت خوانندگان را علیه او برانگیخت نه به نفع او. خوانندگان به منتقدان اجازه دادند تا متوجه شوند که او با نظریه خود مانند سنجاب در چرخ می چرخد ​​و از او می خواهند که از چرخ خارج شود و به یک جاده مستقیم برود. عبارت گرد و قیاس هوشمندانه برای آنها ناکافی به نظر می رسید. آنها خواستار تأیید جدی برای همان فرضیاتی بودند که آقای پاولوف از آنها نتیجه گیری کرد و آنها را به عنوان بدیهیات ارائه کرد. وی گفت: این بد است، زیرا افراد زیادی در نمایش هستند که مستقیماً به پیشرفت مسیر عمل کمک نمی کنند. و آنها سرسختانه به او اعتراض کردند: چرا نمی توانند در نمایش افرادی باشند که مستقیماً در توسعه درام دخالت نداشته باشند؟ منتقد اصرار داشت که این درام از قبل فاقد معنا بود زیرا قهرمان آن غیراخلاقی بود. خوانندگان او را متوقف کردند و این سوال را پرسیدند: چرا فکر می کنی او بداخلاقی است؟ و مفاهیم اخلاقی شما بر چه اساسی استوار است؟ منتقد ملاقات شبانه، سوت جسورانه کرلی و همان صحنه اعتراف کاترینا به شوهرش را مبتذل و چرب و بی ارزش می دانست. دوباره از او پرسیدند: چرا او دقیقاً این کار را مبتذل می‌بیند و چرا دسیسه‌های اجتماعی و اشرافیت بیشتر از سرگرمی‌های بورژوازی برای هنر ارزش دارند؟ چرا سوت زدن یک پسر جوان مبتذل تر از آواز گریه آمیز آریاهای ایتالیایی توسط برخی از جوانان سکولار است؟ N. F. Pavlov، به عنوان اوج استدلال های خود، از روی متکبرانه تصمیم گرفت که نمایشنامه ای مانند "طوفان" یک درام نیست، بلکه یک اجرای مسخره است. و سپس به او پاسخ دادند: چرا این قدر غرفه را تحقیر می کنی؟ سؤال دیگر این است که آیا هر درام شیک، حتی اگر هر سه وحدت در آن رعایت شده باشد، بهتر از اجرای مسخره است؟ ما همچنان در مورد نقش غرفه در تاریخ تئاتر و در امر توسعه ملی با شما بحث خواهیم کرد. آخرین اعتراض با جزئیاتی در چاپ توسعه داده شد. و از کجا آمده است؟ در Sovremennik که همانطور که می دانید خود یک "سوت" به همراه دارد خوب است ، بنابراین نمی توان با سوت کودریاش رسوایی کرد و به طور کلی باید به هر نوع مسخره بازی متمایل شود. نه، افکار در مورد غرفه در "کتابخانه برای خواندن" بیان شد، یک قهرمان شناخته شده همه حقوق "هنر"، که توسط آقای Annenkov بیان شد، که هیچ کس او را به دلیل پایبندی بیش از حد به "ابتذال" سرزنش نمی کند (12). ). اگر افکار آقای آننکوف را به درستی درک کنیم (که البته هیچ کس نمی تواند آن را تضمین کند)، او متوجه می شود که نمایش مدرن با نظریه اش بیش از مسخره های اصلی از حقیقت و زیبایی زندگی منحرف شده است و برای احیای دوباره تئاتر لازم است ابتدا به مسخره بازگردیم و مسیر پیشرفت دراماتیک را از نو آغاز کنیم. اینها نظراتی است که آقای پاولوف حتی در میان نمایندگان محترم انتقاد روسیه با آنها روبرو شده است، نه از کسانی که توسط افراد حق اندیش به تحقیر علم و انکار هر چیز والا متهم می شوند! واضح است که در اینجا دیگر نمی توان با اظهارات کم و بیش درخشان کنار آمد، اما لازم بود بازنگری جدی در زمینه هایی که منتقد بر اساس آن در احکام خود ادعا می کرد آغاز شود. اما به محض اینکه این سوال به این مبحث تبدیل شد، منتقد زمان ما غیرقابل دفاع بود و مجبور شد حرف های انتقادی خود را خاموش کند.

بدیهی است که نقدی که هم پیمان علما می‌شود و بازنگری آثار ادبی را بر اساس بندهای کتاب‌های درسی به عهده می‌گیرد، اغلب باید خود را در چنین موقعیتی رقت‌انگیز قرار دهد: با محکوم کردن خود به بردگی در برابر نظریه غالب، محکوم به فناست. خود را در عین حال به دشمنی بی‌ثمر دائمی با هر پیشرفتی، با هر چیز جدید و بدیع در ادبیات. و هر چه جنبش ادبی جدید قوی تر باشد، در برابر آن تلخ تر می شود و ناتوانی بی دندان خود را آشکارتر نشان می دهد. به دنبال کمال مرده ای، ارائه آرمان های منسوخ شده به ما که نسبت به ما بی تفاوت است، پاره های پاره شده از کلیت زیبا را به سوی ما پرتاب می کنند، طرفداران چنین انتقادی دائماً در حاشیه جنبش زنده می مانند، چشمان خود را بر زیبایی جدید و زنده می بندند. ، نمی خواهید حقیقت جدید را درک کنید ، نتیجه یک مسیر جدید زندگی است. آنها به همه چیز به چشم تحقیر می نگرند، به شدت قضاوت می کنند، حاضرند هر نویسنده ای را به خاطر برابری با سرآشپزهای خود سرزنش کنند و گستاخانه از رابطه زنده نویسنده با مخاطبان و عصر خود غفلت می کنند. می بینید همه اینها "منافع لحظه" است - آیا ممکن است منتقدان جدی با غرق شدن در چنین منافعی هنر را به خطر بیندازند! مردم بیچاره و بی روح! چقدر رقت انگیز هستند در چشم کسی که می داند چگونه برای کار زندگی، زحمات و مزایای آن ارزش قائل است! یک انسان معمولی و عاقل از زندگی آنچه را که به او می دهد می گیرد و آنچه را که می تواند به آن می دهد. اما فضولان همیشه همه چیز را پایین می آورند و زندگی را با ایده آل های مرده و حواس پرتی فلج می کنند. به من بگویید در مورد مردی که با دیدن یک زن زیبا، ناگهان طنین انداز می کند که هیکلش با زهره میلو یکسان نیست، چه فکر کنم، طرح دهانش به خوبی دهانش نیست. ونوس مدیسیا، نگاهش آن بیانی را که در مدونای رافائل و غیره و غیره می‌یابیم را ندارد. همه استدلال‌ها و مقایسه‌های چنین آقایی می‌تواند بسیار منصفانه و شوخ‌آمیز باشد، اما به چه چیزی منجر می‌شود؟ آیا آنها به شما ثابت می کنند که زن مورد نظر زیبا نیست؟ آیا آنها حتی می توانند شما را متقاعد کنند که این زن از این یا آن زهره کمتر خوب است؟ البته نه، زیرا زیبایی در ویژگی ها و خطوط فردی نیست، بلکه در بیان کلی چهره، در معنای زندگی است که در آن ظاهر می شود. وقتی این عبارت مرا خشنود می کند؛ وقتی این معنا برای من قابل دسترس و رضایت بخش است، آنگاه با تمام وجودم و با تمام معنا تسلیم زیبایی می شوم، بدون هیچ مقایسه ای مرده، بدون ادعای تقدیس سنت های هنری. و اگر می خواهی تأثیری زنده بر من بگذاری، می خواهی مرا عاشق زیبایی کنی، آنگاه بتوانی این معنای کلی را در آن درک کنم، این روح زندگی را، بتوانی به من اشاره و توضیح بدهی: تنها در این صورت به هدف خود خواهید رسید. در مورد حقیقت هم همین‌طور است: نه در ظرافت‌های دیالکتیکی، نه در صحت نتیجه‌گیری‌های فردی، بلکه در حقیقت زنده چیزی که شما بحث می‌کنید. اجازه دهید ماهیت پدیده، جایگاه آن در میان دیگران، معنا و اهمیت آن در مسیر کلی زندگی را درک کنم و باور داشته باشم که از این طریق مرا به قضاوت درستی در مورد این موضوع بسیار دقیق تر از تمام انواع روش ها هدایت خواهید کرد. قیاس هایی که برای اثبات افکار شما انتخاب شده اند. اگر جهل و زودباوری هنوز در بین مردم بسیار قوی است، دقیقاً با شیوه استدلال انتقادی که ما به آن حمله می کنیم، پشتیبانی می شود. سنتز در همه جا و در همه چیز غالب است. پیشاپیش می گویند: این کار مفید است و به هر طرف بشتابید تا دلایل مفید بودن آن را مرتب کنید. آنها شما را با این اصل مبهوت می کنند: اخلاق باید این باشد و سپس هر چیزی را که با این اصل مطابقت ندارد به عنوان غیر اخلاقی محکوم می کنند. به این ترتیب معنای انسان مدام مخدوش می شود، میل و فرصت همه برای استدلال از خود سلب می شود. اگر مردم به روش تحلیلی قضاوت عادت داشته باشند، کاملاً متفاوت خواهد بود: موضوع اینجاست، عواقبش اینجاست، فواید و مضراتش اینجاست. بسنجید و قضاوت کنید که تا چه حد مفید خواهد بود. آن‌گاه مردم دائماً داده‌هایی را پیش روی خود خواهند داشت و در قضاوت‌هایشان از واقعیت‌ها سرچشمه می‌گرفتند، بدون سرگردانی در مه‌های مصنوعی، بدون اینکه خود را به نظریه‌ها و ایده‌آل‌های انتزاعی که زمانی توسط کسی جمع‌آوری می‌شد، مقید کنند. برای دستیابی به این امر لازم است همه افراد تمایل داشته باشند با ذهن خود زندگی کنند و به مراقبت دیگران متکی نباشند. البته به این زودی ها در بشریت شاهد چنین چیزی نخواهیم بود. اما آن بخش کوچکی از مردم، که ما آن را «عمومی کتابخوان» می نامیم، به ما این حق را می دهد که فکر کنیم این میل به زندگی ذهنی مستقل در آنها از قبل بیدار شده است. از این رو، قلدری او را بسیار ناخوشایند می دانیم و بر اساس نظریه های خدا می داند که با گستاخی به جملات و اصول او می پردازیم. ما بهترین روش نقد را ارائه خود قضیه می دانیم تا خود خواننده بر اساس واقعیت های ارائه شده بتواند نتیجه گیری خود را بگیرد. ما داده ها را گروه بندی می کنیم، در مورد معنای کلی اثر ملاحظاتی می کنیم، به رابطه آن با واقعیتی که در آن زندگی می کنیم اشاره می کنیم، نتیجه گیری می کنیم و سعی می کنیم آن را به بهترین شکل ممکن ارائه کنیم، اما در عین حال همیشه سعی می کنیم خودمان را طوری نگه داریم که خواننده بتواند قضاوت خود را کاملاً راحت بین ما و نویسنده بیان کند. بیش از یک بار فرصت دریافت سرزنش هایی برای برخی تحلیل های کنایه آمیز داشته ایم: "از عصاره های خود شما و ارائه مطالب مشخص است که این نویسنده بد یا مضر است." روی تو.» ما اعتراف می کنیم که چنین سرزنش هایی به هیچ وجه ما را ناراحت نکرد: خواننده نظری نه کاملا تملق آمیز در مورد توانایی انتقادی ما دریافت کرد - درست است. اما هدف اصلی ما با این وجود محقق شد - کتاب بی ارزش (که گاهی اوقات نمی توانستیم مستقیماً آن را محکوم کنیم) به لطف حقایقی که در مقابل چشمان او به نمایش گذاشته شد، برای خواننده بی ارزش به نظر می رسید. و ما همیشه بر این عقیده بوده‌ایم که فقط نقد واقعی و واقعی می‌تواند برای خواننده معنایی داشته باشد. اگر چیزی در کار هست، به ما نشان دهید که چه چیزی در آن است. این بسیار بهتر از افراط در افکار در مورد آنچه در آن نیست و آنچه باید در آن باشد است.

البته مفاهیم و قوانین کلی وجود دارد که مطمئناً هر فردی هنگام بحث در مورد هر موضوعی در ذهن خود دارد. اما باید این قوانین طبیعی را که برخاسته از اصل موضوع است، از مقررات و قواعد وضع شده در برخی نظام ها تفکیک کرد. بدیهیات معروفی وجود دارد که بدون آنها تفکر غیرممکن است و هر نویسنده ای آنها را در خواننده خود فرض می کند، همانطور که هر گوینده ای آنها را در گفتگوی خود فرض می کند. کافی است در مورد یک فرد بگوییم قوز یا بافته شده است تا همه این را نقطه ضعف سازمان او بدانند نه مزیت. پس کافی است به این نکته توجه شود که فلان اثر ادبی بی سواد یا پر از دروغ است تا کسی این را مزیتی تلقی نکند. اما وقتی می گویید یک نفر کلاه سر می گذارد نه کلاه، این برای من کافی نیست که در مورد او نظر بدی داشته باشم، اگرچه در محافل خاصی پذیرفته شده است که یک فرد شایسته نباید کلاه بگذارد. در یک اثر ادبی هم همین‌طور است - اگر برخی از وحدت‌ها را مشاهده کردید یا چهره‌هایی را مشاهده کردید که برای توسعه دسیسه ضروری نیستند، این هنوز به خواننده‌ای که به نفع نظریه شما مغرضانه نیست، چیزی نمی‌گوید. برعکس، آنچه که برای هر خواننده ای باید نقض نظم طبیعی اشیاء و توهین به عقل سلیم باشد، می توانم در نظر بگیرم که نیاز به ردیه ای از من ندارد، با این فرض که خود این ردیه ها در ذهن مردم ظاهر شود. خواننده، با یک نشانه من از این واقعیت. اما هرگز نباید چنین فرضی را زیاده روی کرد. منتقدانی مانند ن.ف. پاولوف، آقای نکراسوف از مسکو، آقای پالخوفسکی و غیره، به ویژه از این جهت گناه می کنند که توافق بی قید و شرط بین خود و افکار عمومی را در مورد موارد بسیار بیشتر از آنچه باید فرض می کنند. به عبارت دیگر، بسیاری از این گونه نظرات را بدیهیات غیرقابل تغییر و برای همگان بدیهی می دانند که تنها از نظر آنها حقایق مطلق به نظر می رسد و برای اکثر مردم حتی بیانگر تناقض با برخی مفاهیم پذیرفته شده عام است. به عنوان مثال، همه می‌دانند که نویسنده‌ای که می‌خواهد کاری شایسته انجام دهد، نباید واقعیت را تحریف کند: هم نظریه‌پردازان و هم عقاید عمومی بر این شرط توافق دارند. اما نظریه پردازان در عین حال خواستار و همچنین به عنوان بدیهی هستند که نویسنده باید واقعیت را بهبود بخشد، همه چیز غیرضروری را از آن کنار بگذارد و فقط آنچه را که به طور خاص برای توسعه فتنه و برای پایان دادن به اثر لازم است انتخاب کند. طبق این خواسته دوم، استروسکی بارها با خشم فراوان مورد حمله قرار گرفت. و با این حال نه تنها بدیهی نیست، بلکه حتی در تضاد آشکار با الزام در مورد وفاداری به زندگی واقعی است که برای همگان ضروری است. واقعاً چطور می‌توانی مرا باور کنم که در طول نیم ساعت، ده نفر یکی پس از دیگری به یک اتاق یا یک مکان در میدان می‌آیند، دقیقاً آنهایی که مورد نیاز هستند، دقیقاً در زمان مورد نیاز. در اینجا آنها با هر کسی که نیاز دارند ملاقات می کنند، یک گفتگوی ناگهانی در مورد آنچه لازم است شروع می کنند، می روند و آنچه را که لازم است انجام می دهند، سپس دوباره ظاهر می شوند. آیا این کار در زندگی واقعی انجام می شود؟ چه کسی نداند که سخت ترین کار در زندگی این است که یک شرایط مساعد را با شرایط دیگر تنظیم کنیم و روند امور را مطابق با ضرورت منطقی تنظیم کنیم. معمولاً یک شخص می‌داند چه کار باید بکند، اما نمی‌تواند آنقدر وقت بگذارد که تمام سرمایه‌هایی را که یک نویسنده به راحتی در اختیار دارد، به تجارت خود اختصاص دهد. افراد مناسب نمی‌آیند، نامه‌ها به دست نمی‌آیند، مکالمات آنقدر خوب پیش نمی‌رود که کارها را پیش ببرند. همه در زندگی کارهای زیادی برای انجام دادن دارند و به ندرت کسی مانند درام های ما به عنوان ماشینی عمل می کند که نویسنده به حرکت در می آورد، زیرا برای کنش نمایشنامه اش برای او راحت تر است. در مورد آغاز و پایان نیز باید گفت. چند مورد می بینیم که در انتهای آنها نشان دهنده یک توسعه ناب و منطقی از آغاز است؟ در تاریخ ما هنوز می توانیم در طول قرن ها متوجه این موضوع شویم. اما در زندگی خصوصی اینطور نیست. درست است که قوانین تاریخی در اینجا یکی است، اما تفاوت در فاصله و اندازه است. اگر به طور مطلق صحبت کنیم و کمیت های بی نهایت کوچک را در نظر بگیریم، البته خواهیم دید که توپ همان چندضلعی است. اما سعی کنید بیلیارد را با چند ضلعی بازی کنید - به هیچ وجه درست نمی شود. به همین ترتیب، قوانین تاریخی در مورد توسعه منطقی و قصاص ضروری در حوادث زندگی خصوصی به وضوح و به طور کامل مانند تاریخ مردم ارائه نشده است. دادن آگاهانه این وضوح به آنها به معنای تحریف و تحریف واقعیت موجود است. انگار در واقع هر جنایتی مجازات خودش را دارد؟ انگار همیشه با عذاب وجدان همراه است، اگر نه اعدام بیرونی؟

گویی صرفه جویی همیشه به سعادت می انجامد، صداقت با احترام عمومی پاداش می گیرد، شک راه حل خود را می یابد، فضیلت رضایت درونی می آورد؟ آیا ما بیشتر برعکس را نمی بینیم، اگرچه از طرف دیگر نمی توان خلاف آن را به عنوان یک قاعده کلی تأیید کرد... نمی توان گفت که مردم ذاتاً شرور هستند و بنابراین نمی توان اصولی را برای آثار ادبی از این قبیل پذیرفت. به عنوان مثال، به عنوان مثال، رذیلت همیشه پیروز است، و فضیلت مجازات می شود. اما ساختن درام بر روی پیروزی فضیلت غیرممکن و حتی مضحک شده است! واقعیت این است که روابط انسانی به ندرت بر اساس محاسبات معقول تنظیم می شود، بلکه بیشتر به صورت تصادفی شکل می گیرد و سپس بخش قابل توجهی از اعمال برخی با دیگران به گونه ای ناخودآگاه و طبق روال معمول انجام می شود. به حالت لحظه ای، تحت تأثیر بسیاری از دلایل خارجی. نویسنده ای که تصمیم می گیرد همه این حوادث را به نفع الزامات منطقی توسعه طرح کنار بگذارد، معمولاً معیار متوسط ​​را از دست می دهد و مانند فردی می شود که همه چیز را حداکثر می سنجد. به عنوان مثال، او دریافت که یک شخص می تواند بدون آسیب مستقیم به خود، پانزده ساعت در روز کار کند و خواسته های خود را از افرادی که برای او کار می کنند بر اساس این محاسبه استوار کرد. ناگفته نماند که این محاسبه که برای موارد اضطراری برای دو یا سه روز امکان پذیر است، به عنوان یک هنجار برای کار دائم کاملاً پوچ است. توسعه منطقی روابط روزمره، که توسط تئوری از نمایشنامه لازم است، اغلب یکسان است.

به ما خواهند گفت که ما در انکار همه خلاقیت ها می افتیم و هنر را جز در قالب داگرئوتیپ نمی شناسیم. حتی بیشتر از آن، از ما خواسته می‌شود که نظرات خود را بیشتر پیش ببریم و به نتایج شدید آنها برسیم، یعنی نویسنده نمایشنامه که حق ندارد چیزی را کنار بگذارد و عمداً چیزی را برای هدف خود تنظیم کند، خود را نیازمند ضبط ساده می‌بیند. تمام گفتگوهای غیر ضروری همه افرادی که او ملاقات می کند، به طوری که یک عمل که یک هفته به طول انجامید، نیاز به همان هفته در یک درام برای نمایش آن در تئاتر، و برای رویدادی دیگر، حضور هزاران نفر از مردمی است که در خیابان نوسکی قدم می زنند. یا در امتداد خاکریز انگلیسی مورد نیاز خواهد بود. بله، اگر بالاترین معیار در ادبیات، نظریه ای باشد که اکنون با آن مفاد را به چالش کشیده ایم، باید چنین باشد. اما اصلاً این جایی نیست که می‌رویم. فقط دو یا سه نکته از این نظریه نیست که می‌خواهیم تصحیح کنیم. نه، با چنین اصلاحاتی حتی بدتر، گیج کننده تر و متناقض تر خواهد بود. ما اصلا آن را نمی خواهیم ما دلایل دیگری برای قضاوت در مورد شایستگی نویسندگان و آثار داریم که امیدواریم با پایبندی به آن به هیچ چیز پوچ و پوچ دست ندهیم و از عقل سلیم توده مردم فاصله نگیریم. ما قبلاً در مورد این دلایل در اولین مقالات در مورد استروسکی و سپس در مقاله "در شب" صحبت کرده ایم. اما شاید لازم باشد دوباره به طور خلاصه به آنها اشاره کنیم.

معیار شایستگی یک نویسنده یا یک اثر فردی، میزانی است که به عنوان بیانگر آرزوهای طبیعی یک زمان و مردم خاص عمل می کند. آرزوهای طبیعی بشریت که به ساده ترین مخرج تقلیل یافته اند را می توان در دو کلمه بیان کرد: «تا برای همه خوب باشد». روشن است که در تلاش برای رسیدن به این هدف، مردم، در اصل موضوع، ابتدا باید از آن دور می شدند: همه می خواستند برای او خوب باشد، و با ادعای خیر خود، در کار دیگران دخالت می کردند. آن‌ها هنوز نمی‌دانستند چگونه کارها را ترتیب دهند تا یکی در کار دیگری دخالت نکند. بنابراین، رقصندگان بی تجربه نمی دانند چگونه حرکات خود را کنترل کنند و دائماً با زوج های دیگر حتی در یک سالن نسبتا بزرگ برخورد می کنند. پس از عادت کردن، آنها حتی در یک سالن کوچکتر و با تعداد بیشتری رقصنده بهتر شروع به پراکندگی خواهند کرد. اما تا زمانی که آنها مهارت کسب نکرده باشند، البته تا آن زمان، نمی توان به بسیاری از زوج ها اجازه داد در سالن والس بزنند. برای اینکه با یکدیگر برخورد نکنند، لازم است که خیلی ها منتظر بمانند و بی دست ترین ها رقصیدن را به کلی کنار بگذارند و شاید پشت کارت بنشینند، ببازند و حتی چیزهای زیادی... در ساختار زندگی بود: هر چه زبردستتر به یافتن خوبی خود ادامه داد، دیگران نشستند، آنها چیزی را که نباید می داشتند، از دست دادند. جشن عمومی زندگی از همان ابتدا مختل شد. بسیاری زمانی برای تفریح ​​نداشتند. بسیاری به این نتیجه رسیده اند که فقط کسانی که ماهرانه می رقصند به تفریح ​​دعوت می شوند. و رقصندگان زبردست که رفاه خود را تثبیت کرده بودند، به دنبال تمایل طبیعی خود ادامه دادند و فضای بیشتر و بیشتر، وسایل تفریحی بیشتر و بیشتر را برای خود گرفتند. سرانجام آنها اندازه خود را از دست دادند. بقیه احساس می کردند که از آنها خیلی شلوغ شده اند، و آنها از روی صندلی های خود پریدند و پریدند - نه به این دلیل که می خواستند برقصند، بلکه فقط به این دلیل که حتی در نشستن احساس ناراحتی می کردند. در همین حال، در این حرکت معلوم شد که در بین آنها افرادی بودند که از سبکی خاصی بی بهره نبودند - و سعی کردند به حلقه تفریح ​​کنندگان بپیوندند. اما رقصندگان ممتاز و اصیل، بسیار خصمانه به آنها نگاه کردند، گویی که نامیده نشده اند، و آنها را به دایره راه ندادند. مبارزه ای آغاز شد، متنوع، طولانی، عمدتاً برای تازه واردان نامطلوب: آنها را مسخره کردند، رانده شدند، محکوم به پرداخت هزینه های تعطیلات شدند، خانم هایشان را از آنها گرفتند، و آقایانشان را از خانم ها گرفتند. آنها به طور کامل از تعطیلات رانده شدند. اما هرچه برای مردم بدتر می شود، احساس می کنند نیاز به احساس خوب دارند. محرومیت ها مطالبات را متوقف نمی کند، بلکه آنها را آزار می دهد. فقط خوردن می تواند گرسنگی را برطرف کند. بنابراین، تا کنون، مبارزه تمام نشده است. آرزوهای طبیعی که اکنون به نظر می رسد خفه شده اند، اکنون قوی تر به نظر می رسند، همه به دنبال رضایت خود هستند. این اصل تاریخ است.

پایان بخش مقدماتی.

کاترینا پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک است.

طرح.

1. رهایی زنان از بردگی خانوادگی یکی از موضوعات مبرم اواخر دهه 50 قرن نوزدهم است.
2. کاترینا "پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک است."
   1. جایگاه تصویر کاترینا در میان تصاویر درام.
   2. زندگی کاترینا در خانه والدینش، رویاپردازی او.
   3. شرایط زندگی کاترینا پس از ازدواج. کاترینا در خانه کابانوف.
   4. میل به عشق و فداکاری.
   5. قدرت عشق کاترینا.
   6. صداقت و قاطعیت
   7. دوبرولیوبوف در مورد شخصیت کاترینا.
   8. خودکشی اعتراضی علیه پادشاهی تاریک است
3. دوبرولیوبوف در مورد معنای ایدئولوژیک تصویر کاترینا

شدیدترین اعتراض اعتراضی است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین فرد برمی خیزد - این بدان معنی است که پایان "پادشاهی تاریک" نزدیک است.

اپیگراف: "شخصیت کاترینا، همانطور که در رعد و برق اجرا می شود، نه تنها در فعالیت دراماتیک اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما یک گام به جلو است." N.A. Dobrolyubov.

استروفسکی در آثار خود مضامین رهایی زنان از بردگی خانواده را آشکار می کند - این یکی از موضوعات مبرم دهه 50 قرن 19 است. زن دهه 50، در نتیجه ستم چند صد ساله، در برابر استبداد ناتوان است و قربانی "پادشاهی تاریک" است.

تصویر کاترینا تصویر یک پرنده آزاد است - نمادی از آزادی. اما پرنده آزاد در یک قفس آهنی قرار گرفت. و او در اسارت تلاش می کند و آرزو می کند: "من زندگی کردم، نگران هیچ چیز نبودم، مانند پرنده ای در طبیعت"، او زندگی خود را با مادرش به یاد می آورد: "چرا مردم مانند پرندگان پرواز نمی کنند؟ - به وروارا می گوید. می‌دانی، گاهی فکر می‌کنم یک پرنده هستم.» در درام کاترینا تجسم "طبیعت زنده روسی" است. او ترجیح می دهد بمیرد تا اینکه در اسارت زندگی کند. «این اعتراضی را به مفاهیم اخلاقی کابانوف نشان می‌دهد، اعتراضی که تا آخر انجام شد، در زیر شکنجه خانواده و بر سر پرتگاهی که کاترینا خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد. طبیعت قوی او فقط فعلا دوام می آورد. او می‌گوید: «و اگر اینجا واقعاً از آن خسته شوم، هیچ نیرویی نمی‌تواند مرا عقب نگه دارد. من خودم را از پنجره پرت می کنم، خودم را به ولگا می اندازم. من نمی‌خواهم اینجا زندگی کنم، نمی‌خواهم، حتی اگر مرا قطع کنی!» تصویر کاترینا تجسم "ایده بزرگ ملی" - ایده رهایی است.

چیزی که کاترینا را در میان تصاویر "پادشاهی تاریک" متمایز می کند، شخصیت باز، شجاعت و صراحت او است. او به واروارا می‌گوید: «نمی‌دانم چگونه فریب دهم، نمی‌توانم چیزی را پنهان کنم. شخصیت کاترینا در داستان ساده دل او درباره دوران کودکی و زندگی در خانه والدینش متجلی می شود.

کاترینا به واروارا می گوید که چگونه به کلیسا رفتند، با طلا روی مخمل دوختند، به داستان های سرگردان گوش دادند، در باغ قدم زدند، چگونه دوباره با آخوندک های نمازگزار صحبت کردند و خودشان دعا کردند. "و تا حد مرگ من عاشق رفتن به کلیسا هستم! انگار وارد بهشت ​​شده‌ام و هیچ‌کس را نمی‌بینم و زمان را به خاطر نمی‌آورم و نمی‌شنوم که مراسم چه زمانی تمام می‌شود.» کاترینا که به عنوان یک پرنده آزاد با مادرش زندگی می کرد، عاشق رویاپردازی بود. "و چه رویاهایی دیدم، وارنکا، چه رویاهایی! یا معابد طلایی یا چند باغ خارق‌العاده و همه آوازهای نامرئی می‌خوانند و بوی سرو می‌آید و کوه‌ها و درخت‌ها، انگار نه مثل همیشه، بلکه انگار به صورت تصویر نقاشی شده‌اند. و انگار دارم پرواز می کنم و در هوا پرواز می کنم.»

در خانه کابانوف، زندگی کاترینا مانند زندگی مادرش بود.

احساس عشق کاترینا با اشتیاق به اراده، با رویای یک زندگی واقعی انسانی ترکیب می شود. کاترینا مانند قربانیان رقت انگیز "پادشاهی تاریک" دوست ندارد. او به سخنان معشوقش می گوید: «هیچ کس از عشق ما خبر ندارد»، «بگذارید همه بدانند، همه می توانند ببینند من چه می کنم و به نام عشق او وارد نبردی نابرابر می شود». پادشاهی تاریک."

دینداری کاترینا ظلم کابانیخا نیست، بلکه به احتمال زیاد اعتقاد یک کودک به افسانه هاست. کاترینا با تعصبات مذهبی مشخص می شود و زن جوان را مجبور می کند عشق را به عنوان یک گناه مرگبار درک کند. "اوه، واریا، گناه در ذهن من است! بیچاره من چندم؟ گریه کردم، کاری که با خودم نکردم! من نمی توانم از این گناه فرار کنم. جایی نمیشه رفت این خوب نیست، این یک گناه وحشتناک است، وارنکا، که من شخص دیگری را دوست دارم!

شخصیت کاترینا "متمرکز و قاطع است، وفادار سرسختانه به حقیقت طبیعی، مملو از ایمان به آرمان های جدید و فداکار است، به این معنا که برای او بهتر است بمیرد تا تحت آن اصولی که برایش نفرت انگیز است." این یکپارچگی و هماهنگی درونی، توانایی همیشه خود بودن، بدون تغییر در هیچ چیزی است که قدرت مقاومت ناپذیر شخصیت کاترینا را تشکیل می دهد.

کاترینا با کشتن خود، مرتکب گناه بزرگی از نظر کلیسا، نه به نجات روح خود، بلکه به عشقی که به او آشکار شد فکر می کند. "دوست من! لذت من! خداحافظ!" - این آخرین کلمات کاترینا است. خودکشی می تواند در استثنایی ترین موارد رخ دهد، زمانی که هیچ شکلی از مبارزه ممکن نیست. به گفته دوبرولیوبوف، عزم او برای مردن، فقط برای اینکه برده نباشد، بیانگر «نیاز به جنبش نوظهور زندگی روسی» است.

دوبرولیوبوف در مورد معنای ایدئولوژیک تصویر کاترینا گفت: "شدیدترین اعتراض اعتراضی است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین فرد برمی خیزد - این به این معنی است که پایان "پادشاهی تاریک" نزدیک است."

عنوان مقاله ای (1859) توسط منتقد و روزنامه نگار نیکولای الکساندرویچ دوبرولیوبوف (1836-1861) که به تحلیل نمایشنامه A.N. Ostrovsky "طوفان" اختصاص دارد.

N. A. Dobrolyubov با استفاده از تصاویر استبداد بازرگانی که توسط نمایشنامه نویس به تصویر کشیده شده است، تمام روسیه فئودال را با جهل و اخلاق بی ادبانه اش به "پادشاهی تاریک"، "یک سیاه چال متعفن"، "دنیای درد کسل کننده دردناک، یک جهان تشبیه می کند." زندان، سکوت مرگبار.» منتقد می نویسد: «هیچ چیز مقدس، هیچ خالص، هیچ چیز درستی در این دنیای تاریک نیست: ظلم حاکم بر آن، وحشی، دیوانه، نادرست، تمام آگاهی از شرافت و حق را از خود دور کرده است... و آنها نمی توانند آنجا که پرتاب می شود وجود داشته باشند. در خاک و کرامت وقیحانه انسانی، آزادی شخصی، ایمان به عشق و خوشبختی و قداست کار صادقانه زیر پا گذاشته شده است.

A. N. Ostrovsky خود تعریف زیر را از "پادشاهی تاریک" از زبان دوسوژف، یکی از قهرمانان نمایشنامه دیگر خود، "روزهای سخت" (پرده 1، قسمت 2) ارائه می دهد: "... من در قسمت زندگی می کنم. جایی که روزها به سبک و سنگین تقسیم می شوند. جایی که مردم کاملاً متقاعد شده اند که زمین روی سه ماهی ایستاده است و طبق آخرین اطلاعات به نظر می رسد که یک نفر شروع به حرکت کرده است: این یعنی اوضاع بد است. جایی که مردم از چشم بد بیمار می شوند و با همدردی شفا می یابند. جایی که ستاره شناسانی وجود دارند که دنباله دارها را تماشا می کنند و به دو نفر در ماه نگاه می کنند. جایی که سیاست خودش وجود دارد و ارسال ها نیز دریافت می شود، اما بیشتر و بیشتر از وایت آراپیا و کشورهای مجاور آن.

تمثیلی: محیط اجتماعی تاریک و بی اثر (مورد تایید).

همچنین نگاه کنید به پرتو نور در پادشاهی تاریک.

در مقاله دوبرولیوبوف با عنوان "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" که خلاصه ای از آن در زیر ارائه شده است، ما در مورد اثر "طوفان رعد و برق" استروفسکی صحبت می کنیم که به کلاسیک ادبیات روسیه تبدیل شده است. نویسنده (پرتره او در زیر ارائه شده است) در قسمت اول می گوید که استروسکی عمیقاً زندگی یک فرد روسی را درک کرده است. علاوه بر این، دوبرولیوبوف آنچه را که منتقدان دیگر درباره استروفسکی نوشته اند انجام می دهد و خاطرنشان می کند که آنها نگاه مستقیمی به چیزهای اصلی ندارند.

مفهوم درام که در زمان اوستروفسکی وجود داشت

نیکلای الکساندرویچ بیشتر «طوفان» را با استانداردهای نمایشی پذیرفته شده در آن زمان مقایسه می کند. در مقاله «پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک»، که خلاصه‌ای از آن مورد توجه ماست، او به‌ویژه به بررسی اصل موجود در ادبیات درباره موضوع نمایش می‌پردازد. در جدال بین وظیفه و اشتیاق، معمولاً یک پایان ناخوشایند زمانی رخ می دهد که اشتیاق پیروز می شود، و یک پایان خوش زمانی که وظیفه پیروز می شود. علاوه بر این، درام، طبق سنت موجود، باید یک کنش واحد را نشان دهد. در عین حال به زبان ادبی و زیبا نوشته شود. دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که او با این مفهوم سازگار نیست.

به گفته دوبرولیوبوف، چرا "طوفان" را نمی توان یک درام در نظر گرفت؟

آثاری از این دست قطعاً باید به خوانندگان احساس احترام نسبت به وظیفه داشته باشند و شور و شوقی را که مضر تلقی می‌شود، به نمایش بگذارند. با این حال ، شخصیت اصلی با رنگ های تیره و تاریک توصیف نمی شود ، اگرچه او طبق قوانین درام یک "جنایتکار" است. با تشکر از قلم استروفسکی (پرتره او در زیر ارائه شده است) ، ما با این قهرمان عطوفت داریم. نویسنده "رعد و برق" توانست به وضوح بیان کند که کاترینا چقدر زیبا صحبت می کند و رنج می برد. ما این قهرمان را در یک محیط بسیار غم انگیز می بینیم و به همین دلیل شروع به توجیه ناخواسته بدی می کنیم و علیه شکنجه گران دختر صحبت می کنیم.

درام در نتیجه هدف خود را برآورده نمی کند و بار معنایی اصلی خود را به دوش نمی کشد. نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» می‌گوید خود عمل در اثر به نوعی به‌طور نامطمئن و به کندی جریان دارد. خلاصه آن به شرح زیر ادامه دارد. دوبرولیوبوف می گوید که هیچ صحنه روشن و طوفانی در کار وجود ندارد. انباشت شخصیت ها منجر به «بی حالی» در یک اثر می شود. زبان هیچ انتقادی را تحمل نمی کند.

نیکولای الکساندرویچ، در مقاله "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک"، نمایشنامه هایی را که به طور خاص به او علاقه مند است برای مطابقت با استانداردهای پذیرفته شده بررسی می کند، زیرا او به این نتیجه می رسد که ایده استاندارد و آماده از آنچه باید باشد. در یک اثر، وضعیت واقعی امور را منعکس نمی کند. در مورد مرد جوانی که پس از آشنایی با یک دختر زیبا به او می گوید که در مقایسه با ونوس میلو، هیکلش چندان خوب نیست، چه می توانید بگویید؟ دوبرولیوبوف دقیقاً به این شکل سؤال را مطرح می کند و در مورد استانداردسازی رویکرد به آثار ادبی بحث می کند. حقیقت در زندگی و حقیقت نهفته است و نه در نگرش های دیالکتیکی مختلف، آن گونه که نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» معتقد است. خلاصه تز او این است که نمی توان گفت انسان ذاتاً شر است. بنابراین در کتاب لزومی ندارد که خیر پیروز شود و شر ببازد.

دوبرولیوبوف به اهمیت شکسپیر و همچنین نظر آپولو گریگوریف اشاره می کند

Dobrolyubov ("پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک") همچنین می گوید که برای مدت طولانی نویسندگان توجه زیادی به حرکت به سمت آغاز اولیه انسان، به ریشه های او نداشتند. او با یادآوری شکسپیر خاطرنشان می کند که این نویسنده توانست تفکر بشر را به سطح جدیدی برساند. پس از این، Dobrolyubov به مقالات دیگر اختصاص داده شده به "طوفان" می رود. به ویژه ذکر شده است که شایستگی اصلی اوستروسکی این بود که آثار او محبوبیت داشتند. دوبرولیوبوف در تلاش است به این سؤال پاسخ دهد که این "ملیت" از چه چیزی تشکیل شده است. او می گوید که گریگوریف این مفهوم را توضیح نمی دهد، بنابراین خود اظهارات او را نمی توان جدی گرفت.

آثار اوستروفسکی «نمایشنامه زندگی» است.

دوبرولیوبوف سپس آنچه را که می توان «نمایشنامه های زندگی» نامید بحث می کند. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" (خلاصه فقط نکات اصلی را یادداشت می کند) مقاله ای است که در آن نیکولای الکساندرویچ می گوید که استروفسکی زندگی را به عنوان یک کل در نظر می گیرد، بدون اینکه سعی کند افراد صالح را خوشحال کند یا شرور را مجازات کند. او وضعیت کلی امور را ارزیابی می کند و خواننده را مجبور به انکار یا همدردی می کند، اما هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد. همانطور که دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند، کسانی که در خود فتنه شرکت نمی کنند، نمی توانند اضافی تلقی شوند، زیرا بدون آنها غیرممکن است.

"پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک": تجزیه و تحلیل اظهارات شخصیت های فرعی

دوبرولیوبوف در مقاله خود اظهارات افراد خردسال را تجزیه و تحلیل می کند: کودریاشکا، گلاشا و دیگران. او سعی می کند وضعیت آنها را درک کند، نحوه نگاه آنها به واقعیت اطرافشان. نویسنده تمام ویژگی های "پادشاهی تاریک" را یادداشت می کند. او می گوید زندگی این افراد آنقدر محدود است که متوجه نمی شوند واقعیت دیگری غیر از دنیای کوچک بسته خودشان وجود دارد. نویسنده به ویژه نگرانی کابانوا را برای آینده نظم ها و سنت های قدیمی تحلیل می کند.

چه چیز جدیدی در مورد نمایشنامه وجود دارد؟

همانطور که Dobrolyubov در ادامه خاطرنشان می کند، "طوفان" تعیین کننده ترین اثر نویسنده است. "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک" مقاله ای است که بیان می کند استبداد "پادشاهی تاریک" و روابط بین نمایندگان آن توسط استروسکی به عواقب غم انگیزی رسیده است. نفس تازگی، که توسط همه آشنایان با "طوفان" مورد توجه قرار گرفت، در پس زمینه کلی نمایشنامه، در افراد "غیر ضروری روی صحنه" و همچنین در هر چیزی که از پایان قریب الوقوع پایه های قدیمی صحبت می کند وجود دارد. و استبداد مرگ کاترینا شروع جدیدی در این زمینه است.

تصویر کاترینا کابانووا

مقاله Dobrolyubov "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" ادامه می یابد و نویسنده به تحلیل تصویر کاترینا، شخصیت اصلی می پردازد و فضای زیادی را به آن اختصاص می دهد. نیکولای الکساندرویچ این تصویر را به عنوان یک "گام رو به جلو" متزلزل و غیرقطعی در ادبیات توصیف می کند. دوبرولیوبوف می گوید که زندگی خود مستلزم ظهور قهرمانان فعال و تعیین کننده است. تصویر کاترینا با درک شهودی از حقیقت و درک طبیعی آن مشخص می شود. دوبرولیوبوف ("پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک") در مورد کاترینا می گوید که این قهرمان فداکار است، زیرا او ترجیح می دهد مرگ را به وجود بودن تحت نظم قدیمی انتخاب کند. قدرت قدرتمند شخصیت این قهرمان در یکپارچگی او نهفته است.

انگیزه های اعمال کاترینا

دوبرولیوبوف علاوه بر تصویر این دختر، انگیزه های اقدامات او را به تفصیل بررسی می کند. او متوجه می شود که کاترینا ذاتاً شورشی نیست ، نارضایتی نشان نمی دهد ، خواستار تخریب نیست. بلکه او خالقی است که مشتاق عشق است. این دقیقاً همان چیزی است که تمایل او را برای اصالت بخشیدن به اعمال خود در ذهن خود توضیح می دهد. دختر جوان است و میل به عشق و مهربانی برای او طبیعی است. با این حال، تیخون به قدری سرکوب و تثبیت شده است که نمی تواند این خواسته ها و احساسات همسرش را که مستقیماً به او می گوید، درک کند.

دوبرولیوبوف ("پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک") می گوید کاترینا مظهر ایده مردم روسیه است.

پایان نامه مقاله با یک بیانیه دیگر تکمیل می شود. دوبرولیوبوف در نهایت در تصویر شخصیت اصلی متوجه می شود که نویسنده اثر ایده مردم روسیه را در او مجسم کرده است. او در این مورد کاملاً انتزاعی صحبت می کند و کاترینا را با رودخانه ای پهن و مسطح مقایسه می کند. کف آن صاف است و به آرامی در اطراف سنگ هایی که در طول مسیر با آن مواجه می شوند جریان دارد. خود رودخانه فقط سر و صدا می کند زیرا با طبیعت آن مطابقت دارد.

به گفته دوبرولیوبوف، تنها تصمیم درست برای قهرمان

دوبرولیوبوف در تجزیه و تحلیل اقدامات این قهرمان در می یابد که تنها تصمیم درست برای او فرار با بوریس است. دختر می تواند فرار کند، اما وابستگی او به بستگان معشوق نشان می دهد که این قهرمان اساساً همان شوهر کاترینا است، فقط تحصیل کرده تر.

فینال نمایشنامه

پایان نمایش هم شادی آور و هم غم انگیز است. ایده اصلی کار رهایی از قید و بند پادشاهی به اصطلاح تاریک به هر قیمتی است. زندگی در محیط خود غیرممکن است. حتی تیخون، وقتی جسد همسرش را بیرون می‌کشند، فریاد می‌زند که حال او خوب است و می‌پرسد: «من چطور؟» پایان نمایشنامه و خود این فریاد درک روشنی از حقیقت ارائه می دهد. سخنان تیخون باعث می شود که به عمل کاترینا به عنوان یک رابطه عاشقانه نگاه کنیم. دنیایی در برابر ما گشوده می شود که در آن زنده ها به مردگان حسادت می کنند.

این پایان مقاله دوبرولیوبوف "پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک" است. ما فقط نکات اصلی را برجسته کرده ایم و خلاصه آن را به طور خلاصه شرح می دهیم. با این حال، برخی از جزئیات و نظرات نویسنده مغفول مانده است. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" بهتر است در اصل خوانده شود، زیرا این مقاله یک کلاسیک از نقد روسی است. دوبرولیوبوف مثال خوبی از نحوه تحلیل آثار ارائه داد.

مقاله انتقادی "یک پرتو نور در پادشاهی تاریک" توسط نیکولای دوبرولیوبوف در سال 1860 نوشته شد و سپس در مجله Sovremennik منتشر شد.

دوبرولیوبوف در آن استانداردهای دراماتیک را منعکس می کند، جایی که "ما شاهد مبارزه شور و وظیفه هستیم." به نظر او، درام اگر وظیفه پیروز شود، پایان خوشی دارد و اگر اشتیاق پیروز شود، پایان ناخوشایندی دارد. منتقد خاطرنشان می کند که در درام استروفسکی وحدت زمان و واژگان بالا وجود ندارد، که این قاعده برای درام ها بود. "طوفان رعد و برق" هدف اصلی درام - احترام به "وظیفه اخلاقی" و نشان دادن "عواقب مخرب و کشنده ناشی از اشتیاق" را برآورده نمی کند. دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که خواننده ناخواسته کاترینا را توجیه می کند و به همین دلیل است که درام هدف خود را برآورده نمی کند.

نویسنده در حرکت انسانیت نقش دارد. منتقد به عنوان مثال به رسالت والای شکسپیر اشاره می کند: او توانست اخلاق معاصران خود را بالا ببرد. دوبرولیوبوف آثار اوستروسکی را تا حدی تحقیر آمیز «نمایشنامه زندگی» می نامد. نویسنده «نه شرور و نه قربانی را مجازات نمی‌کند» و این به گفته منتقد نمایش‌ها را به‌طور ناامیدکننده‌ای روزمره و پیش پا افتاده می‌کند. اما منتقد «ملیت» آنها را انکار نمی کند، و در این زمینه با آپولو گریگوریف به بحث می پردازد، به نظر می رسد که انعکاس آرمان های مردم یکی از نقاط قوت اثر است.

دوبرولیوبوف هنگام تحلیل قهرمانان «غیرضروری» «پادشاهی تاریک» به انتقاد ویرانگر خود ادامه می‌دهد: دنیای درونی آنها در یک دنیای کوچک محدود شده است. شرورهایی نیز در این اثر وجود دارند که به شیوه‌ای فوق‌العاده گروتسک توصیف شده‌اند. از جمله کابانیخا و دیکوی هستند. با این حال، بر خلاف مثلاً شخصیت‌های شکسپیر، ظلم آنها جزئی است، اگرچه می‌تواند زندگی یک انسان خوب را خراب کند. با این وجود، دوبرولیوبوف "طوفان" را "قاطع ترین اثر" نمایشنامه نویس نامیده است، جایی که استبداد به "پیامدهای غم انگیز" می رسد.

دوبرولیوبوف که از حامیان تغییرات انقلابی در کشور است، با خوشحالی متوجه نشانه هایی از چیزی "طراوت" و "تشویق کننده" در نمایشنامه می شود. برای او، راه برون رفت از پادشاهی تاریک تنها می تواند در نتیجه اعتراض مردم به ظلم و ستم مقامات باشد. در نمایشنامه های استروفسکی، منتقد این اعتراض را در عمل کاترینا دید که زندگی در "پادشاهی تاریک" برای او بدتر از مرگ است. دوبرولیوبوف در کاترینا شخص مورد نیاز دوران را دید: قاطع، با شخصیت و اراده قوی، اگرچه "ضعیف و صبور". کاترینا، "خلاق، دوست داشتنی، ایده آل"، به گفته دوبرولیوبوف دموکرات انقلابی، نمونه اولیه ایده آل فردی است که قادر به اعتراض و حتی بیشتر است. کاترینا، یک فرد روشن با روح روشن، توسط منتقدی در دنیایی از مردم تاریک با احساسات کوچک آنها "پرتو نور" خوانده شد.

(تیخون در مقابل کابانیخا به زانو در می آید)

در میان آنها شوهر کاترینا تیخون است - "یکی از انواع رقت انگیز" که "به اندازه خود ستمگران مضر هستند." کاترینا از او به سمت بوریس "بیشتر در تنهایی" می دود، به دلیل "نیاز به عشق"، چیزی که تیخون به دلیل توسعه نیافتگی اخلاقی خود قادر به انجام آن نیست. اما بوریس به هیچ وجه یک قهرمان نیست. هیچ راهی برای کاترینا وجود ندارد.

پایان تراژیک نمایشنامه و فریاد تیخون بدبخت، که به قول او همچنان "رنج می کشد"، "بیننده را وادار می کند - همانطور که دوبرولیوبوف نوشت - نه به یک رابطه عاشقانه، بلکه به کل زندگی فکر کند. جایی که زنده ها به مرده ها حسادت می کنند.»

نیکولای دوبرولیوبوف هدف واقعی مقاله انتقادی خود را این است که خواننده را به این ایده بکشاند که زندگی روسی توسط استروفسکی در "طوفان" از چنین منظری نشان داده شده است تا "به یک اقدام قاطع" فراخواند. و این امر قانونی و مهم است. در این صورت، همانطور که منتقد خاطرنشان می کند، او راضی خواهد بود «هر چه دانشمندان و داوران ادبی ما بگویند».