Jaké jsou rysy kompozice románu hrdina naší doby. Jaká je zvláštnost kompozice románu "Tiché proudy Don"? (Sholokhov M

Rysy kompozice románu "Hrdina naší doby" pocházejí ze skutečnosti, že román M.Yu. Lermontov se stal vyspělým dílem své doby: autor v něm použil nový žánr psychologicky orientovaného románu, nový obraz hlavního hrdiny a podle toho i novou kompoziční artikulaci díla.

Sám autor po vydání svého románu v hotové podobě přiznal, že ani jediné slovo, ani řádek v něm nevzniklo náhodou, vše napsané bylo podřízeno jedinému hlavnímu cíli - ukázat čtenářům svého současníka - člověka s ušlechtilými i špatnými sklony, který, podřízen pocitu sobectví, dokázal v životě realizovat jen své nectnosti a jeho ctnosti zůstaly jen dobrými touhami.

Když román právě vyšel, měli kritici i běžní čtenáři spoustu otázek, které se týkaly kompozičního členění tohoto díla. Pokusíme se zvážit hlavní z těchto problémů.

Proč byla porušena chronologie uvádění epizod ze života hlavního hrdiny?

Rysy kompozice „Hrdina naší doby“ souvisejí s tím, že se o životě hlavního hrdiny dozvídáme velmi nejednotně. První část románu vypráví, jak Pečorin unesl Čerkesu Belu od vlastního otce, udělal z ní svou milenku a později o tuto dívku ztratil zájem. V důsledku tragické nehody byla Bela zabita Čerkesem Kazbichem, který do ní byl zamilovaný.

Ve druhé části s názvem „Maxim Maksimovich“ se čtenáři dozvědí, že od smrti Bely uplynulo několik let, Pechorin se rozhodl odjet do Persie a zemřel na cestě tam. Z Pečorinova deníku se dozvídáme o událostech, které se staly hlavní postavě před setkáním s Belou: Pečorin se dostal do legračního dobrodružství s pašeráky na Tamanu a ve městě Kislovodsk potkal mladou princeznu Marii Ligovskou, do které se nevědomky zamiloval a pak odmítl sdílet její pocity. Došlo také k souboji mezi Pečorinem a Grushnitským, v důsledku čehož byl tento zabit.

Román „Hrdina naší doby“ končí částí „Fatalista“, která vypráví o soukromé epizodě ze života Pečorina.

Při studiu zápletky a kompozice „Hrdina naší doby“ se literární kritici shodují, že autor porušil chronologické představení života hlavní postavy, aby na jedné straně zdůraznil chaotický život Pečorina, jeho neschopnost podřídit svůj osud jedné hlavní myšlence, na druhé straně se Lermontov pokusil odhalit obraz své hlavní postavy postupně a z druhé strany Makisima, čtenáře na první pohled a čtenáře. seznámil se pouze se svým osobním deníkem Pečorin, ve kterém byl velmi upřímný.

Jaký je vztah mezi zápletkou a zápletkou v románu?

Inovace Lermontova jako prozaika přispěla k tomu, že děj a spiknutí románu "Hrdina naší doby" se navzájem neshodují. To vede k tomu, že čtenář věnuje větší pozornost nikoli vnějšímu nástinu událostí ze života hlavního hrdiny, ale jeho vnitřním prožitkům. Literární kritici tuto metodu výstavby díla nazvali „napjatá kompozice“, kdy čtenáři vidí hrdiny románu ve vrcholných okamžicích jejich osudu.

Skladba Lermontovova „Hrdina naší doby“ je proto v dějinách ruské literatury ojedinělým fenoménem: autor vypráví o klíčových epizodách ze života svého hrdiny, popisuje ho přesně ve chvílích nejvyšších životních zkoušek: jsou to Pečorinovy ​​milostné zážitky, jeho souboj s Grushnitským, jeho potyčka s opilým kozákem, jeho nebezpečné dobrodružství s pašerákem Tamanem.

Lermontov se navíc uchýlí k recepci prstenové kompozice: poprvé se s Pechorinem setkáváme v pevnosti, ve které slouží s Maximem Maksimovičem, naposledy vidíme hrdinu ve stejné pevnosti, než odjede do Persie.

Jak pomáhá kompoziční členění díla odhalit obraz hlavního hrdiny?

Podle většiny literárních kritiků originalita kompozičního řešení románu pomáhá podrobně zvážit obraz Pechorina.
V prvním díle Bély je Pechorinova osobnost ukázána očima jeho velitele, laskavého a čestného Maxima Maksimoviče. Autor boří mýtus o krásné lásce mezi divoženkou a mladým vzdělaným šlechticem, který existoval v tehdejší literatuře. Pečorin nijak nekoresponduje s obrazem mladého romantického hrdiny, který byl vytvořen v dílech spisovatelových současníků.

V druhé části "Maxima Maksimoviče" se setkáváme s podrobnějším popisem osobnosti hlavního hrdiny. Pečorin je popsán očima vypravěče. Čtenáři získají představu o vzhledu a chování postavy. Romantická svatozář kolem Grigorije Alexandroviče úplně vlaje.

V "Taman" Lermontov vyvrací mýtus o romantické lásce mezi dívkou zabývající se pašeráckou činností a mladým důstojníkem. Mladá pašeráka s romantickým jménem Ondine se nechová vůbec vznešeně, Pechorina je připravena zabít jen proto, že se ukázal být nevědomým svědkem jejího zločinu. Pečorin je v této části také charakterizován jako muž dobrodružného skladiště, připravený na cokoliv, aby uspokojil své vlastní touhy.

Díl "Princezna Mary" je postaven na principu světského příběhu: má milostný příběh a konflikt dvou důstojníků o držení dívčina srdce, který končí tragicky. V této části dostává obraz Pečorina kompletní realistickou charakteristiku: čtenáři vidí všechny vnější činy hrdiny a tajná hnutí jeho duše.

V poslední části románu Fatalista mu Lermontov klade nejdůležitější otázky o smyslu lidského života na zemi: je člověk pánem svého osudu nebo je veden nějakým zlým osudem; je možné ošidit svůj osud nebo je to nemožné atd.? V posledním díle se před námi objeví Pečorin v podobě muže, který je připraven bojovat s osudem. Čtenáři však chápou, že tento boj ho nakonec dovede k brzké smrti.

Úloha kompozice v románu „Hrdina naší doby“ je velmi důležitá. Právě díky neobvyklému kompozičnímu členění díla se autorovi daří docílit plné realizace své tvůrčí myšlenky – vytvoření nového psychologicky orientovaného žánru románu.

Prezentované kompoziční rysy díla mohou studenti 9. ročníku využít při přípravě materiálu pro esej na téma „Rysy kompozice románu„ Hrdina naší doby “.

Test uměleckého díla

Román „Hrdina naší doby“ je prvním psychologickým románem v ruské literatuře a jedním z dokonalých příkladů tohoto žánru. Psychologický rozbor postavy hlavního hrdiny se provádí ve složité kompoziční výstavbě románu, jehož kompozice je bizarní porušením chronologické posloupnosti hlavních částí. V románu Hrdina naší doby jsou kompozice a styl podřízeny jednomu úkolu: odhalit co nejhlouběji a nejobsáhleji obraz hrdiny své doby, vysledovat historii jeho vnitřního života, od r. "historie lidské duše,- jak uvádí autor v Předmluvě k Pečorinově deníku, - i ta nejmenší duše, je možná zajímavější a užitečnější než historie celého lidu, zvláště ... když je ... psána bez marné touhy vzbudit zájem nebo překvapení. V důsledku toho je kompozice tohoto románu jedním z jeho nejdůležitějších uměleckých rysů.

Podle skutečné chronologie měly být příběhy uspořádány takto: „Taman“, „Princezna Marie“, „Fatalista“, „Bela“, „Maxim Maksimych“, Předmluva k „Pechorin Journal“. Lermontov porušuje pořadí událostí a vypráví o nich ne v chronologickém pořadí: "Bela", "Maxim Maksimych", Předmluva k "Pechorinovu deníku", "Taman", "Princezna Mary", "Fatalist". Takové uspořádání částí románu, které porušuje chronologické pořadí, zvyšuje dějové napětí, umožňuje čtenáře co nejvíce zaujmout Pečorinem a jeho osudem a postupně odhaluje jeho charakter ve vší nekonzistentnosti a složitosti.

Příběh je vyprávěn jménem tří vypravěčů: jistého potulného důstojníka, štábního kapitána Maxima Maksimycha a nakonec samotného Grigorije Aleksandroviče Pečorina. Autor se uchýlil k této technice, aby zvýraznil události a charakter hlavního hrdiny z různých úhlů pohledu a co nejúplněji. Pro Lermontova to nejsou jen tři vypravěči, ale tři typy vypravěčů: vnější pozorovatel toho, co se děje, vedlejší postava a účastník událostí, stejně jako samotná hlavní postava. Všem třem dominuje tvůrce celého díla – autor. Jsou nám předloženy nejen tři úhly pohledu, ale tři úrovně chápání charakteru, psychologické odhalení povahy „hrdiny času“, tři měřítka pochopení komplexního vnitřního světa výjimečné individuality. Přítomnost tří typů vypravěčů, jejich umístění v průběhu vyprávění je úzce spjato s celkovou kompozicí románu a určuje chronologické přeskupení událostí, přičemž je na takovém přeskupení zároveň ve složité závislosti.

V příběhu „Bela“ začíná Maxim Maksimych příběh o Pečorinovi: „ Byl to milý chlap, to si troufám vás ujistit; jen trochu zvláštní. Vždyť třeba v dešti, v mrazu celodenní lov; každý prochladne, unaví, ale jemu nic. A jindy sedí ve svém pokoji, voní vítr, ujišťuje, že se nachladil; okenice zaklepe, on se zachvěje a zbledne; a se mnou šel ke kanci jeden na jednoho; stávalo se, že jste se celé hodiny nemohli dočkat slova, ale někdy, jakmile začne mluvit, se mu smíchy podlomí bříška... Ano, pane, byl velmi zvláštní.

Lermontov se vyhýbá místním, dialektovým nebo kavkazským cizím slovům, záměrně používá obecnou literární slovní zásobu. Jednoduchost a přesnost Lermontovova prozaického jazyka byly vyvinuty pod přímým vlivem Puškinovy ​​prózy.

Ústředním příběhem v příběhu "Bela" je příběh Maxima Maksimycha, zahrnutý do poznámek potulného důstojníka. Když Lermontov vložil příběh o historii Pečorina a Běly do úst starého kavkazského Maxima Maksimycha, rozehrál tragickou prázdnotu Pečorina a zároveň jej postavil do protikladu k celému charakteru ruského člověka.

V dalším příběhu „Maxim Maksimych“ se štábní kapitán promění v postavu. Příběh pokračuje jménem autora románu. Zde se autor poprvé v celé knize setkává s hrdinou Pečorinem. To je nezbytné pro realistickou motivaci detailního psychologického portrétu Pečorina obsaženého ve druhém příběhu. Zavedení druhého vypravěče do látky románu koriguje ohnisko obrazu. Jestliže Maksim Maksimych zkoumá události jakoby obráceným dalekohledem, takže vše je v jeho zorném poli, ale vše je příliš obecné, pak vypravěčský důstojník obraz přiblíží, přenese z obecného plánu do většího. Jako vypravěč má však ve srovnání se štábním kapitánem nevýhodu: ví příliš málo a spokojí se jen s letmými postřehy. Druhá povídka tedy v podstatě potvrzuje dojem navozený po seznámení se začátkem románu: Pečorin je k lidem příliš lhostejný, jinak by jeho chlad neurazil Maxima Maksimycha, který byl přátelství s ním tak oddaný.

Pečorin je lhostejný nejen k Maximu Maksimychovi, ale i k sobě samému a dává deník štábnímu kapitánovi. Vypravěč, pozorující Pechorinův vzhled, poznamenává: „... musím říct ještě pár slov o jeho očích. Za prvé, oni se nesmáli, když se smál on! Všimli jste si někdy takové podivnosti u některých lidí? .. Toto je znamení - buď zlý sklon, nebo hluboký neustálý smutek. Jejich napůl spadlé řasy se takříkajíc leskly jakýmsi fosforeskujícím leskem. Nebyl to odraz žáru duše nebo hravé představivosti: byl to lesk, jako lesk hladké oceli, oslnivý, ale chladný; jeho pohled - krátký, ale pronikavý a těžký, zanechával nepříjemný dojem indiskrétní otázky a mohl působit drze, kdyby nebyl tak lhostejně klidný. Ve druhém příběhu autor jakoby připravuje čtenáře na další Pečorinův deník, protože se dozvídá, jak se Pečorinovy ​​zápisky dostaly do rukou autora.

Druhý příběh dokáže dráždit čtenářovu fantazii: co je na Pečorinu pravdy - je to zlá nálada nebo hluboký neustálý smutek? Teprve poté, když autor vzbudil zvídavý zájem o tak neobvyklou postavu, donutil čtenáře hledajícího odpověď, aby byl pozorný ke každému detailu dalšího příběhu, změní vypravěče a dá slovo nejústřednější postavě: jako vypravěč má oproti svým dvěma předchůdcům nepochybné výhody, takže nejen o sobě ví více než ostatní, dokáže vnímat své hnutí, chápat své emoce, chápat své emoce, málokdy je schopen vnímat své emoce. může to udělat každý. V sebeanalýze - síla a slabost Pečorina, tedy jeho nadřazenost nad lidmi, a to je jeden z důvodů jeho skepticismu, zklamání.

V Předmluvě k Pečorinovu žurnálu autor uvádí něco, co Pečorin sám říci nemohl: Pečorin zemřel při návratu z cesty do Persie. Takto je odůvodněno právo autora vydávat Pečorinův žurnál, který se skládá ze tří příběhů: „Taman“, „Princezna Marie“ a „Fatalista“.

"Taman" je akční příběh. V tomto příběhu je vše vysvětleno a rozpoutáno tím nejobyčejnějším a nejprozaičtějším způsobem, ačkoli Pečorin je zpočátku vnímán poněkud romanticky a skutečně poeticky, čemuž se nelze divit: Pečorin se ocitá v neobvyklém a pro ušlechtilého hrdinu netypickém prostředí. Připadá mu jako záhadná chudá chýše se svými nehostinnými obyvateli na vysokém útesu u Černého moře. A Pečorin napadne tento podivný život pašeráků, pro něj nepochopitelný, "jako kámen vržený do hladkého pramene" A "Skoro jsem spadl sám." Pečorinovo smutně ironické zvolání shrnuje pravdivý a hořký závěr celého incidentu: "Ano, a co mě zajímá na radostech a neštěstích lidí, mně, potulnému důstojníkovi, a dokonce i s cestovatelem na služební cestě! .." .

Druhý příběh, zařazený do Pečorinského deníku, „Princezna Marie“, rozvíjí téma hrdiny času obklopeného „vodní společností“, obklopené a ve střetu, se kterým je zobrazen Pečorin.

V příběhu „Princezna Mary“ Pečorin promlouvá ke čtenáři nejen jako memoárista-vypravěč, ale také jako autor deníku, deníku, ve kterém jsou přesně zaznamenány jeho myšlenky a dojmy. To umožňuje Lermontovovi odhalit vnitřní svět svého hrdiny s velkou hloubkou. Pečorinův deník otevírá záznam učiněný 11. května, den po jeho příjezdu do Pjatigorsku. Podrobné popisy následných událostí tvoří jakoby první, „Pyatigorsk“ část příběhu. Záznam z 10. června otevírá druhou, „kislovodskou“ část jeho deníku. V druhé části se události vyvíjejí rychleji a důsledně směřují k vyvrcholení příběhu i celého románu – k souboji Pečorina a Grushnitského. Pro souboj s Grushnitskym skončí Pečorin v pevnosti s Maximem Maksimychem. Tady příběh končí. Všechny události "Princezna Mary" se tak vešly do období o něco více než měsíce a půl. Ale příběh těchto několika dní dává Lermontovovi příležitost odhalit rozporuplný obraz Pečorina zevnitř s výjimečnou hloubkou a úplností.

Právě v "Princezně Mary" se nejhlouběji ukazuje beznadějné zoufalství, tragická beznaděj Pečorina, inteligentního a nadaného člověka, zmrzačeného prostředím a výchovou.

Pechorinova minulost v rámci „Hrdina naší doby“ Lermontova příliš nezajímá. Autor není téměř zaneprázdněn otázkou formování svého hrdiny. Lermontov ani nepovažuje za nutné čtenáři sdělit, co Pečorin dělal v Petrohradu během pěti let, které uplynuly po jeho návratu z Kavkazu a do doby, než se znovu objevil ve Vladikavkazu („Maxim Maksimych“) na cestě do Persie. Veškerou Lermontovovu pozornost přitahuje odhalení vnitřního života jeho hrdiny.

Nejen v ruské, ale i ve světové literatuře byl Lermontov jedním z prvních, kdo zvládl schopnost zachytit a zobrazit „mentální proces vzniku myšlenek“, jak to vyjádřil Černyševskij v článku o raných románech a příbězích Lva Tolstého.

Pečorin ve svém deníku důsledně a přesvědčivě odhaluje nejen své myšlenky a nálady, ale i duchovní svět a duchovní podobu těch, s nimiž se musí setkat. Jeho pozorování neunikne ani intonace hlasu partnera, ani pohyby jeho očí, ani mimika. Každé vyřčené slovo, každé gesto odhaluje Pečorinovi stav mysli partnera. Pečorin je nejen chytrý, ale také všímavý a citlivý. To vysvětluje jeho schopnost dobře rozumět lidem. Charakteristiky portrétu v Pechorin's Journal jsou pozoruhodné svou hloubkou a přesností.

Příroda a krajina v Hrdinovi naší doby, zejména v Pečorinově žurnálu, jsou velmi často nejen pozadím lidských zkušeností. Krajina přímo objasňuje stav člověka a někdy naopak zdůrazňuje rozpor mezi zkušenostmi hrdiny a prostředím.

Úplně prvnímu setkání Pečorina a Věry předchází bouřlivá krajina nasycená elektřinou: „Bylo horko; bílé chlupaté mraky rychle prchaly ze zasněžených hor a slibovaly bouřku; Mashukova hlava kouřila jako zhasnutá pochodeň; kolem něj se kroutily a plazily šedé chomáče mraků jako hadi, drželi se ve svém snažení a zdálo se, že se drží jeho trnitého keře. Vzduch byl naplněn elektřinou." .

Rozporuplný stav Pečorina před duelem se vyznačuje dualitou obrazů a barev ranní krajiny kolem Kislovodsku: „Nepamatuji si modřejší a svěžejší ráno! Slunce se sotva vynořilo zpoza zelených vrcholků a splynutí prvního tepla jeho paprsků s umírajícím chladem noci přineslo do všech pocitů jakousi sladkou malátnost. .

Stejná metoda kontrastního osvětlení je použita v popisu horské krajiny, která obklopovala duelanty, kteří vyšplhali na vrchol útesu: „Všude kolem, ztracené ve zlaté ranní mlze, se vrcholky hor hemžily jako nesčetné stádo a Elbrus na jihu se zvedal jako bílá masa, uzavírala řetěz ledových vrcholků, mezi nimiž už bloudila vláknitá mračna, která přišla od východu, a šel na okraj plošiny a díval se dolů, málem se mi začala točit hlava; tam dole to vypadalo temně a chladně jako v rakvi: mechové zuby kamenů, svržené bouřkou a časem, čekaly na svou kořist. .

Pečorin, který ví, jak přesně určit každou svou myšlenku, každý stav mysli, zdrženlivě a střídmě hlásí o svém návratu ze souboje, ve kterém byl zabit Grushnitsky. Krátký, expresivní popis přírody odhaluje čtenáři vážný stav Pečorina: "Slunce se mi zdálo slabé, jeho paprsky mě nehřály" .

Poslední příběh "Journal of Pechorin" je "Fatalista". Tragická smrt Vulicha jakoby připraví čtenáře Fatalisty na nevyhnutelnou a brzkou smrt Pečorina, o níž autor informoval již v Předmluvě k Pečorinovu žurnálu.

V tomto příběhu je otázka osudu a předurčení položena Lermontovem na zcela reálném, ba každodenním materiálu. V idealistické filozofické literatuře, v povídkách, povídkách a románech dvacátých a zejména třicátých let, v období zesílené evropské reakce, byla této problematice věnována velká pozornost. Klíčem k ideologické koncepci „Fatalisty“ je Pečorinův monolog, který spojuje první část povídky s její druhou částí, pojednávající o smrti Vulicha. Pečorinovy ​​úvahy v tomto monologu takříkajíc shrnují celý Pečorinův deník a dokonce i román Hrdina naší doby jako celek.

Právě ve Fatalistovi Pečorin střízlivě a odvážně rozpoznal zdroj mnoha svých potíží, viděl příčinu zla, ale ne povahu pokušení: „V raném mládí jsem byl snílek; Rád jsem se střídavě mazlil s nyní ponurými, nyní růžovými obrazy, které mi malovala má neklidná a chtivá fantazie. Ale co mi z toho zbylo? jen únava, jako po noci bojující s duchy, a mlhavá vzpomínka plná lítosti. V tomto marném boji jsem vyčerpal jak žár duše, tak stálost vůle potřebnou pro skutečný život; Vstoupil jsem do tohoto života, už jsem to duševně prožil, a začal jsem se nudit a znechucovat, jako někdo, kdo čte špatnou napodobeninu knihy, kterou už dávno zná.

Děj románu „Hrdina naší doby“ je založen na hlavních tématech, která spojují celé dílo: témata vlasti, lidské duše, lásky, společnosti, osudu, historie, války. V každém z příběhů románu se tato témata tak či onak prolínají.

Hlavní složkou děje příběhů i celého románu je scéna, sociální a národní prostředí a historické prostředí. Konflikty příběhů se rodí v těsném spojení s realitou stvořeného uměleckého světa. Takže milostný konflikt - milostný příběh Pečorina a Bely, jakkoli vysoko a abstraktně o něm mluvíme, je vykreslen ve vší historické a národní konkrétnosti, psychologicky korektně, s ohledem na sociální nuance vztahu postav. Příběh „Taman“ podává přesný umělecký obraz obyčejů přímořského města, krutosti a podvodu podsvětí, ospalé hlouposti zaměstnanců posádky. V příběhu „Princezna Marie“ byla kromě jemného zobrazení tématu lásky a přátelství Lermontovovým pozoruhodným zjištěním volba sociálního prostředí a místa, kde se události odehrávají. Konflikt Pečorina a „vodní společnosti“ se ukázal být průsečíkem mnoha dějových motivů příběhu – sociálních, mravních, duchovních i mravních. Téma "Fatalista" a dočasný pobyt hrdiny v popředí nepřátelství, v odlehlé provincii, kde tak ostře a jasně pociťuje svou osamělost a neklid, spolu velmi přesně korelují.

Kompozice románu „Hrdina naší doby“ je obzvláště složitá. Předně je třeba říci, že román se skládá z autonomních částí – příběhů, které přesto představují umělecký celek. Příběhy spojuje společný hrdina, nicméně známým problémem v pochopení celistvosti románu je otázka: proč si autor vybírá tyto, a ne některé jiné události z Pečorinova života, a proč je seřadil právě v tomto pořadí?

Myšlenka románu je prezentována prostřednictvím odhalení obrazu Pečorina. Přední konstruktivní technikou je v tomto ohledu zobrazení hrdiny ze dvou hlavních úhlů: v prvních dvou příbězích a předmluvě je příběh o hrdinovi veden zvenčí, nejprve se o něm dozvídáme od Maxima Maksimycha. Poté si v Pečorinově deníku přečteme Pečorinovy ​​zápisky o jeho dobrodružstvích na Kavkaze, čili se pomocí Belinského slov setkáváme na stránkách časopisu s „vnitřním člověkem“. Příběh „Taman“, první v Pečorinově žurnálu, kombinuje dvě perspektivy hrdinova obrazu – „zvenčí“ a „ze sebe“, důležité je, aby v něm hrdina nebyl nikdy jmenován jménem.

Dalším rysem kompozice je, že chronologie událostí v životě hrdiny se neshoduje s chronologií příběhu o nich. Pechorinova cesta mimo sekvenci románu je tedy následující: příjezd na Kavkaz ("Taman"), dovolená po nepřátelství ("Princezna Mary"), dvoutýdenní vojenská mise při službě v pevnosti ("Fatalist"), milostný příběh Pečorina a Bely, když sloužili v pevnosti ("Bela"), setkání s Pechorinem o čtyři roky později ("Maximpréschrinova smrt Maksimface"). Tyto události jsou v románu uspořádány v jiném pořadí: „Bela“, „Maxim Maksimych“, předmluva k „Pechorinovu deníku“, „Taman“, „Princezna Marie“, „Fatalista“. Tento princip výstavby románu se nazývá „dvojitá chronologie“. Existuje mnoho vysvětlení pro „dvojitou chronologii“. Lze rozlišit dva hlavní. Z hlediska děje lze takovou sekvenci vysvětlit tím, že potulný spisovatel, vydávající román o Pečorinovi, sestavil knihu v pořadí, v němž se sám dozvěděl o životě jejího hrdiny. Z hlediska smyslu skladby fakt, že příběhy před spojením do románu byly roztroušené epizody ze života jedince, po sjednocení začaly představovat etapy jeho životního údělu a duchovního vývoje.

Důležitým se stává princip „reverzní chronologie“, který se projevuje tím, že dřívější události Pečorinova života jsou přiřazeny do druhé poloviny románu – v „Pechorin Journal“ a ve vyprávění jim předcházejí události pozdější. Touto technikou se autor snaží vyhnout předpojatému postoji k hrdinovi, ke kterému dochází, když se o člověku dozvídáme „zvenčí“. Autor sleduje stejný cíl postupnou obměnou vypravěčů-vypravěčů, kteří hrdinu představují z různých úhlů pohledu. Potulný spisovatel, později vydavatel knihy o Pečorinovi, působí jako pozorovatel, Maxim Maksimych je přímým svědkem a účastníkem událostí, Pečorin je zažívá ve svém životě.

Jak se příběh vyvíjí, obraz Pečorina se stává jasnějším, reálnějším a hlubším. Logika sledu příběhů je taková, že v každém z nich vyvstává otázka, jejíž odpověď se očekává v tom dalším. Takže v "Bel" se dozvídáme o Pečorinovi z příběhu Maxima Maksimycha, ale nevidíme ho na vlastní oči.

Na konci příběhu se zájem o osobnost hrdiny probudí v otázce: kdo to je? A v "Maxim Maksimych" se zdá, že na to dostáváme odpověď. Pečorin se v příběhu objevuje fyzicky, dokonce poskytuje detailní portrét hrdiny s prvky psychologizace. Pečorinovo neobvyklé chování však vyvolává následující otázku: proč je takový? "Pechorin's Journal" má vysvětlit stav hrdiny, ale události "Taman" nám způsobují další zmatek: co potřebuje? Z příběhu "Princezna Mary" dostáváme jasné vysvětlení: Pečorin potřebuje lásku a přátelství, ale na konci příběhu dojde ke katastrofě. Pečorin ztrácí vše, co člověka k životu poutá, pak zákonitě nastává problém volby: co má hrdina dělat, nemá vzdát další boj v životě? Příběh "Fatalista" končí Pečorinovou pozitivní volbou ve prospěch života, končí optimisticky: "Důstojníci mi blahopřáli - a určitě něco bylo!" Právě v tom hraje prstenová kompozice románu svou rozhodující roli: Pečorin se vrací do pevnosti k Maximu Maksimychovi a román jakoby začíná znovu - Pečorin unese Belu, vše se bude opakovat, ale smysl událostí bude jiný, nový.

Motiv putování spojuje celé dílo, jeho postavy jsou neustále na cestách, mimo domov. Takový je Pečorin, takový je osamělý štábní kapitán Maxim Maksimych, který nemá rodinu ani stálý domov, takový je potulný spisovatel.

A konečně další kompoziční prostředek románu hraje nejhlubší ideologickou roli: hrdina umírá uprostřed díla a okamžitě „vzkřísí“ v Pečorinově žurnálu. Tento účinek umožňuje ukázat věčné mravní znovuzrození člověka.

Úvod

Kompozice je jedním z nejdůležitějších prostředků, kterými spisovatel vymýšlí životní jevy, které ho zajímají tak, jak je chápe, a charakterizuje postavy v díle.

Ideový úkol autora určil i svéráznou výstavbu románu. Jeho zvláštností je porušení chronologického sledu událostí, který je v románu popsán. Román se skládá z pěti částí, pěti příběhů, z nichž každý má svůj žánr, vlastní děj a svůj název.

"Maxim Maksimych"

"Taman"

"princezna Mary"

"Fatalista"

Hrdinou, která všechny tyto příběhy spojuje do něčeho celku, do jediného románu, je Grigorij Aleksandrovič Pečorin. Uspořádáte-li příběh jeho života, vymyšlený v románu, v určitém pořadí, dostanete následující.

Bývalý strážný důstojník, z nějakého důvodu převelen na Kavkaz, Pečorin jede na místo svého trestu. Cestou zavolá Tamana. Zde se mu stalo dobrodružství, o kterém se vypráví příběh „Taman“.

Odtud přichází do Pyatigorsku ("Princezna Marie"). Pro souboj s Grushnitskym byl vyhoštěn, aby sloužil v pevnosti. Během jeho služby v pevnosti se odehrávají události vyprávěné v příbězích „Bela“ a „Fatalista“. Uběhne několik let. Pečorin, důchodce, odjíždí do Persie. Na cestě tam se naposledy setkává s Maximem Maksimychem ("Maxim Maksimych").

Rozložení částí románu by mělo být toto:

"Taman"

"princezna Mary"

"Fatalista"

"Maxim Maksimych"

A chtěl jsem zjistit, proč M.Yu. Lermontov postavil svůj román zcela jiným způsobem, proč uspořádal kapitoly ve zcela jiném pořadí, jaké cíle si autor stanovil, jaká je myšlenka románu.

Kompoziční a umělecká originalita románu „Hrdina naší doby“

V roce 1839 vyšel ve třetím čísle časopisu Otechestvennye Zapiski povídka Michaila Lermontova Bela. Poté se v jedenáctém čísle objevil příběh „Fatalista“ a ve druhé knize časopisu pro rok 1840 – „Taman“. V témže roce 1840 vyšly jako kapitoly románu Hrdina naší doby tři čtenáři již známé povídky, vyprávějící o různých epizodách ze života jistého Pečorina. Kritika uvítala nové dílo nejednoznačně: následovala ostrá polemika. Spolu s bouřlivým nadšením "zběsilého Vissariona" - Belinského, který označil Lermontovův román za dílo představující "zcela nový svět umění", který v něm viděl "hluboké poznání lidského srdce a moderní společnosti", "bohatost obsahu a originality", zazněly v tisku hlasy kritiků, kteří román absolutně nepřijali. Obraz Pečorina jim připadal jako pomlouvačná karikatura, imitace západních vzorů. Lermontovovi odpůrci si oblíbili pouze „skutečně Rusa“ Maxima Maksimyče. Je příznačné, že přesně stejným způsobem ocenil „Hrdinu...“ i císař Nicholas I. Sám vysvětlil, že když začal číst román, byl potěšen a rozhodl, že to byl „hrdina naší doby“ Maksim Maksimych. Když však později zjistil svůj omyl, byl na autora velmi rozhořčen. Reakce kritiků přiměla Lermontova při dotisku román doplnit o autorskou předmluvu a předmluvu k Pečorinově žurnálu. Obě tyto předmluvy hrají v díle důležitou, určující roli: co nejobjemněji odhalují autorovu pozici a dávají klíč k rozuzlení Lermontovovy metody poznávání reality. Kompoziční složitost románu je nerozlučně spjata s psychologickou složitostí obrazu hlavního hrdiny.

Nejednoznačnost Pechorinova charakteru, nekonzistentnost tohoto obrazu byla odhalena nejen při studiu jeho samotného duchovního světa, ale také v korelaci hrdiny s jinými postavami. Autor nutí čtenáře neustále srovnávat hlavní postavu s okolím. Našlo se tak kompoziční řešení románu, podle kterého čtenář k hrdinovi postupně přistupuje.

Poté, co Lermontov nejprve publikoval tři romány, které v konečné verzi románu nebyly ani kapitolami jedné části, „podal žádost“ o dílo, které bylo žánrově podobné Eugenu Oneginovi. V „Věnování“ nazval Pushkin svůj román „sbírkou pestrých kapitol“. Tím byla zdůrazněna dominance autorovy vůle v prezentaci událostí: vyprávění je podřízeno nejen a ani ne tak sledu děje, ale jeho významu; epizody jsou voleny nikoli podle ostrosti dějových kolizí, ale podle psychologické bohatosti. Román, koncipovaný Lermontovem jako „dlouhý řetězec příběhů“, převzal stejný umělecký úkol jako Puškinův. A zároveň „Hrdina naší doby“ vytváří v ruské literatuře zvláštní, zcela nový typ románu, snadno a organicky spojující rysy tradičních románových žánrů (morální, dobrodružný, osobní) a rysy „malých žánrů“, které byly v ruské literatuře ve 30. letech rozšířeny: cestopisná esej, bivakovací příběh, světská povídka, kavkazská povídka. Jak poznamenal B. Eikhenbaum, "Hrdina naší doby byl cestou ven z těchto malých žánrů na cestě k žánru románu, který je spojuje."

Kompozice románu podléhá logice odhalování obrazu hlavního hrdiny. V. Nabokov ve své Předmluvě k Hrdinovi naší doby o umístění povídek napsal: „V prvních dvou – „Bela“ a „Maxim Maksimych“ – autor, nebo přesněji hrdina-vypravěč, zvídavý cestovatel, popisuje svou cestu na Kavkaz po gruzínské vojenské magistrále v roce 1837 nebo tak nějak. Toto je Vypravěč 1. Když opustí Tiflis severním směrem, potká na cestě starého válečníka jménem Maxim Maksimych. Nějakou dobu spolu cestují a Maxim Maksimych informuje Vypravěče 1 o jistém Grigoriji Aleksandroviči Pečorinovi, který v pěti letech, když sloužil v armádě v Čečensku, severně od Dagestánu, kdysi unesl Čerkesku. Maxim Maksimych je Vypravěč 2 a jeho příběh se jmenuje „Bela“. Na svém dalším výletu („Maxim Maksimych“) se Vypravěč 1 a Vypravěč 2 setkají se samotným Pechorinem. Ten se stává Vypravěčem 3 – koneckonců další tři příběhy budou převzaty z Pečorinova deníku, který Vypravěč 1 vydá posmrtně. Pozorný čtenář si všimne, že celý trik takové skladby je v tom, že nám Pečorina znovu a znovu přibližuje, až k nám nakonec sám promluví, ale v té době už nebude naživu. V prvním příběhu je Pečorin od čtenáře na „druhý bratranec“ vzdálenost, protože se o něm dozvídáme ze slov Maxima Maksimycha, a dokonce i v přenosu Vypravěče 1. Ve druhém příběhu se Vypravěč 2 jakoby stáhne a Vypravěč 1 dostane příležitost spatřit Pečorina na vlastní oči. S jakou dojemnou netrpělivostí Maxim Maksimych spěchal, aby svého hrdinu věcně představil. A tady máme poslední tři příběhy; nyní, když Vypravěč 1 a Vypravěč 2 ustoupili stranou, ocitáme se tváří v tvář Pechorinovi.

Kvůli takovému spirálovitému složení se časová posloupnost zdá být jakoby rozmazaná. Příběhy se vznášejí, rozvíjejí se před námi, pak je vše na očích, pak jakoby v oparu a pak se najednou, ustupující, objeví zase v jiné perspektivě či osvětlení, stejně jako má cestovatel z rokle výhled na pět vrcholů kavkazského hřebene. Tento cestovatel je Lermontov, ne Pečorin. Pět příběhů je uspořádáno jeden za druhým v pořadí, v jakém události přicházejí do Vypravěče 1, ale jejich chronologie je odlišná; obecně to vypadá takto:

Kolem roku 1830 se důstojník Pečorin po oficiální službě z Petrohradu na Kavkaz k aktivnímu oddílu zastaví v přímořském městě Taman (přístav oddělený od severovýchodního cípu Krymského poloostrova úzkým průlivem). Příběh, který se mu tam stal, je zápletka „Taman“, třetí příběh v románu.

V aktivním oddíle se Pečorin účastní potyček s horskými kmeny a po chvíli, 10. května 1832, přichází odpočívat k vodám, do Pjatigorska. V Pjatigorsku, stejně jako v Kislovodsku, nedalekém letovisku, se stává účastníkem dramatických událostí, které vedou k tomu, že 17. června v souboji zabije důstojníka. O tom všem vypráví ve čtvrtém příběhu – „Princezna Mary“.

Dne 19. června je na příkaz vojenského velení Pechorin převezen do pevnosti nacházející se na čečenském území v severovýchodní části Kavkazu, kam přijíždí až na podzim (důvody zpoždění nejsou vysvětleny). Tam se setkává s kapitánem štábu Maximem Maksimychem. Vypravěč 1 se to dozví od Vypravěče 2 v "Bel", který začíná román.

V prosinci téhož roku (1832) Pechorin opustil pevnost na dva týdny do kozácké vesnice severně od Tereku, kde se odehrál příběh, který popsal v pátém, posledním příběhu „Fatalista“.

Na jaře roku 1833 unese čerkeskou dívku, kterou o čtyři a půl měsíce později zabije lupič Kazbich. V prosinci téhož roku Pečorin odjíždí do Gruzie a brzy se vrací do Petrohradu. To se dozvíme v "Bel".

Uběhnou asi čtyři roky a na podzim roku 1837 se Vypravěč 1 a Vypravěč 2 na své cestě na sever zastaví ve Vladikavkazu a tam se setkají s Pechorinem, který je již zpět na Kavkaze, na cestě do Persie. Toto vypráví Vypravěč 1 v „Maxim Maksimych“, druhém příběhu v cyklu.

V roce 1838 nebo 1839, po návratu z Persie, umírá Pečorin za okolností, které mohly potvrdit předpověď, že zemře v důsledku nešťastného manželství.

Vypravěč 1 vydává posmrtně svůj žurnál, který obdržel od Vypravěče 2. Vypravěč 1 se zmiňuje o smrti hrdiny ve své předmluvě (1841) k Pechorin's Journal, který obsahuje Taman, princeznu Mary a Fatalistu. Chronologický sled pěti příběhů, mluvíme-li o jejich spojení s Pečorinovým životopisem, je tedy následující: „Taman“, „Princezna Marie“, „Fatalista“, „Bela“, „Maxim Maksimych“. Je nepravděpodobné, že v procesu práce na "Bele" měl Lermontov již vytvořený plán pro "Princeznu Mary". Podrobnosti o Pechorinově příjezdu na pevnost Kamenný Brod, o kterých píše Maxim Maksimych v „Bel“, se zcela neshodují s podrobnostmi, které uvádí sám Pečorin v „Princezna Mary". V první části vidíme Pečorina očima Maxima Maksimycha. Tato osoba je k Pečorinovi upřímně připoutána, ale duchovně mu hluboce cizí. Oddělují je od sebe různé věkové typy lidí a rozdílné sociální uvědomění. Pro štábního kapitána, starého bělocha "Vždyť jsou skutečně takoví lidé, kteří mají v rodině napsáno, že se jim musí stát různé neobvyklé věci! "Co může tato zásada vysvětlit čtenáři? Ano, nic, kromě toho, že Maxim Maksimych Pečorin nerozumí a ani se nijak zvlášť nesnaží pochopit, miluje ho prostě jako "skvělého chlapa."

Maxim Maksimych nebyl jako první vypravěč vybrán náhodou. Jeho obraz je v románu jedním z nejdůležitějších, protože tento lidský typ je pro Rusko první poloviny minulého století velmi charakteristický. V podmínkách kavkazské války se zformoval nový typ „ruského bělocha“ – nejčastěji se jednalo o lidi jako Yermolov, kteří nade vše stavěli zákon síly a moci, a jejich podřízené – milé, upřímné a nesoudné válečníky. Tento typ je ztělesněn v obrazu Maxima Maksimycha. Nesmíme zapomínat, že Kavkaz se nazýval „teplá Sibiř“ a do aktivní armády tam byli vyhoštěni závadní lidé – zejména mnoho děkabristů. Mladí lidé také cestovali na Kavkaz v žízni navštívit „skutečný byznys“, toužili tam jet jako do exotické říše divů, do země svobody...

Všechny tyto rysy Kavkazu jsou v Lermontovově románu přítomny: vidíme každodenní scény i ty exotické; před námi blikají obrazy "báječných" horalů a obyčejných, všem zvykům světských obývacích pokojů. Tak či onak jsou všichni podobní Pečorinovi: je v něm něco jako Čerkes (vzpomeňte si na jeho bláznivou jízdu na koni horami bez cesty po prvním setkání s Verou!); je přirozený v kruhu princezny Ligovské. Jediný, s kým Pečorin nemá nic společného, ​​je Maxim Maksimych. Lidé různých generací, různých epoch a různých typů vědomí; štábní kapitán a Pečorin jsou si navzájem naprosto cizí. Proto si Maxim Maksimych vzpomněl na svého dlouholetého podřízeného, ​​protože ho nedokázal pochopit, rozmotat. V příběhu Maxima Maksimycha vystupuje Pečorin jako romantický hrdina, jehož setkání se stalo jednou z nejjasnějších událostí v jeho životě; zatímco pro Pečorina je samotný štábní kapitán i příběh s Belou jen epizodou mezi ostatními. Ani při náhodném setkání, kdy je Maxim Maksimych připraven vrhnout se mu do náruče, si s ním Pečorin nemá o čem povídat: vzpomínat na Bélu je bolestné, starému příteli není co říct... "Musím jít, Maxime Maksimyči." Takže z povídky "Bela" (mimochodem napsané později než ostatní) se dozvídáme o existenci jistého Pečorina - hrdiny romantického příběhu s Čerkeskou. Proč Pečorin potřeboval Belu; proč sotva získal její lásku, nudí se a chřadne; proč spěchal, aby ji odrazil Kazbichovi (koneckonců se zamiloval!); co ho trápilo u lůžka umírajícího Bély a proč se smál, když se ho nejlaskavější Maxim Maksimych snažil utěšit? Všechny tyto otázky zůstávají nezodpovězeny; v Pečorinu - vše je záhadou, čtenář může svobodně vysvětlit chování hrdiny podle své nejlepší představivosti. V kapitole "Maxim Maksimych" se závoj tajemství začíná zvedat.

Místo vypravěče zaujímá bývalý posluchač štábního kapitána, cestující důstojník. A tajemnému hrdinovi „Kavkazské povídky“ jsou dány nějaké živé rysy, jeho vzdušný a tajemný obraz začíná nabírat z masa a kostí. Potulný důstojník nejen popisuje Pečorina, ale podává psychologický portrét. Je to muž ze stejné generace a pravděpodobně blízkého okruhu. Jestliže se Maksim Maksimych zděsil, když od Pečorina slyšel o nudě, která ho sužovala: „...můj život se den ode dne stává prázdnějším...“, pak jeho posluchač tato slova přijal bez hrůzy jako zcela přirozená: „Odpověděl jsem, že je mnoho lidí, kteří říkají totéž; že jsou pravděpodobně ti, kteří říkají pravdu...“ A proto je důstojník-vypravěč mnohem blíž a Pechorin; umí na hrdinovi mnohé vysvětlit: jak „duchovní bouře“, tak „nějaké utajení“, tak „nervová slabost“. Záhadný Pečorin se tedy na rozdíl od kohokoli jiného stává víceméně typickým člověkem své doby, obecné vzorce se nacházejí v jeho vzhledu i chování. A přesto hádanka nezmizí, „podivnosti“ zůstávají. Vypravěč si všimne Pečorinových očí: "nesmáli se, když se smál on!" V nich se vypravěč pokusí uhodnout „znamení – buď zlého práva, nebo hlubokého trvalého smutku“; a bude ohromen jejich leskem: „byl to lesk jako lesk hladké oceli, oslňující, ale chladný... Proto je cestovatel tak šťastný, když dostane Pečorinovy ​​zápisky:“ Popadl jsem papíry a rychle je odnesl v obavě, aby kapitán nečinil pokání. Předmluva k Pečorinově deníku, napsaná jménem vypravěče, vysvětluje jeho zájem o tuto osobu.

Hovoří o neskonalé důležitosti studia „historie lidské duše“, o nutnosti porozumět skutečným důvodům pohnutek, činů, charakteru člověka: „...a možná najdou ospravedlnění pro činy, ze kterých byli dosud obviňováni...“ odstranila nenávist, která pod rouškou přátelství čeká jen na smrt nebo neštěstí milovaného subjektu, s politováním nad jeho hlavou se smýká, s politováním se snaží zbavit hlavu. Jak blízká jsou tato slova hořkým myšlenkám samotného Pečorina o přátelství, jak vysvětlují jeho přesvědčení „Nejsem schopen přátelství“!

Názor vypravěče na Pečorina je vyjádřen jednoznačně: "Moje odpověď je název této knihy." To je také vysvětlení jeho intenzivního zájmu o hrdinu: před námi není jen svérázný člověk, typický pro svou dobu. Hrdina času je osobnost formovaná daným věkem a v žádné jiné době se takový člověk nemohl objevit. Jsou v něm soustředěny všechny vlastnosti, všechny výhody i nevýhody jeho doby. V předmluvě k románu Lermontov polemicky uvádí: "Hrdina naší doby, milí pánové, je jako portrét, ale ne jedné osoby: je to portrét složený z neřestí celé naší generace v jejich plném rozvoji." Svůj román „žíravých pravd“ ale nevytváří proto, aby odsuzoval neřesti: přináší společnosti zrcadlo, aby se lidé viděli, dívali se do své tváře, snažili se sami sobě porozumět. To je hlavní úkol Lermontovova románu. Bez ohledu na to, jak blízký je Pechorin vypravěči, nemůže mu plně porozumět. Pro úplné a hluboké porozumění musí Pečorin mluvit o sobě. A dvě třetiny románu tvoří jeho zpověď.

Je důležité, že Pečorin, který v žádném případě není autoportrétem Lermontova („Starý a směšný vtip!“ – o takovém výkladu říká předmluva), je často autorovi nekonečně blízký ve svých hodnoceních, emocích, úvahách. To vytváří zvláštní pocit společného osudu lidí z generace Lermontovů. Jako v „Dumě“ se básník, cítící se uvnitř generace, sdílející svou vinu a osud, se svým chápáním společné tragédie, zuřivým rozhořčením a vší hořkostí úvah vynořuje z obecné masy, povznáší se nad ni – do nedosažitelných výšin ducha.

Složení Pečorin's Journal je velmi zvláštní. Je to jako román v románu.

První povídka „Taman“ je jediným příběhem o incidentu, který se stal hrdinovi. Nastiňuje hlavní motivy celého „deníku“: Pečorinovu touhu po aktivním jednání; „zvědavost“, nutí ho k tomu, aby na sebe i na druhé kladl „experimenty“, vměšoval se do věcí, které se ho netýkají; jeho bezohledná odvaha a romantický postoj. A - hlavní věc! - touha porozumět tomu, co lidi pohání, identifikovat motivy jejich činů, pochopit jejich psychologii. Stále nechápeme, proč to potřebuje, ale jeho chování v příběhu s Belou už nám začíná být jasnější.

"Princezna Mary" je postavena z deníkových záznamů - to je téměř každodenní kronika Pechorinova života. Popisuje události dne. Ale nejen a ne tolik z nich. Pozor: Pečorina „obecné otázky“ vůbec nezajímají. Dozvídáme se málo o Pjatigorsku, o veřejnosti, o dění v zemi, ve městě samotném, o průběhu nepřátelství (a noví příchozí pravděpodobně přicházejí každý den - a povídejte!). Pečorin píše o svých myšlenkách, pocitech, chování a činech. Kdyby Grushnitsky nebyl jeho bývalý známý, Pečorin by mu nevěnoval pozornost, ale nucen obnovit svou známost vybuchne v deníku s žíravým epigramem na samotného Grushnitského a jemu podobných. Ale doktor Werner Pechorin je zajímavý: jde o zvláštní lidský typ, v některých ohledech mu blízký, v mnoha ohledech mimozemský. Při pohledu na půvabnou princeznu Mary začne Pečorin mluvit o nohách a zubech a zjevení Very s její hlubokou, tragickou láskou ho trápí. Vidíte vzor? Pečorin nemá zájem hrát roli „zklamaného“, skrz naskrz napodobující Grushnitského, a zpočátku to nezajímá ani obvyklá moskevská mladá dáma Mary Ligovskaya. Hledá originální, přirozené a hluboké povahy, zkoumá je, analyzuje je, stejně jako zkoumá svou vlastní duši. Neboť Pečorin, stejně jako důstojník-vypravěč, stejně jako sám autor románu, věří, že „historie lidské duše ... je téměř zvědavější a užitečnější než historie celého lidu ...“

Pečorinovi však nestačí jen pozorovat postavy: život ve svém každodenním, neuspěchaném toku neposkytuje dostatek podnětů k přemýšlení. Měl pravdu naivní Maksim Maksimych, který Pečorina považoval za „jakéhosi“ člověka, který „ve své rodině napsal, že by se mu měly dít různé neobvyklé věci“? Jistě, že ne. Nejde o to, že by Pečorin byl předurčen k různým dobrodružstvím – vytváří si je sám pro sebe, neustále aktivně zasahuje do svého osudu i do života svého okolí, mění běh věcí takovým způsobem, že to vede k výbuchu, ke srážce. Tak tomu bylo v "Bel", když náhle změnil osud dívky Aroma, jejich otce Kazbicha, splétající jejich cesty do nemyslitelného klubka. Tak to bylo v "Taman", kde zasáhl do života "čestných pašeráků", v "Princezna Mary" ...

Všude Pečorin nejen mění a komplikuje život svému okolí. Do jejich osudů vnáší své potíže, svou bezmyšlenkovitost a touhu po zničení Domu - symbolu mírumilovného života, neúčasti na společném osudu, úkrytu před větry doby. Připraví Belu o domov - její láska jí nedovolí vrátit se k otci; nutí ho utéct z domova ze strachu z rodičovského hněvu, Aroma; přiměje „čestné pašeráky“ opustit svůj úkryt a odplout do neznáma; ničí možné domovy Grushnitského a Marie... Duchovní neklid, věčné hledání, žízeň po opravdovém životě a opravdové aktivitě vedou Pečorina dál a dál, nedovolí mu zastavit se, stáhnout se do kruhu rodiny a blízkých, odsoudí ho k bezmyšlenkovitosti a věčnému bloudění. Motiv zničení Domu je jedním z hlavních v románu: vzhled „hrdiny času“, osoby, která ztělesňuje všechny rysy éry, vytváří „situaci výbuchu“ - dává lidem pocítit veškerou tragédii století, protože tváří v tvář obecným zákonům času je člověk bezbranný. Pečorin testuje tyto zákony na sobě i na svém okolí. Tlačí lidi proti sobě a s jejich osudy, dává jejich duši projevit se naplno, naprosto se otevřít: milovat, nenávidět, trpět - žít a neutíkat před životem. A v těchto lidech, v jejich duších a osudech se Pečorin snaží rozluštit jejich skutečný osud.

Příběh „Fatalista“, který Pečorinův žurnál uzavírá, soustřeďuje hlavní filozofické problémy románu: roli osudu v životě člověka a protiklad individuální lidské vůle vůči němu. Ale „hlavním úkolem kapitoly není filozofická diskuse sama o sobě, ale určení Pechorinova charakteru v průběhu této diskuse“

Na závěr si dovolím citovat slova V. G. Belinského z článku „Hrdina naší doby“

Do této knihy jsem umístil jen to, co se týkalo Pechorinova pobytu na Kavkaze; Stále mám v rukou tlustý sešit, kde vypráví celý svůj život. Jednoho dne se objeví na soudu světa; ale nyní se neodvažuji převzít tuto odpovědnost z mnoha důležitých důvodů.

Děkujeme autorovi za příjemný slib, pochybujeme však, že jej splní: jsme pevně přesvědčeni, že se se svým Pečorinem navždy rozloučil. Toto přesvědčení potvrzuje i Goethovo vyznání, který ve svých poznámkách říká, že po napsání „Werthera“, který byl plodem těžkého stavu jeho ducha, se od toho osvobodil a byl tak daleko od hrdiny svého románu, že pro něj bylo legrační vidět, jak se z něj zapálené mládí zbláznilo ... taková je ušlechtilá povaha básníka, svou vlastní silou se vymaní z plného nového stvoření světa živého, omezí se a vymaní se z vlastního nového stvoření, slávy, slávy. je z toho osvobozen; převádějíc disonance svého ducha do poetických zvuků, opět vstupuje do své rodné sféry věčné harmonie ... pokud pan Lermontov splní svůj slib, pak jsme si jisti, že představí Pečorina, nám již ne starého a známého, o kterém je stále co říci. Možná nám to ukáže reformovaný, uznávaje zákony morálky, ale jistě už ne jako útěchu, ale k větší zlosti moralistů; možná ho donutí uznat racionalitu a blaženost života, ale aby se ujistil, že to není pro něj, že v tom strašném boji ztratil mnoho síly, zatvrdil se v něm a nemůže tuto racionalitu a blaženost učinit svým majetkem... Nebo možná to: udělá z něj účastníka radostí života, vítězného dobyvatele nad zlým géniem života... Ale ten či onen případ, zrození, zrození jednoho z nich, bude úplný. Odmítal uvěřit, ne na základě svého vnitřního rozjímání, ale na základě ubohých zkušeností svého života... Stejně tak Puškin se svým Oněginem: žena, kterou odmítl, ho vzkřísila ze smrtelného spánku pro nádherný život, ale ne proto, aby mu dala štěstí, ale aby ho potrestala za jeho nedůvěru v tajemství lásky a života a v důstojnost ženy.

Seznam použité literatury

1. Belinský V.G. "Hrdina naší doby": Díla M. Lermontova. Belinský V.G. Články o Puškinovi, Lermontovovi, Gogolovi - M. 1983

2. Gerstein E. Osud Lermontova M.1986

3. Korovín V.I. Tvůrčí cesta Lermontova M 1973

4. Manuilov V.A. Roman M.Yu. Lermontov "Hrdina naší doby": Komentář. 2. vyd. dodatek - L., 1975.

5. Próza Michajlova E. Lermontova. - M., 1975

6. Udodová V.T. Roman M.Yu. Lermontov "Hrdina naší doby". - M., 1989.

Odpověď vlevo Guru

Román "Mistr a Margarita" není nadarmo nazýván "románem západu slunce" M. Bulgakova. Své závěrečné dílo řadu let přestavoval, doplňoval a leštil. Vše, co M. Bulgakov za svého života prožil – šťastné i těžké – dal tomuto románu všechny své nejdůležitější myšlenky, celou svou duši a veškerý svůj talent. A zrodil se skutečně mimořádný výtvor.

Dílo je neobvyklé především žánrově. Vědci to stále nemohou určit. Mnozí považují "Mistr a Margarita" za mystický román s odkazem na slova autora: "Jsem mystický spisovatel." Jiní badatelé nazývají toto dílo satirickým, jiní považují román M. Bulgakova za fantastický a čtvrtý - filozofický. Je třeba říci, že pro všechny tyto definice existují důvody, jak uvidíme dále.

Nejprve však pár slov o kompozici románu, bez jehož rozboru nelze pochopit jeho žánrovou identitu. Kniha jasně vyzdvihuje dvě zápletky: skutečný svět Moskvy 30. let, kde žije mistr a Margarita, a svět starověkého Yershalaimu, kde působí Ješua a Pilát Pontský. Je třeba poznamenat, že druhá zápletka je v jistém smyslu kanonická, protože zobrazování událostí evangelia je jednou z nejhlubších tradic světové literatury. Stačí v této souvislosti připomenout díla jako „Ráj znovuzískán“ od J. Miltona, „Ježíš Kristus ve Flandrech“ od O. Balzaca, „Kristus navštěvující muže“ od N. Leskova a další.

Příběh o Ješuovi je napsán v žánru podobenství. Popis událostí je chladně objektivní, tragicky vypjatý a neosobní. Autor se nijak nehlásí – ani oslovováním čtenáře, ani vyjadřováním svého názoru na to, co se děje. Na základě popsaných událostí bychom v této vrstvě Bulgakovova románu mohli očekávat vyjádření mystického počátku – různých zázraků, proměn. Ale v mistrově románu nic takového není – všechny události jsou naprosto skutečné. Autor odmítá i scénu vzkříšení - jako znamení přítomnosti zázraku v lidském světě.

Román-podobenství je jakýmsi východiskem, z něhož se odvíjejí události současné vrstvy M. Bulgakova. Pravda, nepoznaná ve starověkém Yershalaimu, znovu přichází na svět. Paradoxně se veškerá mystika přesunula do vyprávění tohoto světa. Myslí to vážně – připomeňme alespoň vystoupení živých mrtvých na Satanově plese nebo proměnu Volanda a jeho družiny v závěru románu. Je také groteskní, přechází v mystiku současné moderny a projevuje se v tajemných pohybech Styopy Likhodeeva, v zázracích v estrádách a ve „špatném bytě“, ze kterého lidé mizí. Je to také ironické: stačí si vzpomenout na začátek románu, kdy se ďábel ptá Berlioze, zda ďábel existuje, a poté, co dostal negativní odpověď, naříká: "Co je to s tebou - ať chytíš cokoli - nic není." Spojení satiry a mystiky tak určuje žánrovou povahu románu o mistrovi.

Ze střetu dvou světů a dvou románů vzniká velmi svérázná filozofie.

Téma osudu se vynořuje z prvních stránek románu. Náhlá smrt Berlioze okamžitě vyvolává filozofické otázky: kdo přetne nit života? Je možné ovlivnit lidský osud? Odpověď na tyto otázky bude dána, ale ne hned, a dokonce ani v tomto čase a prostoru. Yeshua popírá možnost jednoho člověka ovlivnit osud druhého v pozemském životě. Ale v jiném životě, na onom světě je to možné; Margarita osvobodí mistra a přinese odpuštění Fridě a mistr dopřeje Pontskému Pilátovi vytoužené setkání s potulným filozofem. Tak vzniká v románu pochopení jednoty bytí a nebytí, skutečného osudu člověka a posmrtného života.

Potřeba o tom mluvit vyvstává, protože spisovatel je hluboce přesvědčen, že pravda o historickém procesu byla zapomenuta a lidstvo jde špatnou cestou. Román o Ješuovi je návratem k tomuto omylu, kdy Pontský Pilát jako první učinil mravní volbu, na kterou lidstvo doplácí už více než dva tisíce let. Historie samotného mistra je opakováním stejné chyby. Ale opakování chyby s sebou přináší nový návrat – jako připomínku pravdy v novém kole dějin.

Jsme tedy přesvědčeni, že žánrová povaha románu M. Bulgakova je složitá a svérázná. Ale mělo to být dílo, které přežilo tolik katastrof historie. Takový by měl být rukopis, který neshořel.