1) автокрация (единство или малък брой носители на власт). Те могат да бъдат едно лице (монарх, президент, военен диктатор) или група от хора (военна хунта, олигархична група);

2) неограничена власт, нейната неконтролируемост от гражданите. В същото време правителството може да управлява с помощта на закони, но ги приема индивидуално по свое усмотрение;

3) разчитане на силата. Правителството разполага с достатъчно властови ресурси, за да потисне опозицията, ако е необходимо;

4) монополизиране на властта и политиката, недопускане на реално политическо противопоставяне и конкуренция. Авторитаризмът обаче, за разлика от тоталитаризма, позволява съществуването на ограничен брой партии, синдикати и други организации, но само ако са под контрола на властта. Често липсата на опозиция при авторитаризма се дължи не на съпротивата на властите, а на неподготвеността на обществото да създава политически организации, липсата на потребност сред населението от политическа самоорганизация;

5) отказ от тотален контрол върху обществото, ненамеса или ограничена намеса в неполитическите сфери, преди всичко в икономиката. В центъра на вниманието на държавата са въпросите за осигуряване на държавната сигурност, обществения ред, отбраната и външната политика, въпреки че тя може да влияе върху стратегията на икономическото развитие, да провежда активна социална политика, без да разрушава механизмите на пазарната саморегулация;

6) набиране на политическия елит чрез кооптиране, назначаване отгоре, а не чрез конкурентна борба на избори.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Въз основа на горното тоталитарните системи могат да се разглеждат като системи от авторитарен тип. Тоталитарната логика на социалния живот обаче предполага нещо повече от обикновеното премахване на политическата конкуренция. Ако авторитаризмът само ограничава политическия плурализъм, тогава тоталитарните системи се стремят да премахнат всякакъв плурализъм в структурата на обществото, да установят единен, „тоталитарен“ модел на социално взаимодействие.

През последните 20 години много недемократични - тоталитарни и авторитарни - режими се сринаха или се трансформираха в демократични републики или държави на демократична основа. Общият недостатък на недемократичните политически системи е, че те не са били контролирани от хората, което означава, че характерът на техните взаимоотношения с гражданите е зависел преди всичко от волята на управляващите. През миналите векове възможността за произвол от страна на авторитарните владетели е значително ограничена от традициите на управление, сравнително високото образование и възпитание на монарсите и аристокрацията, техния самоконтрол, основан на религиозни и морални кодекси, както и мнението на църквата и заплахата от народни въстания. В съвременната епоха тези фактори или изчезнаха напълно, или ефектът им беше силно отслабен. Следователно само демократичната форма на управление може надеждно да ограничи властта и да гарантира защитата на гражданите от държавния произвол. За онези народи, които са готови за индивидуална свобода и отговорност, ограничаване на собствения си егоизъм, зачитане на закона и правата на човека, демокрацията наистина създава най-добрите възможности за индивидуално и социално развитие, реализация на хуманистични ценности: свобода, равенство, справедливост, социална креативност.

Списък на използваната литература

2. Арон Р. Демокрация и тоталитаризъм. М., 1993.

3. Властта при прехода от тоталитаризъм към демокрация. //Свободна мисъл.- 1993 - No8.

4. Гаджиев К.С. Политология: Учебник. – М., 1995.

5. Теория на правото и държавата: Учебник // изд. Лазарева В.В. – М., 2001

Авторитаризмът обикновено се характеризира като вид режим, който заема междинно положение между тоталитаризма и демокрацията. Подобна характеристика обаче не посочва същностните характеристики на явлението като цяло, дори в него ясно да се идентифицират чертите на тоталитаризма и демокрацията.

Съществено значение при дефинирането на авторитаризма е естеството на връзката между правителството и обществото. Тези отношения се градят повече на принуда, отколкото на убеждение, въпреки че режимът либерализира обществения живот и вече няма ясно изградена ръководна идеология. Авторитарният режим позволява ограничен и контролиран плурализъм в политическото мислене, мнения и действия и толерира наличието на опозиция.

Авторитарният режим е държавно-политическа структура на обществото, при която политическата власт се упражнява от конкретно лице (класа, партия, елитна група и др.) с минимално участие на народа. Авторитаризмът е присъщ на властта и политиката, но неговите основи и степени са различни. Естествените, вродени качества на политически лидер („авторитарна“, силна личност) могат да бъдат решаващи; разумни, рационални, оправдани от ситуацията (необходимост от специален вид, например състояние на война, социална криза и др.); социални (възникването на социални или национални конфликти) и т.н., до ирационалните, когато авторитаризмът преминава в своята крайна форма - тоталитаризъм, деспотизъм, създаване на особено жесток, репресивен режим. Авторитарно е всяко налагане на волята на властта върху обществото, а не доброволно и съзнателно подчинение. Обективни основания Авторитаризмът може да се свърже с активна трансформативна дейност на властите. Колкото по-малко са тези основи и колкото по-бездействат властите, толкова по-очевидни са субективните, лични основи на авторитаризма.

В най-общата си форма авторитаризмът има облика на система на стриктно политическо управление, постоянно използваща принудителни и насилствени методи за регулиране на основни социални процеси. Поради това най-важните политически институции в обществото са дисциплинарните структури на държавата: нейните правоприлагащи органи (армия, полиция, разузнаване), както и съответните средства за осигуряване на политическа стабилност (затвори, концентрационни лагери, превантивни арести). , групови и масови репресии, механизми за строг контрол върху поведението на гражданите). При този стил на управление опозицията е изключена не само от сферата на вземане на решения, но и от политическия живот като цяло. Избори или други процедури, насочени към идентифициране на общественото мнение, стремежи и искания на гражданите, или липсват, или се използват чисто формално.

Блокирайки връзките с масите, авторитаризмът (с изключение на неговите харизматични форми на управление) губи възможността да използва подкрепата на населението за укрепване на управляващия режим. Но властта, която не разчита на разбирането на исканията на широките обществени кръгове, по правило се оказва неспособна да създава политически порядки, които да изразяват обществени искания. Фокусирайки се върху изпълнението на държавната политика само върху тесните интереси на управляващия слой, авторитаризмът използва методи на патронаж и контрол върху своите инициативи в отношенията с населението. Следователно авторитарната власт може да осигури само принудителна легитимност. Но обществената подкрепа, толкова ограничена в своите възможности, стеснява възможностите на режима за политически маневри, гъвкаво и оперативно управление в контекста на сложни политически кризи и конфликти.

Продължителното незачитане на общественото мнение и формирането на държавна политика без участието на обществеността в повечето случаи прави авторитарното управление неспособно да създаде сериозни стимули за социалната инициатива на населението. Вярно е, че благодарение на принудителната мобилизация отделните режими могат за кратки исторически периоди да съживят висока гражданска активност на населението. В повечето случаи обаче авторитаризмът унищожава обществената инициатива като източник на икономически растеж и неизбежно води до спад в ефективността на управлението и ниски икономически резултати на управлението.

Теснотата на социалната опора на властта, която се опира на принуда и изолация на общественото мнение от властовите центрове, се проявява и в практическото бездействие на идеологическите инструменти. Вместо систематично използване на идеологически доктрини, които могат да стимулират общественото мнение и да осигурят заинтересованото участие на гражданите в политическия и обществен живот, авторитарните управляващи елити използват главно механизми, насочени към концентрация на техните правомощия и вътрешно-елитно съгласуване на интересите при вземане на решения. Поради това основните методи за координиране на интересите в развитието на публичната политика са задкулисни сделки, подкупи, тайни споразумения и други технологии на управление в сянка.

Допълнителен източник за запазване на този тип управление е използването от властите на определени характеристики на масовото съзнание, манталитета на гражданите, религиозните и културно-регионалните традиции, които като цяло показват доста стабилна гражданска пасивност на населението. Именно масовата гражданска пасивност служи като източник и предпоставка за толерантността на мнозинството от населението към управляващата група, условие за поддържане на политическата му стабилност.

Въпреки това, системното използване на строги методи на политическо управление и разчитането на властите на масовата пасивност не изключват определена активност на гражданите и запазването на техните асоциации на известна свобода на социални действия. Семейството, църквата, някои социални и етнически групи, както и някои социални движения (профсъюзи) имат свои собствени (макар и скромни) прерогативи и възможности за влияние върху властта и проява на активност. Но дори тези социални източници на политическата система, действащи под строгия контрол на властите, не са в състояние да генерират мощни партийни движения или да предизвикат масов политически протест. В такива системи на управление има по-скоро потенциална, отколкото действителна опозиция на държавата. Дейността на опозиционните групи и сдружения повече ограничава властите в установяването на пълен и абсолютен контрол върху обществото, отколкото да се опитва реално да коригира целите и задачите на политическия курс на правителството.

Управлението на различните сфери на обществения живот при авторитаризма не е толкова тотално, няма строго организиран контрол върху социалната и икономическата инфраструктура на гражданското общество, върху производството, синдикатите, образователните институции, масовите организации и медиите. Автокрацията не изисква демонстрация на лоялност от страна на населението, както при тоталитаризма, за нея е достатъчно липсата на открита политическа конфронтация. Въпреки това режимът е безмилостен към проявите на реална политическа конкуренция за власт, към реалното участие на населението във вземането на решения по най-важните въпроси в живота на обществото, следователно авторитаризмът потиска основните граждански права.

За да поддържа неограничена власт в ръцете си, авторитарният режим циркулира елитите не чрез конкурентна борба на избори, а чрез кооптиране (волево въвеждане) на тях в управленските структури. Поради факта, че процесът на предаване на властта в такива режими се осъществява не чрез законово установени процедури за смяна на лидери, а чрез сила, тези режими не са легитимни. Въпреки това, въпреки че не разчитат на подкрепата на хората, това не им пречи да съществуват дълго време и доста успешно да решават стратегически проблеми.

Най-общо казано, най-характерните черти на авторитарните режими са следните:

Концентрацията на властта в ръцете на един човек или група. Носителят на властта може да бъде харизматичен лидер, монарх или военна хунта. Както при тоталитаризма, обществото е отчуждено от властта и няма механизъм за нейното наследяване. Елитът се формира чрез назначение отгоре;

Правата и свободите на гражданите са ограничени предимно в политическата сфера. Законите са предимно на страната на държавата, а не на индивида;

Официалната идеология доминира в обществото, но се проявява толерантност към други идеологически движения, които са лоялни към управляващия режим;

Политиката е монополизирана от властта. Забранява се или се ограничава дейността на политическите партии и опозицията. Профсъюзите се контролират от властите;

Държавният контрол не се разпростира върху неполитическите сфери – икономика, култура, религия, личен живот;

Огромният публичен сектор е строго регулиран от правителството. По правило тя работи в рамките на пазарната икономика и се разбира доста добре с частното предприемачество. Една икономика може да бъде високоефективна или неефективна;

Упражнява се цензура върху медиите, на които е позволено да критикуват определени недостатъци на правителствената политика, като същевременно запазват лоялност към системата;

Властта се основава на сила, достатъчна да принуди населението към подчинение, ако е необходимо. Масови репресии като при тоталитаризма не се извършват;

При положителни резултати режимът може да бъде подкрепен от по-голямата част от обществото. Малцинство се бори за преход към демокрация. Гражданското общество може да съществува, но е зависимо от държавата;

Режимът се характеризира с унитарни форми на държава със строга централизация на властта. Правата на националните малцинства са ограничени.

Нашият век не се е превърнал в ерата на пълния триумф на демокрацията. Повече от половината население на света все още живее под авторитарни или тоталитарни диктатури. Последните стават все по-малко, практически останалите диктаторски режими се класифицират като авторитарни и съществуват в страните от „третия свят“.

След 1945 г. десетки държави се освобождават от европейския колониализъм, а техните лидери са пълни с оптимистични планове за бързо икономическо развитие и социален прогрес. Някои наблюдатели смятат, че другите метрополии ще трябва да научат нещо или две от бившите си колонии. Но втората половина на ХХ век. се оказва по-скоро трагедия, отколкото триумф за освободените страни. Само много от тях успяха да постигнат политическа демокрация и икономически просперитет. През последните тридесет години десетки страни от Третия свят са преживели безкрайна поредица от преврати и революции, които понякога е трудно да се разграничат една от друга. Един авторитаризъм беше заменен от друг, както беше например в Иран, когато през 1979 г. властта на Хомейни беше установена вместо режима на шаха. В страните от Третия свят диктатурите доминират и често намират подкрепа сред мнозинството от населението. Това се улеснява от някои особености на развитието на източните общества.

Те включват, на първо място, специфичната роля на общността. Политическият и културният опит на страните от Азия, Африка и в по-малка степен Латинска Америка не е проникнат от идеята за независимата стойност на човешкия живот, не съдържа идеята за положителен смисъл на индивидуалността. Човек се възприема като част от цялото, като член на определено общество, на чиито норми той трябва да се подчинява както в мисли, така и в поведение, тоест колективното надделява над личното. Голяма е и ролята на различни видове лидери, които поемат върху себе си правото да тълкуват нормите и да въплъщават в себе си единството на общността, клана и т.н.

Тук преобладават такива отношения, когато главата на общността се „грижи“ за нейните членове и за това те са длъжни да му „служат“ вярно. В такива общества насоките за политическо поведение не са мирогледът, а поведението на лидерите на общността, клана и т.н. В повечето страни от Третия свят политическите опоненти са разделени главно на кланов принцип.

Второ, „в третия свят“ държавата има значителна тежест, тъй като гражданското общество все още не е развито. Няма мощен среден слой, способен да се превърне в опора на демокрацията и силна гражданска власт. Нараства ролята на изпълнителната власт, която е консолидиращата сила на обществото, тъй като то е разделено от множество религиозни, етнически, класови и други разделения и нито една политическа сила в него не може да стане хегемон. При това състояние на нещата само държавата може да мобилизира всички средства за модернизация и ускорено развитие.

Тези точки създават предпоставки за авторитарна власт. Почти всички опити за въвеждане на демокрация в страните от Третия свят, като например африканските страни, чрез копиране на конституциите и политическите системи на метрополните държави се провалиха. Установените там крехки „демокрации“ не са резултат от дълга и упорита борба на самите маси за техните права, както беше в Европа.

В края на 50-те и началото на 60-те години авторитарните режими, предимно военните диктатури, намират своите поддръжници не само в развиващите се страни, но и сред някои представители на академичната общност на Запад. Редица политолози и политици смятат, че тези режими са най-подходящият тип управление за страните, които извършват преход от традиционно към индустриално общество. Надеждите са, че армията, като най-организирана сила, ще успее да извърши всички необходими промени „отгоре“, да устои на корумпираните елементи в държавния апарат и да бъде символ на националното единство, тъй като се набираше от различни социални слоеве, националности и региони. Някои наблюдатели от Съединените щати и Западна Европа предполагат, че военните могат най-лесно да въведат западните икономически и политически принципи в освободените страни.

Реалността се оказа друга. В повечето африкански и азиатски страни, под господството на военни авторитарни диктатури, армията показва прекомерна склонност към бюрократизация и организационна рутина. Корупцията и непотизмът процъфтяваха сред военните. Военните разходи се увеличиха рязко поради също толкова рязко намаляване на средствата за извършване на необходимите реформи. Военните най-често се оказват неспособни да създадат политически институции, в чиято дейност да участват представители на различни политически движения и сили. Напротив, те се стремяха да поставят под собствен контрол всички сфери на обществения живот. В повечето случаи вярата в способността на армията да се превърне в обединителен център на различни социални групи не беше потвърдена.

Армиите не успяха да устоят на етническите и религиозни разделения, племенните разделения и сепаратисткото движение. В много армии от Третия свят има няколко различни групи, организиращи конспирации и контразаговори. Това често води до продължителни кървави конфликти (Пакистан, Чал, Уганда и др.).

Режимите с чести военни преврати се наричат ​​преториански по аналогия с Древен Рим, където преторианската гвардия често издига на трона кандидат, който харесва, или го сваля от власт, ако той не я устройва с управлението си. Следователно за повечето съвременни „императори и спасители на отечеството“ подкрепата на армията остава основният източник на поддържане на властта и предмет на техните основни грижи.

Съвременният авторитаризъм идва в много форми и се различава по много начини от предишните версии. Например в Латинска Америка през 20-ти - началото на 20-ти век. авторитарните лидери са били каудили, самопровъзгласили се за господари на отделни територии, които често са имали свои собствени въоръжени части. Това беше възможно със слабо национално правителство, на което каудийосите не се подчиняваха и често поемаха контрола над него. По-късно авторитарните лидери станаха собственици на предимно национална, а не местна власт, използвайки армията за свои собствени цели.

Възниква обаче един напълно закономерен въпрос: ако един авторитарен режим нарушава конституцията и правата на човека, как тогава постига масова подкрепа и оправдава съществуването си в очите на своите съграждани? В края на краищата терорът не се използва навсякъде и не винаги за тази цел; по-често може би авторитарната система с думи или по друг начин се опитва да убеди, а не да принуди да повярва в правилността на своите методи и мерки . Тъй като препратките към закона и традицията понякога изглеждат богохулни, диктаторите като правило мотивират действията и политиката си от „острата нужда от възстановяване на реда“, „националните интереси“ и т.н. Харизматичният елемент винаги е бил основният фактор в желанието за оправдание на диктатурата.

Диктаторът се подпомага от известна популярност сред масите, поради което както самите диктатори, така и техните сътрудници се опитват да убедят общественото мнение, че техните интереси съвпадат с интересите на широките маси и че действат от името на здравите сили на обществото. Често обществено-политическите амбиции на лидера, а понякога и искрената му увереност в своята сила и правота, го принуждават да се обръща към общественото мнение и за тази цел да обръща специално внимание на създаването на собствен положителен образ в очите на своите съграждани.

Много често авторитаризмът оправдава политиката си с обслужване на националната идея, която привлича много поддръжници. Този похват работи най-добре, когато на всички е ясно, че нито практически непрекъснатите заседания на парламента и партийните клубове, нито приетите пакети от закони движат нещата с една крачка напред. Ако правителството е безсилно и в коридорите му цари пълна апатия, ако системата е неефективна и дразни гражданите, тогава опасността от диктатура нараства многократно. Диктаторът идва на власт под лозунгите за забравяне на партийните борби в името на най-висшия дом пред Родината.

През втората половина на ХХ век. Диктаторите също се стремят да придобият определена идеологическа окраска.

Подобно на тоталитаризма, западните учени разграничават левия и десния авторитаризъм, въпреки че тук разграничението не е толкова ясно. Левите авторитарни диктатури се основават на различни версии на социализма (арабски, африкански и др.).

Те включват много предишни и настоящи режими, като например диктатора Й. Ниерере в Тазания, Х. Асад в Сирия и много други. Те възникват през 60-70-те години, когато привлекателността на социализма в света беше доста висока, тъй като тогава съветската система демонстрира високи темпове на развитие и щедро помагаше на своите последователи в освободените страни.

Лидерите на освободените държави се стремяха да възприемат общата схема: една партия, ръководство на всички политически организации от един център, държавна собственост в икономиката, пропаганда, достъпна за широките маси от населението и т.н. Те бяха силно впечатлени от бърза индустриализация на СССР с помощта на командни методи на ръководство и нарастване на военната му мощ. Нещо повече, социализъм, ценностите на който тези лидери решително отхвърлиха.

Много леви диктатури, като например във Виетнам, се установиха в развиващите се страни, поемайки контрола над националноосвободителното движение. Въпреки това, дори понякога безкритично възприемайки опита на СССР, тези страни по същество остават верни на своите вековни традиции: често зад хуманизма на думите се крие и се крие борба за власт или племенни антагонизми; опозиционните кланове се обявяват за „ вражески режим” и срещу тях започва борба. Негативът, който копираната политическа система носеше в себе си, се мултиплицира многократно в авторитарните режими на левицата: култът към лидера, раздутият бюрократичен апарат, административно-командният стил на управление на живота на страната, практиката на постоянен скокове напред и др.

Тези и много други фактори обуславят появата на социални групи с различни икономически, политически и др. интереси. Този плурализъм на интереси изисква реформа на политическата и икономическата система. Времето за трансформация започна.

Скоро обаче стана ясно, че е невъзможно предишният модел просто да бъде заменен с друг, предложен от Запада. Недостатъчно високото ниво на социално-икономическо развитие и включването на човек в определена традиционна общност ограничават формирането на индивидуален принцип и го принуждават да се довери на авторитета на определен лидер. И въпреки че лидерите на държави, които преживяват период на реформи, говорят за пренасочване на своите политики и някои неща наистина се променят там, въпреки това редица примери показват, че същността на авторитарните режими остава същата: няма законова смяна на лидерите, един партията доминира с вертикално-йерархична структура, което засяга принципите на формиране на всички останали структури в държавата; много демократични норми все още се декларират, но не се прилагат на практика и др.

Десните авторитарни режими включват арабските монархии от Близкия изток (Йордания, Саудитска Арабия, Кувейт и някои други), редица азиатски държави (Сингапур, Индонезия и др.), бивши страни от Латинска Америка през периода на управление на хунтата, и отделни африкански държави.

Класически пример за военен авторитаризъм е хунтата, която съществуваше в Латинска Америка през 60-80-те години. Идвайки на власт, те се стремят да изключат всякаква възможност за политически радикализъм и революция, надявайки се да осигурят подкрепата на мнозинството от населението не само чрез пряко потискане на несъгласието, но и чрез „пропаганда на дело“ - формирането на ефективна икономическа политика, развитието на местната индустрия, създаването на работни места и др.

Такава политика не винаги означава преход към икономически либерализъм, тъй като всеки военен режим се опитва да избере свой собствен начин за постигане на целите си. Например, степента на държавна намеса в икономиката и участието на чужд капитал варира: в Бразилия се извършва държавно планиране, в Аржентина се създава голям публичен сектор на икономиката, в Чили Пиночет, напротив, приватизира подобен сектор, който е съществувал там преди него.

Също така, когато се класифицират авторитарните режими, те могат да бъдат разделени на следните три групи: еднопартийни системи, военни режими и режими на лична власт. Основният критерий за такова разделение на режимите е управляващата група, нейните основни характеристики и методи на взаимодействие с обществото. И в трите случая има, както го определя Хънтингтън, постоянно желание да се сведе до минимум конкуренцията на елита и масовото политическо участие. Единственото изключение в тази поредица е южноафриканският режим на апартейд, който беше расова олигархия и изключи повече от 70% от населението от участие в политиката, като същевременно практикуваше доста широка конкуренция в бялата общност. Към тези три групи авторитарни режими може да се добави още една – бюрократично-олигархични режими. Властта в тези режими се упражнява от група лица, често представляващи интересите на различни социални слоеве, но основната и безусловна роля тук принадлежи на държавната бюрокрация при формулирането и вземането на решения.

Еднопартийни системи. Терминът „еднопартийна система“ може да се използва, както отбелязва Дж. Сартори, в три случая. Първо, във връзка със ситуацията, когато една партия монополизира политическата власт, като не позволява съществуването на други партии и политически организации. Второ, когато една партия действа като хегемон, а всички останали, съществуващи, нямат шанс да се конкурират с него на равни начала. Трето, ситуация на доминиране партия, когато една и съща партия последователно получава преобладаващо мнозинство от гласовете в парламента. В тази ситуация партиите не само съществуват като легитимни, но и въпреки липсата на ефективност имат равни стартови условия в политическата борба. Третият модел надхвърля авторитарната политика, защото включва свободна и честна конкуренция - основното условие на демократичните системи. Тези три модела на еднопартийна система могат да се трансформират един в друг: партията хегемон има шанс да се превърне в доминираща, а доминиращата има шанс да се изроди в хегемонна и дори монополна.

В повечето случаи еднопартийните системи са или установени в резултат на революции, или са наложени отвън. Такъв беше случаят например със страните от Източна Европа, в които еднопартийните системи станаха следвоенен резултат от имплантирането на опита от СССР. Това, освен страни с комунистически режим, може да включва и Тайван и Мексико. В такива системи партията монополизира и концентрира властта в свои ръце, легитимира управлението си с помощта на подходяща идеология, а самият достъп до власт е пряко свързан с членството в партийната организация. Такива системи често достигат много високо ниво на институционализация, понякога (СССР, Германия) се доближават до тоталитарна организация на политическата власт.

Еднопартийните системи могат да се различават значително една от друга. Това е разбираемо, тъй като различията могат да се отнасят до степента на централизация на властта, възможностите за идеологическа мобилизация, отношенията между партия-държава и партия-общество и др. Донякъде опростени, тези различия могат да бъдат сведени до две основни групи.

1. До каква степен партията успешно преодолява конкуренцията от страна на други претенденти за политическа власт? Сред тези кандидати си струва да се подчертаят лидери, надарени с харизматични качества; традиционни актьори (преди всичко църквата и монархията); бюрократични актьори (чиновничество); парламентарни участници (народни събрания и парламенти, местни власти); военни; отделни социално-икономически групи (селяни, работници, мениджъри, предприемачи, технократи и интелектуалци).

2. До каква степен партията успява успешно да изолира основните слоеве на обществото от свободно участие в политиката и да мобилизира тези слоеве да подкрепят собствената си власт?

Въз основа на тези две характеристики М. Хагопян разграничава следните четири типа еднопартийни режими: 1) доминантно-мобилизационни; 2) подчинено-мобилизационни; 3) доминантно-плуралистичен; 4) подчинено-плуралистични (Доминантно-мобилизационни режими са много близки до тоталитарните режими и реално се сливат с тях. Тук конкуренцията между елитите е сведена до минимум, а мобилизацията на обществото достига много значителни размери. Противоположните на тези режими са подчинено-плуралистични еднопартийни системи, които не са в състояние значително да ограничат вътреелитарната конкуренция или да привлекат основните слоеве на обществото да подкрепят тяхното управление. Съветското общество в края на 30-те и в началото на 70-те и 80-те години може да послужи като успешна илюстрация на еволюцията на режима от господстващо-мобилизационен към подчинено-плуралистичен. В интервала между тези полюси има подчинена мобилизация и доминиращо-плуралистичен режими. Пример за втория може да бъде режимът на Брежнев в първия етап от неговото функциониране, когато партията като цяло успява да запази контрола над другите елитни групи, но обществото все по-малко може да бъде приведено в действие с помощта на някога надеждни идеологически формулировки. Що се отнася до подчинено-мобилизационните режими, болшевишкият режим в началните етапи на стабилизирането си очевидно може да се счита за един от примерите за такива режими. Съществуващите различия между ленинската и сталинската концепция на партията по никакъв начин не засегнаха масовите слоеве на руското общество, подкрепящи възникващия болшевишки режим.

Военни режими. За разлика от еднопартийните режими, военните режими най-често възникват в резултат на държавни преврати срещу цивилни лица. В политологията е популярно и наименованието на тези режими като „преториански“. Задачите на преторианската гвардия, която съществува при императорите в последните дни на Римската империя, включват защита на тяхната безопасност. Стратегическата позиция на преторианците обаче често ги карала до действия, които били точно обратни на очакваното – убиване на императора и продажба на позицията му на предложилия най-висока цена.

В тази връзка терминът "преторианско общество" често се използва в политическите науки. което означава, че има много голяма вероятност от военни преврати в обществото като средство за разрешаване на натрупаните политически противоречия. Има четири основни характеристики на „преторианското общество“:

1) Сериозна липса на консенсус по отношение на основните функции и методи на управление. С други думи, в обществото няма правила на играта между политическите актьори.

2) Борбата за власт и богатство приема особено остри и брутални форми.

3) Свръхбогатите малцинства са изправени пред огромни бедни слоеве от обществото по почти същия начин, както е описано от Маркс, когато характеризира последния етап на капитализма.

4) Има ниско ниво на институционализация на политическите и административни органи, тъй като нивото на легитимност на властта е изключително ниско, а нивото на нестабилност е много високо. Упадъкът на обществения морал, корупцията и продажността водят до дискредитация на политическия живот и последващото му прекъсване. Военните са силно изкушени да се намесят, водени или от желание да сложат край на един слаб и корумпиран граждански режим, или от желание да получат по-голям дял от този, който имат в управлението на обществото и разпределението на общественото богатство. Възникващият военен режим най-често упражнява властта на институционалната основа, която е наследил, управлявайки или колегиално (като хунта), или периодично прехвърляйки главния държавен пост към кръг от висши генералски чинове.

Огромен брой практически примери за военно управление в Латинска Америка, Африка, Гърция, Турция, Пакистан, Южна Корея и други страни, от една страна, вече направиха възможно създаването на доста развита теория за връзката между военните и цивилни. Най-важните компоненти на тази теория са класификацията на военните преврати (реформаторски, консолидиращи, консервативни, преврати с право на вето) и причините, които са ги предизвикали, анализ на манталитета и етичните ценности на военните (национализъм, колективизъм, негативно отношение към политика, вътрешна дисциплина, пуритански начин на живот и др.), отношението на военните към модернизацията и потенциала им за нейното осъществяване.

Режими на лична власт. Тази категория също крие доста голямо разнообразие от модели на упражняване на политическа власт. Тяхната обща характеристика е, че основният източник на власт е индивидуалният лидер и че властта и достъпът до власт зависят от достъпа до лидера, близостта до него и зависимостта от него. Често режимите на лична власт се израждат в това, което М. Вебер определя като султанистки режими, с характерната за тях корупция, отношения на патронаж и непотизъм. Португалия при Салазар, Испания при Франко, Филипините при Маркос, Индия при Индира Ганди, Румъния при Чаушеску са повече или по-малко убедителни примери за режими на лична власт.

Освен това съществуват редица смесени режими, които могат да се развият в режим на лична власт, като първоначално имат други източници на власт и упражняване на власт. Превратът в Чили, извършен от група военни, впоследствие доведе до установяването на режим на лична власт на генерал А. Пиночет, както поради личните му качества, така и поради продължителността на неговия мандат. Очевиден и очевиден пример е режимът на Сталин, който премина през различни етапи на еволюция, разчитайки първоначално на популистки лозунги, след това на добре работеща партийна машина и накрая, във все по-голяма степен, на харизмата на „вожда“.

Бюрократично-олигархични режими. Тези режими често се разглеждат заедно с въпроса за военните режими. Това е съвсем законно, защото военните, идвайки на власт, използват държавния апарат и политическите институции, които са наследили. Възможно е обаче да има различия в ръководните структури по отношение на това дали военните или държавните служители имат инициативата и последната дума при вземането на жизненоважни политически решения. Тези различия позволяват да се обособят бюрократично-олигархичните режими в отделна група.

В бюрократично-олигархичните режими формалните правомощия най-често принадлежат на парламентарните органи, но на практика и партиите, и парламентарните фракции се оказват твърде слаби, за да се конкурират с мощния корпоративен блок от сили. Този блок може да бъде съставен от представители на официални държавни структури (президент, правителствен ръководител, председател на парламента и др.); мощни групи по интереси, представляващи например голям финансов капитал; ръководители на агенции за сигурност и други сили, които влизат във временен съюз и установяват корпоративни правила на политическата игра за осигуряване на относителна стабилност в обществото и постигане на взаимноизгодни цели. По правило такива режими са много нестабилни и се установяват в междинно състояние за обществото, когато предишният източник на власт (общи избори) отслабва, групата, която държи обществото заедно, губи силата си и се появява нов метод на социална интеграция, който може замени не възниква. Управляващите се страхуват от общи избори, идеологическата мотивация няма перспективи за мобилизиране на обществена подкрепа, така че режимът поддържа властта, като подкупва потенциално мощни съперници и постепенно им отваря достъпа до властта.

Най-важната характеристика на бюрократично-олигархичните режими е корпоратизмът, т.е. формирането и относително успешното функциониране на специален тип структури, свързващи обществото с държавата, заобикаляйки политическите партии и законодателните органи. Представлявайки официално частни интереси пред държавата, такива структури са формално подчинени на държавата и прекъсват всички законни канали за достъп до държавата за други членове на обществото и обществени организации. Отличителните черти на корпоративизма са: а) специалната роля на държавата в установяването и поддържането на специален социално-икономически ред, като цяло значително различен от принципите на пазарната икономика; б) различна степен на ограничения, наложени върху функционирането на либералните демократични институции и тяхната роля при вземането на политически решения; в) икономиката функционира главно на основата на частната собственост върху средствата за производство и наемния труд; г) организациите на производителите получават специален междинен статут между държавата и социалните субекти, изпълнявайки не само функциите на представляване на интереси, но и регулиращи от името на държавата. В една или друга степен тези характеристики на корпоративизма се проявяват във всички бюрократично-олигархични режими.

Държавата в условията на бюрократичен авторитаризъм защитава интересите на блок, състоящ се от три основни движещи сили.Това е на първо място националната буржоазия, която контролира най-големите и динамични национални компании. След това международният капитал, който е тясно свързан с националния капитал и до голяма степен представлява движещия принцип на икономическото развитие на страната. Това взаимодействие на национален и международен капитал доведе по-специално до формирането на допълнителен брой дъщерни дружества на мултинационални корпорации. Високата степен на нестабилност, острите политически конфликти, „комунистическата заплаха“ и периодичните икономически кризи подтикнаха този блок да разчита на друга важна сила, способна да предотврати евентуална социална дезинтеграция – армията.

Защитавайки интересите на този блок от сили, държавата се оказва надарена с редица характеристики, подобни на фашистките - висока степен на авторитарност и бюрокрация, както и активна намеса в хода на икономическите процеси. Тази роля на държавата се засилва толкова по-ясно, колкото по-очевидна става необходимостта от защита на интересите на националния капитал от нарастващите претенции на международния капитал. Държавата все повече се изявява като покровител на националната буржоазия. Този модел съществуваше в редица страни от Латинска Америка, докато този много популярен сектор се разви и разкри претенциите си за участие в политическа дейност, чийто растеж беше внимателно контролиран от държавата, докато интересите на националната буржоазия не се диверсифицираха, което вече не можеше да бъде решени в рамките на авторитарен режим.

Можете също да добавите следните типове към горната класификация на авторитарни режими.

Популисткият режим е, както подсказва името му (на латински populus - народ), продукт на пробуждането на мнозинството от хората за независим политически живот. Той обаче не предоставя на масите реални възможности за влияние върху политическия процес. Отредена им е незавидната роля на „статисти“, одобряващи и практически подкрепящи действията на властта, която уж преследва една единствена цел – общественото благо. За да поддържат тази илюзия, популистките режими широко прибягват до социална демагогия, за което в съвременния политически лексикон се обозначава думата „популизъм“. В действителност обаче популистките режими по-често се съобразяват с интересите на икономически привилегированите слоеве от населението, а тяхната реална опора е бюрокрацията.

Популистките режими се основават на една (единствената легална или доминираща партия) партия, провъзгласяваща националното развитие за своя основна цел. Фразеологията, използвана от такива режими, обикновено е националистична по природа, изобразявайки нацията като ангажирана в смъртна битка с враждебни сили - транснационални корпорации, консерватори, комунисти или като цяло неприятни политици. Въпреки че на теория всички граждани имат граждански права, всъщност това далеч не е така; има много начини да се предотврати откритата конкуренция за лидерство: на гражданите се дава свобода да избират кандидати, но не и на партии; или не всички партии имат право да участват на избори; или резултатите от гласуването просто са манипулирани.

Най-старият популистки режим в света до съвсем скоро (когато започна т.нар. „Мексистрой“) съществуваше в Мексико, където Институционалната революционна партия (PRI) е на власт непрекъснато от 1921 г. Опозицията действаше законно, но се надява да ден, когато беше на власт, имаше малко: според изборния закон партията, която осигури подкрепата на относително мнозинство от избирателите, получи огромното мнозинство от места в Конгреса. И IRP винаги получаваше относително мнозинство от гласовете, защото за седем-десет години се сля с държавния апарат и, което е не по-малко важно, проникна в цялото общество със своята организационна структура. Някога радикална, с течение на времето IRP премина към доста умерени позиции: тя вече не се бори нито с църквата, нито с капитализма. Трябва да призная. че Мексико под управлението на PRI не успя да избегне болестите, типични за авторитарно-бюрократичните режими: остро неравенство, корупция и репресивни тенденции, както и икономическа стагнация. "Мексистройка" значително допринесе за демократизацията на страната. Въпреки това, както се вижда от скорошното селско въстание в южно Мексико, десетилетията на авторитарно-бюрократично управление не минават безследно.

Доста характерно за популистките режими е култът към личностите на „лидери-основатели“, като Кениата в Кения. Nyerere в Танзания. Каунда в Замбия Когато лидер умре, неговата харизма (термин, измислен от М. Вебер, се използва в политическите науки, за да отрази изключителните, свръхчовешки качества, приписвани на притежателя на политическа власт) може да бъде трудно да се прехвърли към партията или други институции на власт, а това е една от основните трудности на режима. Друго голямо предизвикателство идва от армията. Мексико избягва тази заплаха само защото военният елит на страната е политизиран от 1921 г. и тясно свързан с политическото ръководство. В африканските страни обаче много популистки режими бяха принудени да съжителстват с професионални армии, чиито основи бяха положени от колониалистите. Често подобно съжителство завършваше зле за цивилните политици. Режимът на Кваме Нкрума в Гана се смяташе за изключително стабилен.

Популистките режими прибягват до различни мерки за неутрализиране на заплахата от армията: подкупи (чрез осигуряване на изключително високи заплати, привилегии и т.н.) на армията: политизиране на армията (чрез създаване на политически органи): създаване на паралелни въоръжени сили под формата на народна милиция или специални части подчинени пряко на "вожда" Но нито една от тези мерки не гарантира оцеляването на режима.

Егалитарно-авторитарен режим: затворен, с монолитен елит. Френската дума egalite означава „равенство“, а производният термин егалитаризъм отдавна се използва за описание на идеологии. стремеж към преодоляване на икономическото неравенство. Най-влиятелният от тях още през 19 век е комунизмът (във формулировката, предложена от видни немски учени и малко по-малко успешни политици Карл Маркс и Фридрих Енгелс), който през 1917 г. достига позицията на официална идеология на Съветска Русия, а след това и на редица други страни. Ето защо режимите от този тип често се наричат ​​комунистически или комунистическа партия.В действителност обаче нито обвързването на политическото ръководство с определена идеология, нито фактът, че комунистическата партия е на власт, създават конфигурация от институции и норми които определят спецификата на режима: неговата „вярност към идеите на марксизма“ ленинизъм“ е заявена (не без основание разчитайки на съветска помощ) от много лидери на авторитарно-бюрократичните режими на „Третия свят“ и Републиката. Сан Марино, където комунистите дълги години бяха водещата сила в управляващите коалиции, остана либерална демокрация. Терминът "егалитарно-авторитарен режим", предложен от J. Blondel. може би също не е много успешен, но поне е. ни позволява да се съсредоточим върху по-съществени характеристики.

Подобно на популисткия, егалитарно-авторитарният режим възниква в условията на политическо пробуждане на масите. Но ако първият, действайки от името на хората, действително ги принуждава да се примирят с положението на нещата, то вторият, разчитайки на активността на масите, всъщност го променя коренно. Най-важната характеристика на егалитарно-авторитарния режим е разпадането на отношенията на собственост, което често води до пълно премахване на поземлената собственост и частното предприемачество. Икономическият живот е поставен под контрола на държавата, което означава, че управляващият елит също се превръща в икономически привилегирована класа. Така егалитарно-авторитарният режим възпроизвежда феномена „власт-собственост”. Монолитността на елита се проявява и в изглаждането на различията между административния и политическия елит. Чиновник в егалитарно-авторитарен режим не може дори от чисто теоретична гледна точка да бъде извън политиката. Организационната рамка, която позволява на монолитния елит („номенклатурата“) да упражнява контрол над обществото, се осигурява от партията. Неговата ръководна роля е затвърдена институционално или дори конституционно, както беше в СССР. Това предполага затворен характер на режима.

Политическата активност на масите е най-важната предпоставка за възникването на егалитарно-авторитарен режим, тъй като в противен случай той не би могъл да сломи съпротивата на „старите” икономически елити. Все пак остават възможности за масово участие в политиката в бъдеще. Подчертавайки тази характеристика на егалитарно-авторитарен режим. политическата наука се основава на такива очевидни факти като висока степен на политизация на целия обществен живот, периодични интензивни политически пропагандни кампании и предоставяне на гражданите на възможност да избират и да бъдат избирани на различни длъжности. Самата комунистическа партия може да се разглежда като важен механизъм за включване в политическия живот. Повечето от тези режими също имаха масови организации като народни фронтове, които все още съществуват в КНР и КНДР и до днес. Виетнам и Лаос, или комитети за защита на революцията (Куба). В много страни беше разрешено и дори насърчавано

Дейността на “демократичните партии”, които признават водещата роля на комунистите. Важно е обаче да се подчертае, че участието в егалитарно-авторитарен режим е регламентирано (понякога се използва етимологично ясният термин „дирижизъм“). Средството за политическа мобилизация на масите беше комунистическата идеология, която още през 60-те години се разпадна на няколко местни разновидности, които отразяваха културните характеристики на отделните страни (Maojie Dunideans в Китай, „идеята чучхе“ в Северна Корея).

Авторитарно-негалитарен режим: затворен, с диференциран елит. За разлика от комунистическата идеология с нейния акцент върху социалната справедливост, реториката на авторитарно-неравноправните режими се основава на идеята за неравенството. Оттук и терминът, използван в класификацията на J. Blondel (префиксът „in“ всъщност тук означава „не“). Авторитарните, но неегалитарни режими не се стремят към пълна трансформация на отношенията на собственост. понякога влизайки в конфликти с определени икономически привилегировани слоеве, като цяло те са по-склонни да ги вземат под своя защита. Събудената политическа активност на масите е насочена „на друг адрес“, което позволява на богатите класи да водят относително комфортно съществуване

Този тип режим продължава най-дълго в Италия, където фашистката партия идва на власт през 1922 г. и я губи повече от двадесет години по-късно, след катастрофалното поражение на страната през Втората световна война.Лидерът на италианските фашисти Бенито Мусолини започва своята кариера като член на социалистическата партия и принадлежеше към нейното ляво крило. По-късно обаче той започва да пропагандира идеята, че потисничеството на италианските работници от италианските капиталисти е по-ниско по важност от експлоатацията, на която е подложена „пролетарската нация“ като цяло от чужди сили. Този прост постулат се оказа доста привлекателен за част от икономически непривилегированите слоеве от населението и направи възможно създаването на масово движение, което доведе Мусолини на власт.

Когато чуем за авторитарен политически режим, повечето хора възприемат това понятие като чисто негативно. Обичайно е да се бърка авторитаризъм и тоталитаризъм. Но наистина ли тези понятия са идентични? Или все пак има съществена разлика между тях? Нека да разберем какво е авторитарен режим.

Определение на термина

Авторитарният политически режим е практически неограничена форма на власт от един човек или група хора, като същевременно се поддържа видът на някои демократични институции. Може също така да запази някои свободи за населението в икономиката, духовния живот или в друга област, ако тези свободи не представляват заплаха за самия режим.

Класификация на политическите режими

За да разберете мястото на авторитаризма сред другите политически режими, трябва да обърнете внимание на тяхната класификация. Има много видове форми на управление. Сред тях доминират три типа: авторитарни, тоталитарни и демократични политически режими. Освен това отделно се разграничава анархията, която се определя като анархия.

Демократичният режим в неговата идеална форма се характеризира с максимално участие на народа в управлението и в смяната на властта. Тоталитарната система, напротив, се характеризира с пълен контрол на властта във всички области на живота и дейността на гражданите, които от своя страна не участват в решаването на държавни въпроси. Освен това властта често се узурпира от един човек или група хора от тесен кръг.

Авторитарният режим е нещо средно между демократичен и тоталитарен. Много политолози я представят като компромисна версия на тези системи. Ще говорим по-нататък за характеристиките на авторитаризма и разликите му от други политически режими.

Разлики между авторитарни и демократични режими

Основната разлика между авторитаризма и демокрацията е, че хората всъщност са отстранени от управлението на страната. Изборите и референдумите, ако се провеждат, имат чисто формален характер, тъй като резултатът от тях очевидно е предопределен.

В същото време при авторитаризма може да има плурализъм, тоест многопартийна система, както и запазване на демократични институции, които продължават да функционират, което създава илюзията, че страната се управлява от народа. Това прави авторитарните и демократичните политически режими сходни.

Разлики между авторитаризъм и тоталитаризъм

Основната разлика е, че при авторитаризма основата на властта са личните качества на лидера или групата лидери, които са успели да овладеят лостовете на управлението. Тоталитаризмът, напротив, се основава на идеология. Често тоталитарните лидери се номинират от управляващия елит, който дори може да дойде на власт по демократичен начин. Така при авторитаризма ролята на лидера е много по-висока, отколкото при тоталитаризма. Например, един авторитарен режим може да падне със смъртта на своя лидер, но краят на една тоталитарна система може да бъде постигнат само чрез общ упадък в структурата на управление или военна намеса от трета страна.

Както бе споменато по-горе, тоталитарните и авторитарните режими също се различават по това, че при първите често напълно липсват демократични институции, докато при авторитаризма те могат да съществуват, въпреки че имат като цяло декоративна функция. Също така авторитарният режим, за разлика от тоталитарния, може да позволи функционирането на различни политически партии и дори умерена опозиция. Но въпреки това реалните сили, които могат да навредят на управляващия режим, както при авторитаризъм, така и при тоталитаризъм, са забранени.

Освен това тези две системи са обединени и от факта, че им липсва истинска демокрация и способността на хората да управляват държавата.

Признаци на авторитарна система

Авторитарният режим на власт има редица характеристики, които го отличават от другите политически системи. Именно те ни позволяват да разграничим този тип управление от другите форми на управление, които съществуват в света. По-долу ще анализираме основните признаци на авторитарен режим.

Една от основните характеристики на тази система е формата на управление под формата на автокрация, диктатура или олигархия. Това предполага реално управление на държавата от едно лице или ограничен кръг лица. Достъпът на обикновените граждани до тази група е или напълно невъзможен, или значително ограничен. Това всъщност означава, че правителството става извън контрола на хората. Националните избори за държавни органи, ако се провеждат, са чисто поименни по своята същност, с предварително определен резултат.

Авторитарният режим се отличава и с монополизирането на управлението от едно лице или определена политическа сила. Това ви позволява реално да контролирате и управлявате всички клонове на властта – изпълнителна, законодателна и съдебна. Най-често представители на изпълнителната власт узурпират функциите на други структури. Това от своя страна води до нарастване на корупцията по върховете на обществото, тъй като на практика управителните и контролните органи се представляват от едни и същи лица.

Признаците на авторитарен политически режим се изразяват в липсата на реална опозиция. Властите могат да допуснат наличието на „опитомена” опозиция, която действа като параван, предназначен да свидетелства за демократичността на обществото. Но всъщност такива партии, напротив, допълнително укрепват авторитарния режим, всъщност го обслужват. Същите сили, които са в състояние реално да се съпротивляват на властите, не се допускат до участие в политическата борба и са обект на репресии.

Има признаци на авторитарен режим в икономическата сфера. На първо място, те се изразяват в контрола на управляващите и техните близки върху най-големите предприятия в страната. В ръцете на тези хора е съсредоточена не само политическата власт, но и управлението на финансовите потоци, насочени към личното им обогатяване. Човек, който няма връзки във високите кръгове, дори и да има добри бизнес качества, няма шанс да стане финансово успешен, тъй като икономиката е монополизирана от властимащите. Тези характеристики на авторитарния режим обаче не са задължителен атрибут.

От своя страна, в едно авторитарно общество, ръководството на страната и членовете на техните семейства всъщност са над закона. Престъпленията им се потулват и остават ненаказани. Силите за сигурност и правоохранителните органи на страната са напълно корумпирани и не са под контрола на обществото.

Освен това тази система на власт не се стреми да контролира напълно обществото. Авторитарният режим се фокусира върху абсолютния политически и значителен икономически контрол и предоставя значителни свободи в сферата на културата, религията и образованието.

Основният метод на управление на държавата, който се използва при авторитарен режим, е командно-административен.

Трябва да се отбележи, че за да се прецени една система за управление като авторитарна, не е необходимо да притежавате всички гореизброени характеристики. Няколко от тях са достатъчни за това. В същото време наличието на един от тези признаци не прави автоматично държавата авторитарна. Всъщност няма ясни критерии, по които да се прави разлика между авторитаризъм и тоталитаризъм с демокрация. Но наличието в държавата на повечето от описаните по-горе фактори вече служи като потвърждение, че системата за управление е авторитарна.

Класификация на авторитарните режими

Авторитарните системи в различните страни могат да приемат различни форми, често външно различни една от друга. В тази връзка е прието да се разделят на няколко типологични типа. Сред тях са следните:

• абсолютистка монархия;
• султанистки режим;
• военно-бюрократичен режим;
• расова демокрация;
• корпоративен авторитаризъм;
• посттоталитарни режими;
• постколониални режими;
• социалистически авторитаризъм.

В бъдеще ще се спрем по-подробно на всеки от видовете, представени по-горе.

Абсолютистка монархия

Този тип авторитаризъм е присъщ на съвременните абсолютни и дуалистични монархии. В такива държави властта се предава по наследство. Монархът има или абсолютни правомощия за управление на страната, или слабо ограничени.

Основните примери за авторитарен режим от този тип са Непал (до 2007 г.), Етиопия (до 1974 г.), както и съвременните държави Саудитска Арабия, Катар, ОАЕ, Бахрейн, Кувейт, Мароко. При това последната държава не е абсолютна монархия, а типична конституционна (дуалистична). Но въпреки това властта на султана в Мароко е толкова силна, че тази страна може да се класифицира като авторитарна държава.

Султанистки режим

Този тип авторитарен режим е наречен така, защото властта на владетеля в страните, където се използва, е сравнима с властта на средновековните султани. Официално длъжността глава на такива държави може да има различни имена, но в повечето известни случаи те заемат президентския пост. Освен това при султанисткия режим има възможност за предаване на властта по наследство, въпреки че това не е залегнало в закона.Най-известните лидери на страни, в които доминира този тип авторитарен режим, са Саддам Хюсеин в Ирак, Рафаел Трухильо в Доминиканска република, Фердинанд Маркос във Филипините, Франсоа Дювалие в Хаити. Последният, между другото, успя да прехвърли властта на сина си Жан-Клод.

Султанистките режими се характеризират с максимална концентрация на власт в едни ръце в сравнение с други автократични системи. Тяхната отличителна черта е липсата на идеология, забраната на многопартийната система, както и абсолютната автокрация.

Военно-бюрократичен режим

Отличителна черта на този тип авторитарен режим е завземането на властта в страната от група военни офицери чрез преврат. Отначало цялата власт е съсредоточена в ръцете на военните, но по-късно представителите на бюрокрацията все повече се включват в управлението. В бъдеще този тип управление може постепенно да поеме по пътя на демократизацията.

Основните фактори, които водят до установяването на военни режими, са недоволството от съществуващото правителство и страхът от революция „отдолу“. Именно последният фактор впоследствие оказва влияние върху ограничаването на демократичните свободи и правото на избор. Основната му задача е да не допусне на власт интелигенцията, която е противник на такъв режим.

Най-типичните представители на този тип авторитаризъм са режимите на Насър в Египет, Пиночет в Чили, Перон в Аржентина и хунтите от 1930 и 1969 г. в Бразилия.

Расова демокрация

Въпреки факта, че името на този тип авторитаризъм съдържа думата „демокрация“, този политически режим предоставя свободи и права само на представители на определена националност или раса. Други националности нямат право да участват в политическия процес, включително чрез насилие.

Най-типичният пример за расова демокрация е Южна Африка по време на периода на апартейда.

Корпоративен авторитаризъм

Корпоративната форма на авторитаризъм се счита за негов най-типичен тип. Възниква в общества със сравнително развита икономика, в които на власт идват различни олигархични групи (корпорации). В такава държавна система практически няма идеология, а решаваща роля играят икономическите и други интереси на групата, дошла на власт. По правило в държавите с корпоративен авторитаризъм има многопартийна система, но тези партии не могат да играят съществена роля в политическия живот поради апатията на обществото към тях.

Този тип политически режим стана най-разпространен в страните от Латинска Америка, по-специално в Гватемала, Никарагуа (до 1979 г.) и Куба по време на управлението на Батиста. Имаше и примери за корпоративен авторитаризъм в Европа. Този режим се проявява най-ярко в Португалия по време на управлението на Салазар и в Испания по време на диктатурата на Франко.

Посттоталитарни режими

Това е особен тип авторитарни режими, които се формират в общества, движещи се по пътя от тоталитаризъм към демокрация. В същото време фазата на авторитаризъм изобщо не е необходима по този път, но е неизбежна в онези бивши тоталитарни страни, където не беше възможно бързо да се изгради пълноценно демократично общество.

Посттоталитарните режими се характеризират с концентрация на значителни икономически активи в ръцете на представители на бившата партийна номенклатура и хора, близки до тях, както и на военния елит. Така се превръщат в олигархия.

Постколониални режими

Подобно на посттоталитарните режими, в много постколониални страни авторитаризмът е фаза по пътя към демокрацията. Вярно е, че развитието на тези държави често спира на този етап в продължение на много десетилетия. По правило тази форма на власт се установява в страни със слабо развита икономика и несъвършени политически системи.

Социалистически авторитаризъм

Този тип авторитаризъм се проявява в особеностите на развитието на социалистическото общество в определени страни по света. Тя се формира на основата на особено възприемане на социализма в тези държави, което няма нищо общо с така наречения европейски социализъм или реалната социална демокрация.

В държавите с тази форма на управление има еднопартийна система и няма легална опозиция. Често страните със социалистически авторитаризъм имат доста силна лидерска роля. Освен това доста често социализмът се комбинира с национализъм в мека форма.

Сред съвременните страни социалистическият авторитаризъм е най-силно изразен във Венецуела, Мозамбик, Гвинея и Танзания.

основни характеристики

Както можете да видите, авторитарният режим е доста двусмислена форма на управление без ясни граници за дефиниране. Мястото й на политическата карта е между демократичната и тоталитарната система. Общите характеристики на авторитарния режим могат да бъдат описани като компромис между тези два режима.

При авторитарен режим се допускат някои свободи по отношение на членовете на обществото, но стига да не застрашават управляващия елит. Веднага щом започне да произтича заплаха от определена сила, срещу нея се прилагат политически репресии. Но, за разлика от тоталитарното общество, тези репресии нямат масов характер, а се прилагат избирателно и тясно.

Основни характеристики на авторитарните режими

1. Същност на авторитарния режим и неговите основни характеристики

Важността на анализа на авторитарните режими се дължи на факта, че по-голямата част от човечеството все още се задоволява с този тип политическа система. Какво е толкова привлекателното в света на авторитаризма? Какви са нейните перспективи и основата за стабилност? Какво отличава и обединява различните типове авторитарни политически системи?

Терминът "авторитаризъм", въпреки широкото си разпространение, не е строго дефиниран. До известна степен светът на авторитаризма е много по-богат и разнообразен от света на демокрацията. Това се доказва от опита на историята и съвременността. Защото ако демократичните системи, с всички различия помежду си, са обединени от наличието на състезателна изборна процедура, то авторитарните режими не могат да се похвалят с нещо, което да ги обединява фундаментално. Според справедливото наблюдение на С. Хънтингтън, единственото, което ги обединява, е липсата на изборна процедура, характерна за демокрациите. Иначе те имат много малко общо помежду си. Въпреки това идентифицирането на авторитарните режими ни се струва методологически важно, защото ни позволява да очертаем ясна граница между демокрациите и недемокрациите, да разделим две фундаментално различни политически вселени една от друга. Много често авторитарните режими се определят като управление чрез сила. Смисълът на такова управление е да концентрира властта в ръцете на един или няколко лидери, без да дава приоритет на постигането на обществен консенсус относно легитимността на тяхната власт. Следователно в чист вид авторитаризмът почти винаги може да се идентифицира с използването на инструменти на принудата и насилието. Армията, полицията, затворите и концентрационните лагери действат като ежедневни „аргументи“ на режима, за да докаже както непоклатимостта на своите основи, така и валидността на претенциите си за власт. В същото време би било преувеличено да се каже, че всички авторитарни режими отговарят на това определение. В действителност такива режими често се стремят да използват допълнителни средства за стабилизация, разчитайки, ако е възможно, на традицията и харизмата на лидера. Освен това историческият опит ни убеждава, че ценностите на традициите, религиозни и културно-регионални, са доста силни в условията на авторитаризъм. Испания при Франко, Португалия при Салазар, Аржентина при Перон могат да служат като убедително доказателство за това. В този смисъл авторитаризмът трябва да се разграничава от тоталитаризма, който е, така да се каже, продължение на тенденциите, съществуващи при авторитарен режим, продължение, което поражда напълно ново качество, нов тип политически режим със свои специфични характеристики, институции, принципи на стабилизиране и упражняване на властта. В сравнение с тоталитарното управление, авторитаризмът не е свободен да упражнява своята власт. Обществото съхранява институции, които представляват реална заплаха за режима: семейство, клан, църква, социална класа, градска и селска култура, социални движения и сдружения. С други думи, обществото запазва доста мощен потенциал за формиране и дейност на опозиционни политически групи. Следователно опозиция срещу авторитаризма по правило съществува, въпреки че се различава съществено от опозицията в демокрацията. Това, което отличава опозициите в условията на авторитаризъм и демокрация, е тяхната степен на толерантност към управляващата политическа група. Нетърпимостта към режима задължително поражда адекватна реакция от страна на опозицията - нейна основна цел и цел на дейност става елиминирането на режима от политическата сцена. Естествено, избраните средства за това не винаги са законни и често влизат в противоречие с официално признатото.

Добра илюстрация на разликите между трите режима - демокрация, авторитаризъм и тоталитаризъм - е често използвана шега в сравнителната политика. Според тази шега, която, разбира се, съдържа значителна доза справедливост, политическите системи на Великобритания, Испания и Съветския съюз през 50-те години се различават по следния начин. Във Великобритания беше разрешено всичко, което не беше забранено (принципът на върховенството на закона), в Испания беше забранено всичко, което не беше изрично разрешено, а в Съветския съюз беше забранено всичко, включително това, което официално се смяташе за разрешено. Ако разгледаме съответно Великобритания, Испания и СССР като примери за демократични, авторитарни и тоталитарни политически системи, тогава ще имаме доста изчерпателно сравнение на основните характеристики на трите типа режими.

Много работа по това сравнение и детайли е направена от R. Makridis. Той проследява как и чрез какви механизми различните режими упражняват властта си в обществото (виж диаграма 1) Mucridis R.C. Съвременни политически режими. Палерни и институции. Бостън, Торонто, 1986 г. С. 15. .

Така можем да идентифицираме следните характеристики, които са универсални за авторитаризма. Всички авторитарни режими се отличават с:

желанието да се изключи политическата опозиция (ако има такава) от процеса на артикулиране на политически позиции и вземане на решения;

желанието за използване на сила при разрешаване на конфликтни ситуации и липсата на демократични механизми за контрол върху упражняването на властта;

желанието да се поставят под контрол всички потенциално опозиционни социални институции – семейство, традиции, групи по интереси, медии и комуникации и др.;

относително слабата вкорененост на властта в обществото и произтичащото от това желание и същевременно неспособност на режима да подчини обществото на всеобхватен контрол;

постоянното, но най-често не много плодотворно търсене на нови източници на власт (традиция и харизма на лидера) и нова идеология, способна да обедини елита и обществото;

относителната близост на управляващия елит, съчетана с наличието на разногласия и борещи се за власт фракции в него.

Всичко казано беше ясно отразено в дефиницията на авторитаризма, дадена от Х. Линц. Според тази дефиниция авторитарни са „политически системи, които се характеризират с ограничен, макар и неиницииран отгоре, политически плурализъм, липса на развита и водеща идеология при наличието обаче на определен тип манталитет, липса на широк и интензивна политическа мобилизация, изключвайки определени периоди на развитие. Това - системи, в които лидер или тясна група упражнява власт в неясно определени, но доста предвидими граници."

Демокрация и тоталитаризъм

Напоследък хората говорят с достатъчна доза скептицизъм за същността на руската демокрация. Първо, неконструктивно е съвременна Русия да се смята за демократична държава...

Информационната война като целенасочено информационно въздействие на информационните системи

Информационната война е термин, който има две значения: 1) Въздействие върху цивилното население и/или военнослужещи на друга държава чрез разпространение на определена информация...

Обществено мнение

Човек може да се съгласи с Мусолини, че тоталитаризмът възниква в началото на 20 век. Основната му характеристика е, че управляващият елит контролира не само политическата сфера, но и всички основни сфери на живота: икономическа, културна, информационна, семейна...

Политически и правни системи в историята, тяхното формиране, развитие и функциониране

Много политолози, разсъждавайки върху възникването и съществуването на авторитаризма, изтъкват произхода на това явление, някои причини, които не обуславят ясно установяването на авторитарен режим, а вътрешни, устойчиви предпоставки...

Политическа мисъл през Средновековието

През 16-17 век настъпват значителни промени в икономическия и обществено-политическия живот на западноевропейските страни, които се характеризират с процеса на първоначално натрупване на капитала, разлагането на феодалните отношения...

Политически режим

Установяването на демокрация и демократични обществени порядки вече е всъщност универсален лозунг на политически партии и движения от всякакъв тип...

Политически режим

Един от първите (през 30-те години на миналия век), който въвежда термина „тоталитаризъм” в научното обръщение, е немският философ и политолог К. Шмит, а още преди началото на Втората световна война се провежда симпозиум в Съединените щати, които изследват феномена на тоталитарната държава...

Политически режим

Наименованието „тоталитаризъм” идва от латинското totalis – цял, пълен, цял. Тоталитарният режим се характеризира с факта, че цялата власт е концентрирана в ръцете на една група (обикновено партия)...

Политическо съзнание

Управлението на различните сфери на социалния живот при авторитаризъм не е толкова тотално, липсва строго организиран контрол върху социално-икономическите инфраструктури на гражданското общество, върху производството, синдикатите...

Ролята и мястото на политическите партии във функционирането на авторитарни политически режими на примера на съвременната руска партийна система

Във втората глава е необходимо да се идентифицира същността на авторитаризма, да се определи политическият режим на съвременна Русия и да се отговори на въпроса какви функции изпълняват политическите партии при авторитаризъм. Необходимо е...

Сравнение на неоконсерватизма и неолиберализма

Същност на политическите режими

Най-приетата класификация на режимите е тяхното деление на демократични, авторитарни и тоталитарни. Следвайки отчасти традицията и отчасти образователните цели на тази работа, ние също ще изградим нашата презентация...

Функции и механизми на упражняване на политическата власт