С какво се подиграва Гогол в пиесата "Ревизор". На какво се смееше Гогол?

На какво се смееше Гогол? За духовния смисъл на комедията "Главният инспектор"

Воропаев В. А.

Бъдете изпълнители на словото, а не само слушатели, мамейки себе си. Защото който слуша словото и не го изпълнява, прилича на човек, който гледа естествените черти на лицето си в огледало. Погледна се, отдалечи се и веднага забрави какъв е.

Джейкъб 1, 22 - 24

Сърцето ме боли, когато виждам как хората грешат. Говорят за добродетели, за Бог, но не правят нищо.

Из писмото на Гогол до майка му. 1833 г

"Главният инспектор" е най-добрата руска комедия. И в четенето, и в сценичното представяне винаги е интересна. Затова по принцип е трудно да се говори за някакъв провал на Главния инспектор. Но, от друга страна, трудно е да създадеш истински гоголевски спектакъл, да накараш седящите в залата да се смеят с горчив гоголевски смях. По правило нещо фундаментално, дълбоко, на което се основава целият смисъл на пиесата, убягва на актьора или зрителя.

Премиерата на комедията, която се състоя на 19 април 1836 г. на сцената на Александринския театър в Санкт Петербург, според съвременници, имаше огромен успех. Кметът беше изигран от Иван Сосницки, Хлестаков Николай Дур - най-добрите актьори от онова време. „Всеобщото внимание на публиката, аплодисментите, искреният и единодушен смях, предизвикателството на автора...“, спомня си княз Пьотр Андреевич Вяземски, „не липсваше нищо“.

В същото време дори най-ревностните почитатели на Гогол не разбираха напълно смисъла и значението на комедията; по-голямата част от обществото го възприе като фарс. Мнозина възприеха пиесата като карикатура на руската бюрокрация, а нейния автор като бунтар. Според Сергей Тимофеевич Аксаков имаше хора, които мразеха Гогол от момента, в който се появи главният инспектор. Така граф Фьодор Иванович Толстой (по прякор Американеца) каза на многолюдно събрание, че Гогол е „враг на Русия и че трябва да бъде изпратен окован в Сибир“. Цензорът Александър Василиевич Никитенко пише в дневника си на 28 април 1836 г.: „Комедията на Гогол „Ревизорът“ предизвика много шум... Мнозина смятат, че правителството напразно одобрява тази пиеса, в която тя е толкова жестоко осъдена .”

Междувременно е надеждно известно, че комедията е разрешена да бъде поставена (и следователно отпечатана) в най-висока резолюция. Император Николай Павлович прочита комедията в ръкопис и я одобрява. На 29 април 1836 г. Гогол пише на Михаил Семенович Щепкин: „Ако не беше високото застъпничество на суверена, моята пиеса никога нямаше да бъде на сцената и вече имаше хора, които се опитваха да я забранят“. Императорът не само присъства лично на премиерата, но и нареди на министрите да гледат „Главният инспектор“. По време на представлението той много пляскаше и се смееше, а на излизане от ложата каза: "Е, пиеса! На всички ми хареса, а на мен повече от всеки друг!"

Гогол се надяваше да срещне подкрепата на царя и не сгреши. Скоро след поставянето на комедията той отговаря на недоброжелателите си в „Театрално пътешествие“: „Великодушното правителство прозря по-дълбоко от вас с високия си интелект целта на писателя“.

В ярък контраст с привидно несъмнения успех на пиесата звучи горчивата изповед на Гогол: „Ревизорът“ е изигран – и душата ми е толкова неясна, толкова странна... Очаквах, знаех предварително как ще се развият нещата, и с всичко това чувството е тъжно и ме обзема досадно и болезнено чувство. Моето творение ми се стори отвратително, диво и сякаш съвсем не мое” (Откъс от писмо, написано от автора малко след първото представяне на “Главният инспектор” до определен писател).

Гогол беше, изглежда, единственият, който възприема първата постановка на "Ревизор" като провал. Какво имаше тук, което не го задоволи? Това отчасти се дължи на несъответствието между старите водевилни техники в дизайна на представлението и напълно новия дух на пиесата, който не се вписва в рамките на обикновена комедия. Гогол упорито предупреждаваше: "Най-вече трябва да внимавате да не изпаднете в карикатура. Дори в последните роли не бива да има нищо преувеличено или тривиално" (Предупреждение за тези, които искат да изиграят "Ревизор" както трябва).

Когато създава образите на Бобчински и Добчински, Гогол си ги представя „в кожата“ (както се изразява той) на Шчепкин и Василий Рязанцев, известни комични актьори от онази епоха. В пиесата, по думите му, "се оказа карикатура". „Още преди началото на представлението – споделя впечатленията си той, – като ги видях в костюми, ахнах, тези двама човечета, по своята същност доста спретнати, пълнички, с прилично пригладени коси, се озоваха в някакво неудобно, високо сиви перуки, разрошени, разрошени, разчорлени, с огромни издърпани предници, а на сцената се оказаха такива лудории, че беше просто непоносимо.

Междувременно основната цел на Гогол е пълната естественост на героите и правдоподобието на това, което се случва на сцената. "Колкото по-малко един актьор мисли за това да разсмива хората и да бъде смешен, толкова по-смешна ще се разкрие ролята, която приема. Смешното ще се разкрие от само себе си именно в сериозността, с която всеки от героите, представени в комедията, е зает със своето работа.”

Пример за такъв „естествен“ начин на изпълнение е четенето на „Ревизор“ от самия Гогол. Иван Сергеевич Тургенев, който веднъж присъства на такова четене, казва: „Гогол... ме порази с изключителната простота и сдържаност на маниера си, с някаква важна и в същото време наивна искреност, която сякаш не се интересуваше дали има слушатели тук и какво си мислят. Изглеждаше, че Гогол се интересува само от това как да навлезе в новата за него тема и как да предаде по-точно собственото си впечатление. Ефектът беше изключителен - особено в комични, хумористични места ; беше невъзможно да не се смее - с добър, здрав смях и виновникът за цялото това забавление продължи, без да се смущава от общото веселие и, сякаш вътрешно се удивляваше, все повече и повече се вживяваше в самата материя - и само от време на време, на устните и около очите, лукавата усмивка на майстора леко забележимо трепна с какво учудване Гогол произнесе известната фраза на губернатора за два плъха (в самото начало на пиесата): „Дойдоха, подушиха и си отидоха. далеч!“ - Той дори бавно ни огледа, сякаш искаше обяснение за такъв невероятен инцидент. Едва тогава си дадох сметка колко некоректно, повърхностно и с желание само за бързо разсмиване обикновено се играе на сцената „Ревизорът”.

Докато работи върху пиесата, Гогол безмилостно изхвърля от нея всички елементи на външната комедия. Смехът на Гогол е контрастът между това, което героят казва и как го казва. В първо действие Бобчински и Добчински се карат кой от тях да започне да разказва новините. Тази комична сцена не трябва само да ви кара да се смеете. За героите е много важно кой точно разказва историята. Целият им живот се състои от разпространяване на всякакви клюки и слухове. И изведнъж двамата получиха една и съща новина. Това е трагедия. Те се карат по някакъв въпрос. Всичко трябва да се каже на Бобчински, нищо не трябва да се пропуска. Иначе Добчински ще допълва.

Защо, пак да попитаме, Гогол остана недоволен от премиерата? Основната причина дори не беше фарсовият характер на представлението - желанието да се разсмее публиката, а фактът, че с карикатурния маниер на игра на актьорите, седящите в публиката възприемаха случващото се на сцената, без да го прилагат себе си, тъй като героите бяха преувеличено смешни. Междувременно планът на Гогол е предназначен за точно обратното възприятие: да въвлече зрителя в представлението, да го накара да почувства, че градът, изобразен в комедията, съществува не просто някъде, но в една или друга степен на всяко място в Русия, и страстите и пороците на чиновниците съществуват в душата на всеки от нас. Гогол се обръща към всички. Това е огромната обществена значимост на Главния инспектор. Това е смисълът на известната реплика на губернатора: "Защо се смееш? Смееш ли се на себе си!" - с лице към залата (именно към залата, тъй като никой не се смее на сцената в този момент). Епиграфът също показва това: „Няма смисъл да обвинявате огледалото, ако лицето ви е изкривено.“ В своеобразен театрален коментар към пиесата - "Театрално пътуване" и "Развръзка на ревизора", където публика и актьори обсъждат комедията, Гогол сякаш се стреми да разруши невидимата стена, разделяща сцената и залата.

Относно епиграфа, появил се по-късно, в изданието от 1842 г., да кажем, че тази популярна поговорка означава Евангелието под огледало, което съвременниците на Гогол, духовно принадлежащи към православната църква, са знаели много добре и дори биха могли да подкрепят разбирането на тази поговорка, например с известната басня на Крилов „Огледало и маймуна“. Тук Маймуната, гледайки се в огледалото, се обръща към Мечката:

„Вижте – казва той, – скъпи мой кръстник!

Какво лице е това там?

Какви лудории и скокове има!

Бих се обесил от скука

Само да беше поне малко като нея.

Но, признайте, има

От моите клюки има пет или шест такива мошеници;

Дори мога да ги преброя на пръстите си." -

Не е ли по-добре да се обърнеш срещу себе си, куме?" -

Мишка й отговори.

Но съветът на Мишенка беше напразен.

Епископ Варнава (Беляев) в своя основен труд „Основи на изкуството на светостта” (20-те години на ХХ век) свързва смисъла на тази басня с нападките срещу Евангелието и именно това значение (между другото) има Крилов. Духовната представа за Евангелието като огледало отдавна и твърдо съществува в православното съзнание. Така например св. Тихон Задонски, един от любимите писатели на Гогол, чиито творби той препрочита повече от веднъж, казва: „Християни! Какво е огледалото за синовете на този век, нека Евангелието и непорочният живот на Христос да бъде за нас Те гледат в огледалата и коригират телата си и петната по лицето се изчистват... Затова нека поднесем това чисто огледало пред очите на душите си и да се вгледаме в него: съобразен ли е нашият живот с живота на Христос?"

Свети праведен Йоан Кронщадски в своите дневници, публикувани под заглавие „Моят живот в Христа”, отбелязва към „тези, които не четат Евангелието”: „Вие чисти ли сте, свети и съвършени, без да четете Евангелието, и правите няма нужда да се оглеждаш в това огледало? Или си много грозна психически и се страхуваш от грозотата си?..“

Световноизвестната комедия на Гогол „Ревизорът“ е написана „по предложение“ на А.С. Пушкин. Смята се, че именно той е разказал на великия Гогол историята, която е в основата на сюжета на „Главният инспектор“.
Трябва да се каже, че комедията не е приета веднага - както в литературните кръгове от онова време, така и в кралския двор. Така императорът видя в „Генералният инспектор“ „ненадеждна работа“, която критикува държавната структура на Русия. И само след лични молби и обяснения от В. Жуковски, пиесата е разрешена за поставяне в театъра.
Каква беше „ненадеждността“ на „главния инспектор“? Гогол описва в него областен град, типичен за Русия от онова време, неговите порядки и закони, установени от служители там. Тези „суверенни хора“ бяха призовани да оборудват града, да подобрят живота и да улеснят живота на неговите граждани. В действителност обаче виждаме, че служителите се стремят да улеснят и подобрят живота само за себе си, напълно забравяйки за своите служебни и човешки „отговорности“.
Ръководителят на областния град е неговият „баща“ - кметът Антон Антонович Сквозник-Дмухановски. Той смята себе си за право да прави каквото си иска - да взема подкупи, да краде държавни пари, да нанася несправедливи репресии на жителите на града. В резултат на това градът се оказва мръсен и беден, тук цари безредие и беззаконие, не напразно кметът се страхува, че когато пристигне инспекторът, той ще бъде изобличен: „О, нечестиви хора! И така, измамници, мисля, че подготвят заявки под гишето. Дори парите, изпратени за изграждането на църквата, бяха откраднати от служители в собствените им джобове: „Ако попитат защо не е построена църква в благотворителна институция, за която сумата беше отпусната преди година, тогава не забравяйте да кажете че започна да се строи, но изгоря. Подадох доклад за това."
Авторът отбелязва, че кметът е „много интелигентен човек по свой начин“. Той започна да прави кариера от самото дъно, постигайки позицията си сам. В тази връзка ние разбираме, че Антон Антонович е „дете“ на корупционната система, която се е развила и е дълбоко вкоренена в Русия.
Други служители на областния град са равни на своя шеф - съдия Ляпкин-Тяпкин, попечител на благотворителни институции Земляника, началник на училищата Хлопов, пощенски началник Шпекин. Всички те нямат нищо против да вкарат ръката си в хазната, да „печелят“ от подкуп от търговец, да откраднат това, което е предназначено за техните такси и т.н. Като цяло „Главният инспектор“ рисува картина на руските чиновници, които „повсеместно“ избягват истинската служба на Царя и Отечеството, което би трябвало да е задължение и въпрос на чест на един благородник.
Но „социалните пороци” в героите от „Главният инспектор” са само част от човешкия им облик. Всички герои са надарени и с индивидуални недостатъци, които стават форма на проявление на техните универсални човешки пороци. Можем да кажем, че значението на героите, изобразени от Гогол, е много по-голямо от тяхното социално положение: героите представляват не само районната бюрокрация или руската бюрокрация, но и „човека като цяло“, който лесно забравя за задълженията си към хората и Бог.
И така, в лицето на кмета виждаме властен лицемер, който твърдо знае каква е ползата му. Ляпкин-Тяпкин е сприхав философ, който обича да демонстрира своята ученост, но парадира само с мързеливия си непохватен ум. Ягодата е "слушалка" и ласкател, прикриващ "греховете" си с "греховете" на други хора. Пощенският началник, който „лекува“ служителите с писмото на Хлестаков, е фен на надничането „през ключалката“.
Така в комедията на Гогол „Ревизорът“ виждаме портрет на руската бюрокрация. Виждаме, че тези хора, призвани да бъдат опора на Отечеството си, всъщност са негови рушители, разрушители. Те се грижат само за собственото си добро, като забравят за всички морални и етични закони.
Гогол показва, че чиновниците са жертви на ужасната социална система, развила се в Русия. Без да забелязват това, те губят не само професионалната си квалификация, но и човешкия си облик – и се превръщат в чудовища, роби на корумпираната система.
За съжаление, според мен, в наше време тази комедия на Гогол също е изключително актуална. Като цяло нищо не се е променило у нас - бюрокрацията, бюрокрацията има същото лице - същите пороци и недостатъци - както преди двеста години. Вероятно затова „Ревизорът” е толкова популярен в Русия и все още не слиза от театралните сцени.

Текст на есето:

Според В. Г. Белински Гогол е поетът на истинския живот, надеждата, честта и славата, един от великите водачи по пътя на съзнанието, развитието и прогреса. Избрал смеха за свое оръжие, той беше суров изобличител на паразитизма и моралната гнилост на управляващите класи.
Чернишевски пише за Гогол: „Отдавна не е имало в света писател, който да е толкова важен за своя народ, колкото Гогол за Русия.
Талантът на Гогол като сатирик се проявява още в ранните му творби. По този начин в Миргород беше ясно изразена способността на Гогол да изобразява ежедневната вулгарност и духовна бедност, отразена в „Главният инспектор“ и „Мъртвите души“.
В „Землевладелците от стария свят“ и в „Приказката за това как се скараха Иван Иванович и Иван Никифорович“ Гогол рисува картина на съществуването на местното благородство, цялата му мръсотия и пошлост. Гогол ясно показа как най-добрите човешки качества - доброта, искреност, добродушие - придобиват грозни черти в условията на феодалната действителност. Историята за двама почтени жители на Миргород Иван Иванович и Иван Никифорович, която отразява моралната грозота и вътрешна празнота на двамата стари благородници, тяхната безполезност, завършва с думите: Скучно е на този свят, господа!
Гогол насочва перото си срещу чиновниците и бюрократичния произвол; Това беше особено ясно отразено в неговите истории в Санкт Петербург и в комедията "Главният инспектор", идеята за създаване на която му беше дадена от Пушкин.
Гогол пише: В „Главният инспектор“ реших да събера на една купчина всичко лошо в Русия, което познавах тогава... и да се смея на всичко наведнъж.
Силата на този удар беше огромна; И. С. Тургенев беше прав, когато каза, че пиеси с такава сила на социално изобличение никога досега не са се появявали на никоя сцена в света.
Пиесата имаше огромен успех, въпреки че не всички я разбраха правилно, мнозина я приеха за евтин фарс, подходящ само за райките. Комедията засяга най-належащите проблеми на нашето време, изобразена е цяла галерия от истински и необичайно ярко нарисувани герои: представители на провинциални служители, градски земевладелци, окръжни дами и млади дами. От реакционния лагер се изсипаха обиди и упреци, че Гогол, без да разбира руския живот, го представя в фалшива светлина. Комедията беше ентусиазирано приета от водещите критици и Пушкин.
Комедията разказва за злоупотреба със служебно положение, характерно за Русия през онези години явление, за подкупи, произвол и измама на градските власти. Всички го получиха тук, а най-много аз, проницателно отбеляза Николай I, осъзнавайки, че този град е неделима част от едно бюрократично цяло.
Комедията съдържа галерия от ярки образи на длъжностни лица или по-скоро карикатури на тях, които след това бяха отразени в „Мъртви души“, само с утежнени отрицателни черти на героите. Явленията, описани в "Ревизор", са типични за онези години: търговец строи мост и прави пари от него, а кметът му помага; съдията седи на съдийския стол от петнадесет години и не може да разбере меморандума; кметът празнува именните си дни два пъти в годината и очаква подаръци от търговците за тях; участъковият лекар не знае и дума руски; началникът на пощата се интересува от съдържанието на писмата на други хора; попечителят на благотворителните институции се занимава с псувни на колегите си служители.
В комедията няма положителен герой, всички герои в комедията са морални чудовища, събрали в себе си най-отрицателните човешки качества.
Главният инспектор е фундаментално новаторска пиеса. Любовта, традиционна за комедиите от онова време, отстъпи място на социален конфликт, разкрит с невиждана острота. Успешното начало на пристигането на одитора веднага разкрива една грозна картина на общо подкупване, измама и измама. Всички те са породени от бюрократичната система, никой от тях няма чувство за граждански дълг, всички са заети само с дребните си интереси.
Хлестаков е празен прахосник на средствата на баща си земевладелец, безполезен, посредствен и глупав човечец, въплъщение на наглостта и нарцисизма. Гогол пише, че той е просто глупав, лъжец, негодник и страхливец. Той действа от празна суета, защото е лишен от елементарни представи за добро и зло. Носи в себе си всичко, което крепостничеството е насадило в хората във всяка среда.
В поемата „Мъртви души“ Гогол с голяма сила отразява паразитния начин на живот на няколко десетки крепостни собственици.
Последователно рисувайки галерия от земевладелци, Гогол показва как душата умира в тях, как низките инстинкти надделяват над човешките качества. Собствениците на кръстени имоти продават своите селяни като обикновена стока, без изобщо да мислят за съдбата им, докато извличат лична изгода.
Гогол рисува мъртвите души на земевладелците. Това е безделният мечтател Манилов, у когото реалността е заменена от празна, захаросана, необмислена фантазия, и Коробочка, който се отнася към крепостните също толкова икономично, колкото към пуйки, кокошки, коноп и дървен материал; и историческият човек Нозд-рев, без когото не може да мине нито една скандална история в провинцията; Собакевич, в чийто образ Гогол изобличава земевладелеца-кулак, алчен скъперник, който е полудял от системата на крепостничеството и жаждата за печалба и иманярство.
Особено се откроява образът на Плюшкин за дупката в човечеството. В образа на Плюшкин най-накрая се разкрива очертаното в Манилов, Ноздрьов, Собакевич. Пълната духовна празнота на Манилов беше покрита с маска на учтивост и сладникава сантименталност. Плюшкин няма с какво да прикрие ужасната си маска на човек, от чиято душа е изчезнало всичко, освен скъперничеството. Страстта на Плюшкин към придобивка и натрупване на Коробочка се превръща в скъперничество, в събиране на хартийки и пера, стари подметки, железни пирони и всякакви други боклуци, докато основните характеристики на икономиката все повече се губят от поглед.
Главният герой на поемата, Павел Иванович Чичиков, е безмозъчен сребролюбец, който действа по съвета на баща си: Всичко ще направиш и всичко на света ще загубиш с една стотинка. Верен последовател на тази теория, Чичиков се превръща в мошеник и интригант, животът му е верига от престъпления, чиято цел е печалбата. Той проявява неизчерпаема изобретателност, полага огромни усилия и се отдава на всякакви измами, ако обещават успех и парична печалба, обещавайки желаното, желано, заветно пени.
Всичко, което не отговаря на личните егоистични интереси на Чичиков, не играе никаква роля за него. Несъмнено той е по-зъл и хитър от останалите, мами както градските власти, така и собствениците на земя. Неговото като цяло жалко благосъстояние се основава основно на човешките нещастия и проблеми. И благородното общество го приема като изключителна личност.
В поемата си Гогол рисува мрачна картина на умиращата класа на благородниците, тяхната безполезност, душевна нищета и празнота на хора, лишени от основни идеи за честност и обществен дълг. Гогол пише, че моите мисли, моето име, моите произведения ще принадлежат на Русия.
Да бъдеш в центъра на събитията, да внасяш светлина в мрака, да не разкрасяваш, да не прикриваш злото и неистинността на съществуващите обществени отношения, а да ги показваш в цялата им мерзост и грозота, да казваш святата истина, Гогол виждаше това като свой дълг като писател.

Права върху есето „На какво се смееше Гогол?“ принадлежат на своя автор. При цитиране на материал е необходимо да се посочи хипервръзка към

Сърцето ме боли, когато виждам как хората грешат. Говорят за добродетели, за Бог, но не правят нищо. Из писмото на Гогол до майка му. 1833 „Главният инспектор“ е най-добрата руска комедия. И в четенето, и в сценичното представяне винаги е интересна. Затова по принцип е трудно да се говори за някакъв провал на Главния инспектор. Но, от друга страна, трудно е да създадеш истински гоголевски спектакъл, да накараш седящите в залата да се смеят с горчив гоголевски смях. По правило нещо фундаментално, дълбоко, на което се основава целият смисъл на пиесата, убягва на актьора или зрителя. Премиерата на комедията, която се състоя на 19 април 1836 г. на сцената на Александринския театър в Санкт Петербург, според съвременници, имаше огромен успех. Кметът беше изигран от Иван Сосницки, Хлестаков Николай Дур - най-добрите актьори от онова време. „Всеобщото внимание на публиката, аплодисментите, искреният и единодушен смях, предизвикателството на автора...“, спомня си княз Пьотр Андреевич Вяземски, „не липсваше нищо“. В същото време дори най-ревностните почитатели на Гогол не разбираха напълно смисъла и значението на комедията; по-голямата част от обществото го възприе като фарс. Мнозина възприеха пиесата като карикатура на руската бюрокрация, а нейния автор като бунтар. Според Сергей Тимофеевич Аксаков има хора, които мразят Гогол от момента, в който се появи „Главният инспектор“. Така граф Фьодор Иванович Толстой (по прякор Американеца) каза на многолюдно събрание, че Гогол е „враг на Русия и че трябва да бъде изпратен окован в Сибир“. Цензорът Александър Василиевич Никитенко пише в дневника си на 28 април 1836 г.: „Комедията на Гогол „Ревизорът“ предизвика много шум... Мнозина смятат, че правителството напразно одобрява тази пиеса, в която тя е толкова жестоко осъдена .” Междувременно е надеждно известно, че комедията е разрешена да бъде поставена (и следователно отпечатана) в най-висока резолюция. Император Николай Павлович прочита комедията в ръкопис и я одобрява. На 29 април 1836 г. Гогол пише на Михаил Семенович Щепкин: „Ако не беше високото застъпничество на суверена, моята пиеса никога нямаше да бъде на сцената и вече имаше хора, които се опитваха да я забранят“. Императорът не само присъства лично на премиерата, но и нареди на министрите да гледат „Главният инспектор“. По време на представлението той много ръкопляскаше и се смееше, а на излизане от ложата каза: „Е, пиеса! Всички го получиха и аз го получих повече от всички останали!“ Гогол се надяваше да срещне подкрепата на царя и не сгреши. Скоро след поставянето на комедията той отговаря на недоброжелателите си в „Театрално пътешествие“: „Великодушното правителство прозря по-дълбоко от вас с високия си интелект целта на писателя“. В ярък контраст с привидно несъмнения успех на пиесата звучи горчивата изповед на Гогол: „Ревизорът“ е изигран – и душата ми е толкова неясна, толкова странна... Очаквах, знаех предварително как ще се развият нещата, и за всичко това чувството е тъжно и досадно - товар ме е обгърнал. Моето творение ми се стори отвратително, диво и сякаш съвсем не мое” (Откъс от писмо, написано от автора малко след първото представяне на “Главният инспектор” до определен писател). Гогол, изглежда, беше единственият, който възприе първата постановка на „Ревизор“ като провал. Какво имаше тук, което не го задоволи? Това отчасти се дължи на несъответствието между старите водевилни техники в дизайна на представлението и напълно новия дух на пиесата, който не се вписва в рамките на обикновена комедия. Гогол упорито предупреждаваше: „Трябва да внимавате много да не попаднете в карикатура. Нищо не трябва да бъде преувеличено или тривиално дори в последните роли” (Предупреждение за тези, които биха искали да играят „Главният инспектор” както трябва). Когато създава образите на Бобчински и Добчински, Гогол си ги представя „в кожата“ (както се изразява той) на Шчепкин и Василий Рязанцев, известни комични актьори от онази епоха. В пиесата, по думите му, "беше просто карикатура". „Още преди началото на представлението – споделя впечатленията си той, – като ги видях в костюми, ахнах. Тези двама малки мъже, по своята същност доста спретнати, пълнички, с прилично пригладени коси, се озоваха в някакви неудобни, високи сиви перуки, разчорлени, разрошени, разчорлени, с огромни предници на ризите, издърпани навън; но на сцената те се оказаха такива лудории, че беше просто непоносимо. Междувременно основната цел на Гогол е пълната естественост на героите и правдоподобието на това, което се случва на сцената. „Колкото по-малко един актьор мисли за това да накара хората да се смеят и да бъде забавен, толкова по-смешна ще бъде разкрита ролята, която приема. Смешното ще се разкрие от само себе си именно в сериозността, с която всеки от персонажите, изобразени в комедията, е зает с работата си.” Пример за такъв „естествен“ начин на изпълнение е четенето на „Ревизор“ от самия Гогол. Иван Сергеевич Тургенев, който веднъж присъства на такова четене, казва: „Гогол... ме порази с изключителната си простота и сдържаност, с някаква важна и в същото време наивна искреност, която сякаш не се интересуваше дали има слушатели тук и какво са мислили. Изглеждаше, че Гогол се интересуваше само от това как да се задълбочи в новата за него тема и как по-точно да предаде собственото си впечатление. Ефектът беше изключителен - особено в комични, хумористични места; беше невъзможно да не се смееш — добър, здрав смях; и създателят на цялото това забавление продължаваше, без да се смущава от общото веселие и сякаш вътрешно му се учудваше, да се потапя все повече и повече в самата материя - и само от време на време, върху устните и около очите, хитростта на господаря усмивката леко трепна. С какво недоумение, с какво учудване Гогол произнесе известната фраза на губернатора за два плъха (в самото начало на пиесата): „Дойдоха, подушиха и си отидоха!“ „Той дори ни огледа бавно, сякаш искаше обяснение за такъв невероятен инцидент. Едва тогава си дадох сметка колко некоректно, повърхностно и с желание само за бързо разсмиване обикновено се играе на сцената „Ревизорът”. Докато работи върху пиесата, Гогол безмилостно изхвърля от нея всички елементи на външната комедия. Смехът на Гогол е контрастът между това, което героят казва и как го казва. В първо действие Бобчински и Добчински се карат кой от тях да започне да разказва новините. Тази комична сцена не трябва само да ви кара да се смеете. За героите е много важно кой точно разказва историята. Целият им живот се състои от разпространяване на всякакви клюки и слухове. И изведнъж двамата получиха една и съща новина. Това е трагедия. Те се карат по някакъв въпрос. Всичко трябва да се каже на Бобчински, нищо не трябва да се пропуска. Иначе Добчински ще допълва. Защо, пак да попитаме, Гогол остана недоволен от премиерата? Основната причина дори не беше фарсовият характер на представлението - желанието да се разсмее публиката, а фактът, че с карикатурния маниер на игра на актьорите, седящите в публиката възприемаха случващото се на сцената, без да го прилагат себе си, тъй като героите бяха преувеличено смешни. Междувременно планът на Гогол е предназначен за точно обратното възприятие: да въвлече зрителя в представлението, да го накара да почувства, че градът, изобразен в комедията, съществува не просто някъде, но в една или друга степен на всяко място в Русия, и страстите и пороците на чиновниците съществуват в душата на всеки от нас. Гогол се обръща към всички. Това е огромната обществена значимост на Главния инспектор. Това е смисълът на известната реплика на губернатора: „Защо се смеете? Смееш се на себе си!“ - с лице към залата (именно към залата, тъй като никой не се смее на сцената в този момент). Епиграфът също показва това: „Няма смисъл да обвинявате огледалото, ако лицето ви е изкривено.“ В един вид театрален коментар към пиесата - „Театрално пътуване“ и „Развръзката на главния инспектор“, където публиката и актьорите обсъждат комедията, Гогол сякаш се стреми да разруши невидимата стена, разделяща сцената и залата. Относно епиграфа, появил се по-късно, в изданието от 1842 г., да кажем, че тази популярна поговорка означава Евангелието под огледало, което съвременниците на Гогол, духовно принадлежащи към православната църква, са знаели много добре и дори биха могли да подкрепят разбирането на тази поговорка, например с известната басня на Крилов „Огледало и маймуна“. Тук Маймуната, гледайки се в огледалото, се обръща към Мечката: „Виж – казва той, – скъпи мой кръстник! Какво лице е това там? Какви лудории и скокове има! Бих се обесил от меланхолия, ако бях дори малко като нея. Но, признайте, има пет или шест от моите клюки, които са такива мошеници; Дори мога да ги преброя на пръстите си. - "Защо кумите трябва да работят? Не е ли по-добре да се включите срещу себе си, кумо?" - отговори й Мишка. Но съветът на Мишенка беше напразен. Епископ Варнава (Беляев) в своя основен труд „Основи на изкуството на светостта” (20-те години на ХХ век) свързва смисъла на тази басня с нападките срещу Евангелието и точно това е значението (наред с други) за Крилов. Духовната представа за Евангелието като огледало отдавна и твърдо съществува в православното съзнание. Така например свети Тихон Задонски, един от любимите писатели на Гогол, чиито произведения той препрочита повече от веднъж, казва: „Християни! Както е огледалото за синовете на този век, така нека бъде Евангелието и непорочният живот на Христос за нас. Те се оглеждат в огледалата и коригират телата си и почистват петната по лицата си... Нека тогава да предложим това чисто огледало пред очите на душите си и да се вгледаме в него: съгласува ли се нашият живот с живота на Христос?” Свети праведен Йоан Кронщадски в своите дневници, публикувани под заглавие „Моят живот в Христа”, отбелязва към „тези, които не четат Евангелието”: „Вие чисти ли сте, свети и съвършени, без да четете Евангелието, и правите няма нужда да се оглеждате в това огледало? Или си много грозен душевно и се страхуваш от своята грозота?..” В откъсите на Гогол от светите отци и учители на Църквата намираме следното: „Онези, които искат да очистят и избелят лицето си, обикновено се гледат в огледалото. Кристиян! Вашето огледало са Господните заповеди; ако ги сложиш пред себе си и ги погледнеш отблизо, те ще ти разкрият всички петна, цялата чернота, цялата грозота на твоята душа.” Прави впечатление, че Гогол също се обръща към този образ в писмата си. И така, на 20 декември (NS) 1844 г. той пише на Михаил Петрович Погодин от Франкфурт: „... винаги дръжте на масата си книга, която да ви служи като духовно огледало“; и седмица по-късно - на Александра Осиповна Смирнова: „Погледнете и себе си. За това имайте на масата си духовно огледало, тоест някаква книга, в която да се вгледа душата ви...” Както знаете, християнинът ще бъде съден според евангелския закон. В „Развръзката на главния инспектор” Гогол влага в устата на Първия комичен актьор идеята, че в деня на Страшния съд всички ще се окажем с „криви лица”: „... нека се вгледаме поне в себе си. донякъде през очите на Този, който ще призове на конфронтация всички хора, пред които и най-добрите от нас, не забравяйте това, ще сведат очи към земята от срам и да видим дали някой от нас тогава ще има смелост да попитам: „Лицето ми изкривено ли е?“ " Известно е, че Гогол никога не се разделя с Евангелието. „Не можете да си представите нещо по-високо от това, което вече е в Евангелието“, каза той. „Колко пъти човечеството се е отдръпвало от него и колко пъти се е обръщало назад?“ Невъзможно е, разбира се, да се създаде друго „огледало“, подобно на Евангелието. Но както всеки християнин е длъжен да живее според евангелските заповеди, подражавайки на Христос (в рамките на човешките си сили), така и драматургът Гогол, в силата на таланта си, подрежда своето огледало на сцената. Всеки от зрителите може да се окаже маймуната на Крилов. Оказа се обаче, че този зрител е видял „пет-шест клюки“, но не и себе си. По-късно Гогол говори за същото в обръщението си към читателите в „Мъртви души”: „Вие дори ще се посмеете от сърце на Чичиков, може би дори ще похвалите автора... И ще добавите: „Но трябва да се съглася, има странни и смешни хора в някои провинции и доста негодници!” И кой от вас, изпълнен с християнско смирение... ще задълбочи в собствената си душа този труден въпрос: „Дали и в мен няма частица от Чичиков?“ Да, както и да е!“ Забележката на кмета, появила се, подобно на епиграфа, през 1842 г., също има своя паралел в „Мъртви души“. В десета глава, разсъждавайки върху грешките и заблудите на цялото човечество, авторът отбелязва: „Сега сегашното поколение вижда всичко ясно, чуди се на грешките, смее се на глупостта на своите предци, не напразно това... пронизително пръст е насочен отвсякъде към него, към сегашното поколение; но сегашното поколение се смее и арогантно, гордо започва поредица от нови грешки, на които потомството също ще се смее по-късно.” В „Ревизор“ Гогол кара съвременниците си да се смеят на това, с което са свикнали и което вече не забелязват. Но най-важното е, че те са свикнали с безгрижието в духовния живот. Публиката се смее на героите, които умират духовно. Нека се обърнем към примери от пиесата, които показват такава смърт. Кметът искрено вярва, че „няма човек, който да няма грехове зад гърба си. Това вече е уредено по този начин от самия Бог и волтерианците напразно говорят против това. На което съдията Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин възразява: „Какво мислите, Антон Антонович, са греховете? Греховете са различни от греховете. На всички открито казвам, че вземам подкупи, но с какви? Кученца хрътки. Това е съвсем друг въпрос“. Съдията е сигурен, че подкупите с кученца хрътки не могат да се считат за подкупи, „но например, ако нечие кожено палто струва петстотин рубли, а шалът на жена му...“ Тук губернаторът, разбирайки намека, отвръща: „Но вие не вярвайте в Бог; никога не ходите на църква; но поне съм твърд във вярата си и ходя на църква всяка неделя. А ти... О, познавам те: започнеш ли да говориш за сътворението на света, направо ще ти настръхнат косите.” На което Амос Федорович отговаря: „Но аз стигнах дотам сам, със собствения си ум“. Гогол е най-добрият коментатор на произведенията му. В „Предварително известие...“ той отбелязва за съдията: „Той дори не е ловец, за да лъже, но има голяма страст към лова с кучета... Той е зает със себе си и с ума си и е атеист само защото в тази област има място да се докаже.” Кметът вярва, че е твърд във вярата си; Колкото по-искрено го изразява, толкова по-смешно е. Отивайки при Хлестаков, той дава заповеди на подчинените си: „Да, ако попитат защо не е построена църква в благотворителна институция, за която сумата беше отпусната преди пет години, тогава не забравяйте да кажете, че тя започна да се строи , но изгоря. Подадох сигнал за това. В противен случай може би някой, самозабравил се, глупаво ще каже, че никога не е започвало.” Обяснявайки образа на кмета, Гогол казва: „Той се чувства грешен; ходи на църква, дори си мисли, че е твърд във вярата си, дори мисли някой ден по-късно да се покае. Но изкушението на всичко, което се носи в ръцете е голямо, и благата на живота са изкушаващи, и да грабне всичко, без да пропусне нищо, е станало като че ли просто навик за него. И така, отивайки при въображаемия ревизор, кметът се оплаква: „Аз съм грешник, грешник по много начини... Дай, Боже, да ми се размине колкото се може по-бързо, и тогава ще сложа свещ, която никой никога не е слагал: за всеки звяр на търговец ще сложа три фунта восък. Виждаме, че кметът е попаднал като че ли в омагьосан кръг на своята греховност: в покаяните му мисли незабелязано за него се появяват кълновете на нови грехове (търговците ще платят свещта, не той). Както губернаторът не усеща греховността на действията си, защото прави всичко по стар навик, така и останалите герои от „Главният инспектор“. Например началникът на пощата Иван Кузмич Шпекин отваря писмата на други хора само от любопитство: „Обичам да знам какво ново има в света. Нека ви кажа, това е много интересно четиво. Друго писмо ще прочетете с удоволствие - така се описват разни пасажи... и какво назидание... по-добре от Московские ведомости! Съдията му казва: "Виж, ще го получиш някой ден за това." Шпекин възкликва с детска наивност: "О, бащи!" Дори не му хрумва, че прави нещо незаконно. Гогол обяснява: „Пощенският началник е простодушен човек до степен на наивност, гледащ на живота като сбор от интересни истории за прекарване на времето, които той чете в печатни букви. На актьора не му остава нищо друго, освен да бъде възможно най-простомислещ.” Невинността, любопитството, обичайното практикуване на всяка неистина, свободомислието на длъжностните лица с вид на Хлестаков, тоест, според техните концепции, одитор, внезапно се заменят за момент от атака на страх, присъща на престъпниците, очакващи тежко възмездие. Същият заклет свободомислещ Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин, застанал пред Хлестаков, си казва: „Господи Боже! Не знам къде седя. Като горещи въглени под теб. А кметът в същата позиция моли за милост: „Не рушете! Жена, малки деца... не правят човек нещастен.” И по-нататък: „Поради неопитност, за бога поради неопитност. Недостатъчно богатство... Съдете сами: държавната заплата не стига дори за чай и захар.” Гогол беше особено недоволен от начина, по който беше изигран Хлестаков. „Главната роля беше изчезнала“, пише той, „така си помислих. Дюр изобщо не разбра какво е Хлестаков. Хлестаков не е просто мечтател. Самият той не знае какво говори и какво ще каже в следващия момент. Сякаш някой, който седи в него, говори вместо него, изкушавайки чрез него всички персонажи в пиесата. Не е ли това самият баща на лъжата, тоест дяволът? Изглежда, че Гогол е имал точно това предвид. Героите на пиесата, в отговор на тези изкушения, без да го забелязват, се разкриват в цялата си греховност. Изкушен от лукавия, самият Хлестаков сякаш придобива чертите на демон. На 16 май (нов стил) 1844 г. Гогол пише на Аксаков: „Всичко това твое вълнение и душевна борба не е нищо повече от дело на нашия общ приятел, известен на всички, а именно дявола. Но не изпускайте от поглед факта, че той е щракащ и е за измама... Удряте този звяр в лицето и не се смущавайте от нищо. Той е като дребен чиновник, който е влязъл в града като за разследване. Ще хвърля прах върху всички, ще го разпръсне и ще вика. Просто трябва да се поразстроите малко и да се върнете назад - тогава той ще тръгне смело. И щом го настъпиш, ще пъхне опашка между краката си. Ние сами правим великан от него... Една поговорка не идва напразно, но една поговорка гласи: Дяволът се похвали, че завладя целия свят, но Господ не му даде власт над прасе.“ Ето как се вижда Иван Александрович Хлестаков в това описание. Героите в пиесата изпитват все по-силен страх, за което свидетелстват репликите и авторските бележки (изпънати и треперещи с цялото си тяло). Този страх сякаш се пренася в залата. В крайна сметка в залата седяха онези, които се страхуваха от одитори, но само истински - суверенните. Междувременно Гогол, знаейки това, ги призова, като цяло християните, към страх от Бога, към очистване на съвестта им, което няма да се страхува от нито един одитор, но дори и от Страшния съд. Длъжностните лица, сякаш заслепени от страх, не могат да видят истинското лице на Хлестаков. Винаги гледат в краката си, а не в небето. В „Правилото за живот в света“ Гогол обяснява причината за този страх: „... всичко е преувеличено в нашите очи и ни плаши. Защото държим очите си надолу и не искаме да ги повдигаме. Защото, ако бяха издигнати за няколко минути, те биха видели преди всичко само Бог и светлината, излъчвана от Него, осветяваща всичко в сегашната му форма, и тогава те самите биха се смеели на собствената си слепота.” Основната идея на "Главният инспектор" е идеята за неизбежното духовно възмездие, което всеки човек трябва да очаква. Гогол, недоволен от начина, по който е поставен "Ревизорът" и как го възприема публиката, се опитва да разкрие тази идея в "Развръзката на ревизора". „Погледнете внимателно този град, който е изобразен в пиесата! - казва Гогол през устата на Първия комичен актьор. - Всички са съгласни, че в цяла Русия няма такъв град... Е, ами ако това е нашият душевен град и седи на всеки от нас?.. Каквото и да кажете, инспекторът, който ни чака на вратата на ковчегът е ужасен. Сякаш не знаете кой е този одитор? Защо да се преструвам? Този одитор е нашата пробудена съвест, която ще ни принуди внезапно и веднага да се вгледаме с всичките си очи. Нищо не може да се скрие от този инспектор, защото той е изпратен от Посоченото върховно командване и ще бъде обявен, когато вече не е възможно да се направи крачка назад. Изведнъж такова чудовище ще се разкрие пред вас, във вас, че косата ви ще се изправи от ужас. По-добре е да преразгледаме всичко, което е в нас в началото на живота, а не в края му.” Тук говорим за Страшния съд. И сега става ясна финалната сцена на „Главният инспектор“. Това е символична картина на Страшния съд. Появата на жандармеризма, обявяваща пристигането от Санкт Петербург „по лична заповед“ на настоящия инспектор, има зашеметяващ ефект върху героите на пиесата. Забележката на Гогол: „Изречените думи удрят всички като гръм. Звукът на учудване единодушно лъха от устните на дамите; цялата група, внезапно променила позицията си, остава вкаменена. Гогол придава изключително значение на тази „тиха сцена“. Продължителността му той определя като минута и половина, а в „Откъс от писмо...” дори говори за две-три минути „вкаменяване” на героите. Всеки от героите с цялата си фигура сякаш показва, че вече не може да промени нищо в съдбата си, дори пръст да мръдне – той е пред Съдията. Според плана на Гогол в този момент в залата за общи размисли трябва да има тишина. В „Развръзка“ Гогол не предлага нова интерпретация на „Ревизор“, както понякога се смята, а само разкрива основната му идея. На 2 ноември 1846 г. той пише на Иван Сосницки от Ница: „Обърнете внимание на последната сцена от „Главният инспектор“. Помислете за това, помислете за това отново. От последната пиеса „Развръзката на инспектора“ ще разберете защо съм толкова загрижен за тази последна сцена и защо е толкова важно за мен тя да има пълен ефект. Сигурен съм, че ще погледнете на Главния инспектор с други очи след това заключение, което по много причини не можеше да ми бъде дадено тогава и е възможно само сега. От тези думи следва, че „Развръзка” не придава ново значение на „нямата сцена”, а само изяснява значението ѝ. И наистина, по време на създаването на „Главният ревизор“ в „Петербургски записки от 1836 г.“ се появяват редовете на Гогол, които непосредствено предшестват „Развръзката“: „Постът е спокоен и страшен. Изглежда, че се чува глас: „Спри, Крисчън; погледни назад към живота си.” Въпреки това тълкуването на областния град от Гогол като „духовен град“ и неговите служители като въплъщение на бушуващите в него страсти, направено в духа на патристичната традиция, беше изненада за съвременниците му и предизвика отхвърляне. Щепкин, който беше предназначен за ролята на първия комичен актьор, след като прочете новата пиеса, отказа да играе в нея. На 22 май 1847 г. той пише на Гогол: „... досега съм изучавал всички герои на Главния инспектор като живи хора... Не ми намеквайте, че това не са служители, а нашите страсти; не, не искам такава промяна: това са хора, истински живи хора, сред които съм израснал и почти остарях... Вие от целия свят сте събрали няколко души на едно сборно място, в една група, с тези хора на десетгодишна възраст се сродих напълно и вие искате да ми ги отнемете. Междувременно намерението на Гогол изобщо не предполагаше да направи някаква алегория от „живи хора“ - пълнокръвни художествени образи. Авторът разкри само основната идея на комедията, без която тя изглежда като просто изобличение на морала. „Главният инспектор“ си е „Главен инспектор“, отговаря Гогол на Шчепкин около 10 юли (нов стил) 1847 г., „и прилагането му към себе си е незаменимо нещо, което всеки зрител трябва да направи от всичко, дори не от „Главният инспектор, ”, но което би било по-подходящо за него да направи за „Главният инспектор”. Във втората редакция на финала на „Развръзката“ Гогол изяснява мисълта си. Тук първият комичен актьор (Михал Михалч), в отговор на съмненията на един от героите, че предложената от него интерпретация на пиесата съответства на намерението на автора, казва: „Авторът, дори да имаше тази идея, щеше да играе лошо ако го беше разкрил ясно . Тогава комедията щеше да се превърне в алегория и от нея можеше да излезе някаква бледа морализаторска проповед. Не, работата му беше просто да изобрази ужаса на материалните вълнения не в един идеален град, а в този на земята... Работата му беше да изобрази тази тъмнина толкова силно, че всеки да почувства, че трябва да се бори с нея, така че това би хвърлило зрителя в страхопочитание - и ужас, бунтовете биха го проникнали докрай. Това е трябвало да направи. И това е нашата работа да дадем морален урок. Ние, слава богу, не сме деца. Мислех си какъв морален урок мога да извлека за себе си и нападнах този, който сега ви казах. И по-нататък на въпросите на околните, защо само той изнесе толкова далечно за тях морално учение, Михал Михалч отговаря: „Първо, защо знаете, че аз бях единственият кой изнесе това морално учение? И второ, защо го смятате за далечно? Мисля, че напротив, нашата собствена душа е най-близо до нас. Тогава имах душата си в ума си, мислех за себе си и затова измислих това морално учение. Ако други са имали това предвид преди себе си, те вероятно щяха да нарисуват същото морално учение, което аз нарисувах. Но дали всеки от нас подхожда към творчеството на писателя като пчела към цвете, за да извлече от него това, от което се нуждае? Не, във всичко търсим морално поучение за другите, а не за себе си. Ние сме готови да се застъпваме и защитаваме цялото общество, като ценим внимателно морала на другите и забравяме за своя. Все пак ние обичаме да се смеем на другите, не на себе си...” Няма как да не забележим, че тези разсъждения на главния герой от „Развръзката” не само не противоречат на съдържанието на „Ревизорът”, но отговарят точно на него. Освен това изразените тук мисли са органични за цялото творчество на Гогол. Идеята за Страшния съд трябваше да бъде развита в „Мъртви души“, тъй като тя произтича от съдържанието на поемата. Една от грубите скици (очевидно за трети том) директно рисува картината на Страшния съд: „Защо не си спомни за Мене, че те гледам, че съм твой? Защо очаквахте награди и внимание и насърчение от хората, а не от Мен? Каква работа би било тогава за вас да обръщате внимание как един земевладелец ще харчи парите ви, когато имате Небесен собственик на земя? Кой знае какво щеше да свърши, ако бяхте стигнали до края, без да се страхувате? Бихте изненадали с величието на характера си, накрая ще превземете и ще предизвикате удивление; ти би оставил името си като вечен паметник на доблестта, и потоци от сълзи щяха да се леят, потоци от сълзи щяха да леят за теб и като вихрушка ти би разпръснал пламъка на доброто в сърцата.” Управителят сведе глава засрамен и не знаеше накъде да отиде. И след него много служители и благородни, прекрасни хора, които започнаха да служат и след това изоставиха кариерата си, тъжно наведоха глави. В заключение ще кажем, че темата за Страшния съд прониква в цялото творчество на Гогол, което съответства на неговия духовен живот, желанието му за монашество. А монахът е човек, който е напуснал света, готвейки се да отговаря на Христовия съд. Гогол си остава писател и като че ли монах в света. В своите писания той показва, че не човекът е лош, а грехът, действащ в него. Православното монашество винаги е поддържало едно и също. Гогол вярваше в силата на художественото слово, което може да покаже пътя към моралното прераждане. Именно с тази вяра той създава „Главният инспектор“.

„Гогол вярваше в чудеса, в мистериозни събития“

Заобиколен от противоречия през живота му, творчеството на Гогол все още предизвиква спорове сред литературоведи, историци, философи и художници. През юбилейната 2009 г. беше публикувано Пълното събрание на произведенията и писмата на Гогол в седемнадесет тома, безпрецедентен по обем. Включва всички художествени, критични, публицистични и духовно-нравствени произведения на Гогол, както и тетрадки, материали по фолклор, етнография, откъси от творбите на светите отци и обширна кореспонденция, включително отговори от получатели. За наследството на Гогол, тайните на неговата личност и творчество разговаряхме с един от редакторите на изданието, професор в Московския държавен университет, председател на комисията по Гогол към Научния съвет на Руската академия на науките „История на световната култура“ Владимир Воропаев. култура: Как успяхте да реализирате този проект – 17-томен сборник с произведения и писма? Воропаев: По случай 200-годишнината на писателя се оказа, че пълният сборник никога не е бил публикуван: последният четиринадесеттомен труд е публикуван в началото на 50-те години на миналия век и естествено тогава съветската цензура не е пропуснала много . Ходих при различни органи, но никой не се зае с този въпрос - все пак проектът не е комерсиален. Игор Золотуски, покойният Сава Ямщиков - членове на Комитета за честване на 200-годишнината на Гогол - се обърнаха към нашите министри на културата първо към Александър Соколов, след това към Александър Авдеев. Но нямаше смисъл. Най-накрая йеромонах Симеон (Томачински), директор на издателството на Сретенския манастир, кандидат на филологическите науки - между другото, от моя университетски семинар по Гогол - се зае с работата. Бил е координатор на съвместен руско-украински проект. В Украйна също имаше спонсори. Воропаев: Изданието е издадено с благословението на Негово Светейшество Московския и на цяла Русия патриарх Кирил и Негово Блаженство Киевския и на цяла Украйна митрополит Владимир. Благословията дойде, когато обикалях местата на Гогол: Нежин, Полтава, Миргород, Василиевка... С Игор Виноградов, моят ученик, сега известен литературовед, доктор на филологическите науки, се заехме с работата. Спахме малко, работихме много... Значително количество текстове бяха отпечатани от ръкописи. Сред тях са „Тарас Булба“, „Землевлавци от стария свят“, отделни глави от „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“, чернови на втори том на „Мъртви души“ и много други. За първи път от автографи са отпечатани народни песни (руски и малкоруски), събрани от Гогол. Нашата публикация не е академична (няма колекция от варианти от различни издания), но е пълна. Освен това се стремихме към максимална изчерпателност: бяха взети под внимание не само всички издания на творбите на Гогол, но дори разписки до банкери, собственици на жилища, записи в албуми, посветителни надписи върху книги, знаци и бележки върху Библията, принадлежащи на Гогол, и т.н. и т.н. Всички томове са придружени от коментари и придружаващи статии. Илюстровано издание. Тук за първи път е отпечатан хербариумът на Гогол. Малко хора знаят, че Николай Василиевич обичаше ботаниката. Ето, например, неговата бележка в полетата: „Gorse. Когато бясно куче хапе." култура: Колкото и да изучаваме Гогол, представите за него изглеждат едностранчиви. Някои го смятат за мистик, други – за писател на ежедневието. Кой според вас е той всъщност? Воропаев: Гогол не се вписва в нито едно от определенията, той е цялата Вселена. Беше ли мистик? Този въпрос се задава често. Гогол беше мистик в православния смисъл на думата. Той вярваше в чудеса - без това няма вяра. Но чудесата не са приказни, не са фантастични истории, а тайнствени и велики събития, създадени от Бога. Но Гогол не е бил мистик в смисъл да си приписва неоправдани духовни заслуги, такъв, на когото като че ли Бог общува с него всяка минута, че има пророчески сънища, видения... Няма и следа от мистична екзалтация. във всяко едно от писмата на Гогол. По негово собствено признание възникнаха много недоразумения, защото той започна да говори твърде рано за това, което му беше ясно и което не можеше да изрази в мрачни речи... култура: Но какво да кажем за духове, дяволи, „Вий“ и „Ужасно отмъщение“ ” "? Воропаев: Да, във „Вечери във ферма край Диканка“ има дяволия, но дори тук се появява друг смисъл. Спомнете си, когато ковачът Вакула бяга да се удави, кой стои зад него? Демон. Той е щастлив да подтикне човек да направи обратното. Цялото ранно творчество на Гогол е духовно градивно: то не е просто колекция от забавни истории в народен дух, но и обширно религиозно учение, в което има борба между доброто и злото и доброто неизменно побеждава, а грешниците биват наказани. култура: Гогол не обичаше ли да си спомня лукавия? — Дявол знае какво е! - една от най-честите поговорки сред неговите герои. Воропаев: Да, героите на Гогол често ругаят. Спомням си веднъж, преди много години, епископ Питирим, който по това време ръководеше Издателския отдел на Московската патриаршия, в разговор за Гогол отбеляза, че той има способността небрежно да флиртува със злите духове и че той, очевидно, не го прави напълно усети опасността от подобна игра. Както и да е, Гогол продължи напред и не спря в духовното си развитие. В „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“ една от главите се казва: „Християнинът върви напред“. култура: Но вероятно това също е просто речево характеризиране на героите? Воропаев: Разбира се, и това. култура: Гогол получи много удари през живота си за създаването на идеални герои и композирането на определени утопии. Обвиняван е за „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“, за „Развръзката на главния инспектор“, за втория том на „Мъртви души“. Воропаев: Според мен Гогол не е създал никакви утопии. Що се отнася до главите от втория том на „Мъртвите души“, които са достигнали до нас, в тях няма „идеални“ герои. И Гогол изобщо не възнамеряваше да направи Чичиков „добродетелен човек“. По всяка вероятност авторът е искал да преведе своя герой през тигела от изпитания и страдания, в резултат на което той трябва да осъзнае неправедността на своя път. С този вътрешен сътресение, от което Чичиков щеше да излезе като друг човек, Мъртвите души очевидно трябваше да свършат. Между другото, дори Набоков, като противник на християнските идеи на Гогол, вярваше, че героите от втория том по нищо не са по-ниски от героите от първия. Така Чернишевски, който също никога не е споделял вярванията на Гогол, каза например, че речта на генерал-губернатора от втория том е най-добрата от всичко, което Гогол е написал. „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“ е отделна тема. Каква е причината за неприемането на обществото от тях? Човек във фрак, а не в расо говори за духовни въпроси! Гогол сякаш излъга очакванията на бившите си читатели. Той изрази своите възгледи за вярата, църквата, царската власт, Русия и словото на писателя. Гогол посочи две условия, без които не са възможни добри промени в Русия. Преди всичко трябва да обичаш Русия. Но какво означава да обичаш Русия? Писателят обяснява: всеки, който иска наистина честно да служи на Русия, трябва да има много любов към нея, която да погълне всички други чувства - той трябва да има много любов към хората като цяло и да стане истински християнин в целия смисъл на думата. на словото. Второ, никакви трансформации не могат да се правят без благословията на Църквата. Обърнете внимание, че говореше светски писател. Всички въпроси на живота - битови, социални, държавни, литературни - имат религиозно-нравствено значение за Гогол. култура: Междувременно в „Ревизорът” или в „Мъртви души” е дадена толкова безмилостно критична, убийствено негативна картина на руския живот, че ако Гогол беше наш съвременник, той би бил обвинен в „чернуха”. Воропаев: Това е само горният слой. Гогол, например, беше много недоволен от постановката на "Ревизор" на сцената. Той не харесваше карикатурните роли, желанието на актьорите да разсмиват публиката на всяка цена. Той искаше хората да не гледат чудовища, а да видят себе си като в огледало. Гогол обясни дълбокия морален и дидактичен смисъл на комедията в „Развръзката на главния инспектор“: „... инспекторът, който ни чака на вратата на ковчега, е ужасен“. Основната идея на "Главният инспектор" е идеята за неизбежното духовно възмездие, което очаква всеки човек. Тази идея е изразена и в последната „тиха сцена“, която е алегорична картина на Страшния съд. Всеки от героите с цялата си фигура сякаш показва, че вече не може да промени нищо в съдбата си, дори пръст да мръдне – той е пред Съдията. Според плана на Гогол в този момент в залата за общи размисли трябва да има тишина. Основното творение на Гогол, поемата „Мъртви души“, има същия дълбок подтекст. На външно ниво тя представлява поредица от сатирични и битови персонажи и ситуации, а в окончателния си вид книгата трябваше да покаже пътя към възраждането на душата на падналия човек. Духовният смисъл на плана е разкрит от Гогол в предсмъртната му бележка: „Не бъдете мъртви, а живи души. Няма друга врата, освен посочената от Исус Христос...” култура: В литературната критика така наречените депресии на Гогол са обсъждани многократно. Някои подозираха, че писателят е болен от шизофрения, други бяха склонни да смятат, че психическата му структура е твърде деликатна и уязвима. Воропаев: Има много безспорни доказателства, че писателят е смятал своите физически и душевни заболявания за изпратени свише и ги е приемал със смирение. Известно е, че Гогол умира в състояние на духовно просветление и последните му думи, изречени в пълно съзнание, са: "Колко е сладко да умреш!" култура: Но какво ще кажете за факта, че той не си е лягал през последните дни? Казаха, че от дете той се е страхувал от Страшния съд и по време на предсмъртната му болест този страх се е засилил. Воропаев: Искате да кажете, че е спал, седнал на стол? Според мен има и друга причина. Не тази, която Гогол седеше в креслата от страх да не умре в леглото. По-скоро това беше по някакъв начин имитация на монашеския обичай да се прекарва нощната почивка не на легло, а на стол, тоест обикновено седнал. Гогол е правил това и преди, например, когато е бил в Рим. Запазени са съвременни свидетелства за това. култура: И все пак има нещо мистично дори в „живота след смъртта“ на Гогол. Всички тези истории с погребение живо, с изчезване на черепа от ковчега... Какво мислите за това? Воропаев: От 1931 г., когато останките на писателя бяха пренесени в гробището Новодевичи, започнаха да се разпространяват най-невероятни слухове. Например, че Гогол е погребан жив. Този слух отчасти се основава на думите от завещанието на Гогол, публикувано в книгата „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“: „Завещавам тялото ми да не бъде погребано, докато не се появят очевидни признаци на разлагане. Споменавам това, защото още по време на самото боледуване ме обзеха моменти на жизнено безчувствие, сърцето и пулсът ми спряха...” Опасенията не се оправдаха. След смъртта му тялото на писателя е прегледано от опитни лекари, които не могат да направят такава груба грешка. Освен това се проведе опелото на Гогол. Междувременно не е известен нито един случай на връщане към живот след църковно погребение. Това е невъзможно по духовни причини. За тези, които намират този аргумент за неубедителен, може да се цитира свидетелството на скулптора Николай Рамазанов, който свали посмъртната маска от Гогол. Като цяло в тази история с препогребването на останките на писателя има много странни и неясни неща. Дори няма пълна сигурност, че гробът е намерен и прахът на Гогол наистина е пренесен в гробището на Новодевичския манастир. Дали е така, не знаем. Но защо да се занимаваме с копаене на гробове?

„Гогол може всичко, включително и да проповядва.

Част 1

Интервю с председателя на комисията по Гогол на Руската академия на науките, професор от Московския държавен университет Владимир Алексеевич Воропаев.

Рицарски роман за религиозна война

— Владимир Алексеевич, какво произведение на Гогол четете, когато искате да си починете, за душата? - Нито един. - А в момента? - Сега има толкова много грижи... - Кое е любимото ви произведение на Гогол? „В Гогол всичко е отлично, всичко е класическо, няма едно любимо нещо. – Кое е първото произведение на Гогол? — Според мен разказът „Шинелът“. Имаше съветски филм, гледах го няколко пъти. И когато бяха изречени думите: "Но палтото е мое!", Аз се качих под одеялото и много се притесних. Винаги ми беше много жал за Акакий Акакиевич. — Наскоро излезе филмът „Тарас Булба“. Как го оценявате? — Повече положително, отколкото дори неутрално. Филмът е полезен. Вярно, направен е по холивудски, толкова е цветен и ми се струва, че предизвиква интерес към Гогол, въпреки че има сюжетни точки, които Гогол няма. И е ясно защо са направени от режисьора: за да обяснят мотивите за действията на Тарас Булба и войната като цяло. Гогол описва религиозна война. И тук режисьорът се опитва да даде някакъв личен характер на действията и действията на много казаци, по-специално Тарас Булба. Ако си спомняте, Гогол няма нито един момент, свързан със смъртта на съпругата му. И тук е показана смъртта на съпругата му, убита от поляците, и Тарас Булба изглежда има друг мотив за отмъщение. - Да, едва ли някой може да повярва, че казаците, хора, за които битката е била професия, бягайки от поляците, са носили със себе си десетки километри труп на жена... - Да, този момент е неправдоподобен и нищо не дава за разбирането. Или, например, сюжетната линия на любовта на Андрий, сина на Тарас Булба, към красива полякиня. Гогол описва тази любов по съвсем различен начин: един от източниците на този епизод е книгата на Естир (Гогол е познавал добре Библията), а връзката между героите се тълкува именно като изкушение. И във филма те имат дете, оказва се, че това вече е любов, благословия от Бога. Но за Гогол това е все още изкушение, съблазняване и предателство, предателство. — Вашият юбилеен доклад казва, че „Тарас Булба“ е по някакъв начин рицарски роман. И къде е идеалът в него, в името на който, очевидно, режисьорът е направил филма, в името на който Гогол е написал това произведение? — Много хора са объркани от казаците. Те се тълкуват като ястребови молци, пияници, убийци. При Гогол, разбира се, всичко е различно. Подвигът на казаците се състои в това, че те предават душите си за своите приятели, те се борят за вярата и за Родината, за Отечеството. И това е светостта на техния подвиг, въпреки че те абсолютно не са идеални герои. И Тарас Булба не е най-добрият представител на казаците, а най-характерният, типичен представител. Той е грешник като всички останали, но дава живота и душата си за приятелите си. Това е както негов подвиг, така и подвиг на други казаци. Като цяло, основният въпрос, който Гогол повдигна в „Тарас Булба“ - това става ясно от неговите чернови бележки и извлечения от светите отци на Църквата - възможно ли е да се защитят светините на вярата със силата на оръжието? Спомняте ли си Иван Илин, неговата известна книга „За съпротивата срещу злото чрез сила“? Това е много важен въпрос, исторически, философски, богословски въпрос. Именно това издига и разсъждава Гогол. За това говорят и откъси от съчиненията на св. отци. Някои казват, че за християнина е непозволено да убива, че мечът е преди всичко духовен меч, той е бдение, пост. Други откъси казват, че въпреки че е непозволено за християнин да убива, убийството на бойното поле е позволено и достойно за похвала. Гогол следва този път. В книгата „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели” той дава пример със Св. Сергий Радонежски, който благослови монасите за битката с татарите. Те взеха в ръцете си мечове, както пише Гогол, които бяха отвратителни за християнина. За Bulba този проблем беше решен. Дългът на християнина е да защитава своята родина, семейство, вяра. Християнството няма нищо общо с несъпротивата срещу злото чрез насилие, това е толстоизмът. А Гогол беше дълбоко вярващ човек. Тъй като не е духовник, той тръгва по пътя на проповедта, духовното размишление и правилно отговаря на всички тези упреци. Гогол пише от дълбините на вярващото сърце. Мисля, че артист като Гогол може всичко. И проповядвайте също.

Учител и проповедник или луд?..

— Казахте за проповедите на Гогол. В крайна сметка много духовници от неговото време, например св. Игнатий Брянчанинов, отец Матей, с когото Гогол общува много, имаха негативно отношение към ролята му на учител и проповедник. - Знаете ли, този въпрос е доста сложен. Факт е, че Гогол няма фундаментални различия със св. Игнатий. И двамата донесоха светлината на Христос на света. Свети Игнатий има доста критичен преглед: той твърди, че книгата на Гогол „Избрани пасажи...“ публикува както светлината, така и тъмнината и съветва децата си да четат преди всичко светите отци, а не Гогол. Но Гогол каза, че е написал книгата си за тези, които не ходят на църква, за тези хора, които все още са на този път. И за него изкуството е невидима стъпка към християнството. Той каза, че ако след прочита на една книга човек вземе Евангелието, това е най-висшият смисъл на неговото дело. Това е целта му като писател. И в този смисъл той постигна много. Много нецърковни хора дойдоха в Православието чрез книгата на Гогол. - Има ли такива доказателства? - Разбира се и това е безспорно. Например Климент Зедерхолм, приятел на Константин Леонтьев. Той беше син на немски пастор и самият той каза на послушника в Оптина пустиня Леонид Каверин, който по-късно стана архимандрит, настоятел на Свето-Троицката Сергиева лавра, че именно книгата на Гогол го е довела до Православието, след като я е прочел за първи път. Между другото, в последната си книга „Николай Гогол: Опит от духовна биография“ давам примери за такова благотворно влияние на книгата на Гогол. Подейства, но на няколко, разбира се. — Известно е, че съвременниците, които са чели „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“, не са разбрали тази книга и не са я приели; Съветите на Гогол как да управляваме Русия, как да я обичаме, какво трябва да правят мъжете, жените, свещениците и т.н., предизвикаха остро отхвърляне у тях... Коя според вас беше основната причина? „Те не го приеха, първо, защото не го очакваха от Гогол. Очакваха от него произведения на изкуството, но той тръгна по пътя на духовната проповед. Човек без расо изведнъж започна да проповядва - това изглеждаше странно за мнозина. Сигурно знаете, че след книгата му мнозина нарекоха Гогол луд, а Белински директно заяви, че трябва да бърза да се лекува. И много други го мислеха просто за луд. Прочетете например мемоарите на Иван Сергеевич Тургенев. Той пише, че когато отишъл при Гогол с актьора Шчепкин, приятел на Гогол (това беше през есента на 1851 г., само няколко месеца преди смъртта на Гогол), те отидоха при него, сякаш беше човек, който има нещо лудо в главата си . Цяла Москва имаше такова мнение за него. - Оказва се, че дори приятелите му не са го разбрали... Това следствие ли е, че Гогол не е написал това, което се очаква от него, или отхвърляне на религиозната му гледна точка? „Мисля, че Гогол беше малко по-напред от времето си, както подобава на брилянтен писател. Когато през 1847 г. Лев Толстой прочита „Избрани места...“, той беше ужасно раздразнен. 40 години по-късно, през 1887 г., той препрочита тази книга, включва отделни глави в своята колекция от избрани мисли на велики хора и пише на един от своите кореспонденти за Гогол, че нашият Паскал е бил скрит четиридесет години и вулгарните хора не са го разбрали нещо. И че с всички сили се опитва да каже това, което е казал Гогол пред него. Толстой я нарече великата оклеветена книга. Това е такъв пълен обрат. Блок пише в една от статиите си, че отново стоим пред тази книга и тя скоро ще влезе в живота и в бизнеса.

Какво означава да обичаш Русия?

Тази книга вече е може би по-модерна и актуална за нас, отколкото за съвременниците на Гогол. Имаме такъв философ – Виктор Николаевич Тростников, известен църковен публицист. Веднъж той написа, че неговите съвременници смятат Гогол за луд, но сега започваме да разбираме, че Гогол е един от малкото разумни хора на своето време. И книгата му сега е много по-актуална от това, което например е написал Александър Солженицин. Освен това той е много талантлив писател, класик, може да се каже, и фен на Русия. Спомняте ли си неговата брошура „Как можем да организираме Русия“? Издадена е в милиони копия. И какво? Къде са тези идеи? Сбъдна ли се нещо от предложеното от Солженицин? А Гогол е модерен и актуален. В последната си книга той посочи две условия, без които не са възможни добри трансформации в Русия. Преди всичко трябва да обичаш Русия. И второ, човек също не трябва да прави нищо без благословението на Църквата. „Но Белински също обичаше Русия. - Сигурно по моя начин. Но какво означава „да обичаш Русия“? Гогол има отговор на този въпрос. Той каза: „Който иска наистина честно да служи на Русия, трябва да има много любов към нея, която да погълне всички други чувства; той трябва да има много любов към хората като цяло и да стане истински християнин в целия смисъл на думата." Всички революционери мразеха историческа Русия, Света Рус. За Гогол патриотизмът има духовен смисъл. Той дори пише на един от приятелите си, граф Александър Петрович Толстой, че трябва да се живее не в Русия, а в Бога. Ако живеем според Божиите заповеди, тогава Господ ще се погрижи за Русия и всичко ще бъде наред. Много правилни думи, точни. Много наши патриоти не разбират това. И в книгата „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“ това е откровено казано. Това е, което най-напред раздразни Белински и други. За Гогол християнството е по-високо от цивилизацията. Много наши светци пишат за отдалечаването на образованото общество от Църквата, за упадъка на религиозния дух сред народа: Теофан Затворник и Игнатий Брянчанинов. Това е най-важната тема. А от светските писатели Гогол говори за това с цялата сила на словото си. Той видя какво очаква Русия и предвиди ужасна катастрофа. — Гогол вероятно е първият учител по руска литература. След него бяха Толстой и Достоевски. Тогава възникна известната формула, че поетът в Русия е повече от поет... Тази преподавателска функция, която руската литература пое върху себе си, е характерна за литературата, мислите ли? Не доведе ли в крайна сметка до духовен колапс, до революция? - Литературата няма нищо общо. Въпреки че Константин Леонтиев пише, че Гогол е вреден, макар и несъзнателно. Помнете, както при Ленин: декабристите събудиха Херцен. Кой събуди Белински? Гогол, вероятно.

Част 2

Кой, ако не председателят на комисията по Гогол на Руската академия на науките, професорът от Московския държавен университет Владимир Алексеевич Воропаев, може да каже дали „всички ние наистина сме излезли от „Шинел“ на Гогол“, където главата на Гогол изчезна през 1931 г. и защо е полезно за тийнейджърите да четат размишленията на Гогол върху Литургията.

Писателят трябва да преподава, ако е писател

– Писателят трябва да преподава, ако е писател – Оказва се, че нашите писатели са поели това бреме – да учат всички – така са преподавали... – Знаете ли, общо взето зависи кой ще преподава. Когато Гогол беше упрекнат, че е учител, той отговори, че още не е монах, а писател. А писателят трябва да учи - да учи да разбира живота. Целта на изкуството е да служи като невидима стъпка към християнството. Според Гогол литературата трябва да изпълнява същата задача като произведенията на духовните писатели - да просветлява душата, да я води към съвършенство. И това за него е единственото оправдание на изкуството. - Но тук може да възникне проблем: представите ни за пътя към съвършенството са малко по-различни... - Гогол има правилните критерии за съвършенство, духовните. Той каза, че ако някой дори мисли да стане по-добър, той със сигурност ще срещне Христос, като е видял ясно като бял ден, че без Христос е невъзможно да стане по-добър. Издателството на Сретенския манастир в поредицата „Писма за духовния живот“ публикува колекция от писма на Гогол, които съдържат най-богатия църковно-аскетичен опит на писателя. Според С.Т. Аксаков, Гогол се изразява напълно в писмата си; в това отношение те са много по-важни от неговите печатни произведения. Това е първият светски автор, получил честта да бъде публикуван в тази поредица, която между другото е много популярна сред читателите. Творци като Гогол по своето значение в историята на словото са подобни на светите отци в православието. Така че, струва ми се, в учението на Гогол няма нищо вредно или съблазнително. Писателят трябва да преподава, ако е писател. Иначе за какво ни е литературата, ако тя не учи, не развива човека... - Е, едно е да се развиваш, а друго е да си учител на живота. Дори като християни, всички ние имаме малко различни гледни точки по някои теми. „Имаме обща гледна точка по най-важните теми и признаваме нашето сходство в мисленето.“ - Но ако всички имаме едни и същи идеи, тогава защо имаме нужда от писател като учител? „А „Мъртви души“? Това не е ли учебна литература?“ — Не едни и същи идеи – имаме критерии за добро и зло, истина и лъжа. И Гогол, и Достоевски, и всички руски писатели разбираха това прекрасно. „Ако няма Бог, значи всичко е позволено“ е много точна и справедлива формула на Достоевски. Всичко е позволено - кредото на много съвременни писатели. Понякога смятат, че Гогол е преподавал само в своята публицистика, в духовна проза. Това е грешно. А "Мъртви души"? Това не е ли учебна литература? Много хора не разбират кои са мъртвите души. Ти и аз сме мъртви души. В предсмъртната си бележка Гогол разкрива скрития смисъл на заглавието на стихотворението си: „Бъдете не мъртви, а живи души. Няма друга врата освен посочената от Исус Христос...” Героите на Гогол са духовно мъртви, защото живеят без Бог. Това се казва за всички нас... И "Главният инспектор"... "Инспекторът, който ни чака на вратата на ковчега, е ужасен", каза Гогол. Това е смисълът на известната комедия.

Мъртви души, женски образи и размисли върху литургията

— Как виждате защо Гогол не можа да напише втория том на „Мъртви души“? Може би защото не успя да създаде положителен имидж? - Положителен имидж - откъде мога да го взема? В природата няма позитивен човек. Човекът е грешен, той е грешно същество. Гогол изобличава не човека, а греха в човека. Една руска поговорка гласи: „Борете се с греха, но се помирете с грешниците“. Така че Гогол се бори с греха... - Смяташе се също, че Гогол няма положителни женски образи, че се страхува от жените и затова никога не е бил женен... - Гогол изобщо няма положителни образи. Има и героични. Например Тарас Булба. А може ли един писател да създаде положителен образ? Много съмнително. - Но в литературата след Гогол има положителни образи, да речем княз Андрей Болконски, Наташа Ростова... - Условно положителни, разбира се. Както казва един от героите на Гогол: „Всички жени на базара в Киев са вещици“. Гогол има малко популярно отношение към това. Не се страхуваше от жени, както понякога се смята. Той имаше много интересни и приятелски връзки и си кореспондираше с много прекрасни жени на своето време, например с Александра Осиповна Смирнова. Той видя себе си като неин ментор, мнозина казаха, че е влюбен. Но мисля, че това не е вярно - тук имаше други отношения. И с графиня Анна Михайловна Виелгорская, която той учи на рускиня. В крайна сметка това бяха хора от аристократичен кръг, в тях имаше малко руснаци. Гогол разбира това и се опитва да им въздейства според силите си. Така че Гогол не се страхуваше от жените. Държеше много на майка си и сестрите си. — Значи можем да кажем, че няма отделен проблем с положителните женски образи? - да Въпреки че Гогол се опита да създаде във втория том на "Мъртви души" положителен образ на Улинка (Уляна), булката на един от героите, Тентетников. Много хора смятат, че това е изкуствен образ, въпреки че от това, което е достигнало до нас, според мен изображението се оказа сполучливо. По принцип е трудно да се създаде положителен имидж, особено за жена. - За какво възнамеряваше да напише втория том?.. - Героите от втория том не са добродетелни герои. Както каза Гогол, те трябваше да бъдат по-значими от героите от първия том. Чичиков трябваше в крайна сметка да осъзнае фалшивостта на своя път. Разберете евангелската истина, че няма полза за човека, ако спечели целия свят, но повреди душата си. — Защо тогава вторият том не се получи? — Защото целите, които Гогол си е поставил като писател, надхвърлят границите на художествената литература. Неслучайно едно от последните му съчинения е „Размишления върху божествената литургия“. Гогол каза, че в „Мъртви души“ иска да покаже на читателя пътя към Христос, така че да е ясен за всички. Този път отдавна е показан на всички. И Гогол пише, че за тези, които искат да вървят напред и да стават по-добри, е необходимо да присъстват на Божествената литургия възможно най-често. Тя безчувствено гради и създава човека. И това е единственият начин. Писателят не може да направи нищо по-добро от това да даде такава лирическа интерпретация, обяснение, подобно на „Размисли“ на Гогол. Според мен това е един от най-добрите образци на руската духовна проза, все още недооценен. Но идеята в тази книга е същата като в „Мъртви души“. - Но в наше време има други тълкувания на Литургията, по-професионални, или нещо такова... - Има, разбира се, и други тълкувания, по-професионални, както казвате. Но няма нищо подобно на Гогол, артистичен, пропит с „лиричен възглед за темата“ (както казаха оптинските монаси, първите слушатели на това произведение). Неслучайно книгата на Гогол е любима на нашите царствени мъченици. Вече в плен, в Тоболск, императрица Александра Фьодоровна, заедно с царевич Алексий, го прочетоха. Това е най-добрата книга за деца и юноши.

Главата на Гогол

— Големият въпрос е мистерията около смъртта на Гогол, както и повторното погребване на останките му през 1931 г. Историята е направо мистична... - Има много объркващи и неясни неща в тази история. Както знаете, очевидци, участвали в препогребването, дават съвсем различни показания. Те казват, че не са могли да вземат решение до късно вечерта и едва когато се е стъмнило, са получили разрешение от висшите власти да транспортират това, което са намерили след отварянето на гроба, до гробището в Новодевичи. Но какво са транспортирали все още не е известно. Има версия, че гробът изобщо не е открит и все още не е ясно какво е погребано на гробището в Новодевичи. Няма смисъл да разбираме това, по-добре е да сложим край на гроба на Гогол. Това трябва да се направи без съмнение. На мястото на предишното погребение в манастира "Св. Данаил" също си струва да поставите някакъв мемориален знак или кръст. Не мисля, че тук има голям проблем. Но сега едва ли е възможно всичко да се разбере със сигурност. Има различни, взаимно изключващи се версии на тази история. — Смятате ли, че целият този интерес към смъртта на Гогол стана някак нездравословен? - Със сигурност. Но самият Гогол дава основание за това, когато в завещанието си, публикувано в книгата „Избрани пасажи от кореспонденция с приятели“, той моли тялото му да не бъде погребано, докато не се появят очевидни признаци на разлагане. Той пише това по време на болестта си, сякаш предусещайки смъртта. И все пак Гогол наистина умря. Прегледаха го най-добрите лекари, те не можеха да допуснат толкова груба грешка. Има и духовно обяснение: след църковното погребение душата вече не може да се върне в тялото, това е невъзможно по духовни причини. За някои хора това не е аргумент; те могат да предоставят материални доказателства. Скулпторът Рамазанов, който свали посмъртната маска, беше принуден да направи тази процедура два пъти, като кожата на носа му дори беше повредена и се виждаха признаци на разлагане. Освен това, ако си спомняте, през 70-те години имаше стихотворение на Андрей Вознесенски „Погребението на Николай Василиевич Гогол“, където авторът описва това събитие в поетични цветове, което също даде известен стимул и тласък на всякакви слухове и разговори. — Имаше и легенда, че главата на Гогол липсва при отварянето на гроба. Спомням си известния сюжет на Булгаков с главата на Берлиоз... - Да, определено е свързан. В Москва имаше много упорити слухове и Булгаков, разбира се, знаеше за тях. Не се съмнявам, че този епизод има пряка връзка с разговорите за главата на Гогол, но повтарям, сега е почти невъзможно да се установи какво всъщност се е случило. Най-пълното изследване, което обхваща тези събития, е книгата на Пьотър Паламарчук „Ключът към Гогол“, която между другото беше преиздадена тази година. „Има един израз: „Всички сме излезли от „Шинелът“ на Гогол. Защо точно от “Шинел” на Гогол, а не от “Онегин” на Пушкин или от нещо друго? „Това е хуманистичен патос, внимание към обикновения човек, което толкова ясно се проявява в историята на Гогол. Разбира се, хуманистичният патос не изчерпва разказа на Гогол, той съдържа и много дълбока християнска мисъл. Но най-важното е, че след Гогол беше невъзможно да се пише така, сякаш Гогол не съществува. „Но преди това имаше хуманистичен патос.“ Защо точно от „Шинелът” и точно от Гогол? - Гогол наистина има произведения, които са от особено значение за историята на литературата. Спомняте ли си паметника на св. Андрей, който сега стои в двора на къщата, в която е починал Гогол и където сега е създаден музеят? Когато този паметник беше открит през 1909 г., казаха, че скулпторът отразява в него две произведения на Гогол - „Носът“ и „Шинелът“. Самото име - "Шинелът" - звучи като изстрел, без него е невъзможно да си представим нашата литература. Това е почти първият път, когато нещо се използва като име. Струва ми се, че това е правилната идея - че руската литература, макар и не цялата, е произлязла от "Шинел". Малко хора излязоха от „Мъртви души“ и работата е недовършена... – Значи основното е вниманието на Гогол към „малкия“ човек? „Той разкри проблемите на тези хора. Наистина, в „Шинелът” традициите на святоотеческата литература са осезаеми. Гогол познава много добре агиографската и агиографската литература, този слой е много забележим в творчеството му. В „Шинел“ има цяла литература за агиографската традиция. Нито едно от произведенията на Гогол не може да бъде сведено до един смисъл. — Какво имате предвид под хуманистичен патос? - Внимание към човека. В крайна сметка всеки герой на Гогол е написан за нас. За много от нас едно нещо се превръща в най-важното нещо в живота. Както пише един от критиците, съвременник на Гогол: „В образа на Акакий Акакиевич поетът очерта последната страна на плиткостта на Божието творение до степента, в която нещо, и най-незначителното нещо, става за човек източник на безгранична радост и унищожителна скръб, до такава степен, че палтото става трагичен fatum в живота на същество, създадено по образ и подобие на Вечния...” — В училище ни учеха, че Гогол е основател на естественото училище. Какво мислят сега литературните критици? — През живота си Гогол е ценен преди всичко като хуморист и сатирик. Голяма част от творчеството му става ясно по-късно. И сега всяко литературно движение или течение с право може да види в него свой предшественик. И разбира се, Гогол става баща на така нареченото естествено училище. Появяват се редица писатели, които стават подражатели на Гогол. Те описваха реалността от природата такава, каквато е, макар и без гения на Гогол, който имаше бездна от духовен смисъл в този вид описание. Гогол наистина ражда тази школа и целият период в литературата с право се нарича гоголевски. Повтарям, след Гогол не можеше да се пише така, сякаш Гогол го нямаше. - Сега сме в годината на Гогол. Някое от събитията изглежда ли ви успешно? - Със сигурност. Първо, за първи път в Русия се появи музей на Гогол. Колкото и да е странно, досега не сме имали нито един музей на Гогол. Това е пълноценен музей, в който сега е създаден културен и образователен център, в къщата, където е живял и починал Гогол, на булевард Никитски. — Работи ли вече? - да Сега вече е отворен, можете да дойдете и да разгледате. Музеят е още в зародиш, сменят се експозиции, доработват се някои неща, но от края на април е отворен за посетители. Освен това се проведе юбилейна конференция, посветена на 200-годишнината от рождението на Гогол, която се проведе от Московския университет, нашия филологически факултет, съвместно с открития музей и с комисията по Гогол към Научния съвет „История на световната култура“ на Руската академия на науките. Форумът събра учени от цял ​​свят, около 70 участници от 30 държави. Това беше централното събитие на юбилейните тържества. На конференцията имаше представяне на редица публикации на Гогол. Така че гоголезнанието се развива.

Владимир Алексеевич Воропаев

На какво се смееше Гогол?

За духовния смисъл на комедията „Главният инспектор“

Бъдете изпълнители на словото, а не само слушатели, мамейки себе си. Защото който слуша словото и не го изпълнява, прилича на човек, който гледа естествените черти на лицето си в огледалото: погледна се, отиде си и веднага забрави какъв е.

Джейкъб 1.22-24

Сърцето ме боли, когато виждам как хората грешат. Говорят за добродетели, за Бог, но не правят нищо.

От писмо на Н. В. Гогол до майка му. 1833 г

"Главният инспектор" е най-добрата руска комедия. И в четенето, и в сценичното представяне винаги е интересна. Затова по принцип е трудно да се говори за някакъв провал на Главния инспектор. Но, от друга страна, трудно е да създадеш истински гоголевски спектакъл, да накараш седящите в залата да се смеят с горчив гоголевски смях. По правило нещо фундаментално, дълбоко, на което се основава целият смисъл на пиесата, убягва на актьора или зрителя.

Премиерата на комедията, състояла се на 19 април 1836 г. на сцената на Александрийския театър в Санкт Петербург, според съвременници, е имала гозилауспех. Кметът беше изигран от Иван Сосницки, Хлестаков - Николай Дур, най-добрите актьори от онова време. „...Всеобщото внимание на публиката, аплодисментите, искреният и единодушен смях, предизвикателството на автора... - спомня си княз Пьотр Андреевич Вяземски, - нищо не липсваше.

В същото време дори най-ревностните почитатели на Гогол не разбираха напълно смисъла и значението на комедията; по-голямата част от обществото го възприе като фарс. Мнозина възприеха пиесата като карикатура на руската бюрокрация, а нейния автор като бунтар. Според Сергей Тимофеевич Аксаков имаше хора, които мразеха Гогол от самото появяване на „Ревизор“. Така граф Фьодор Иванович Толстой (по прякор Американеца) каза на многолюдно събрание, че Гогол е „враг на Русия и че трябва да бъде изпратен окован в Сибир“. Цензорът Александър Василиевич Никитенко пише в дневника си на 28 април 1836 г.: „Комедията на Гогол „Ревизорът“ предизвика много шум.<...>Мнозина смятат, че правителството напразно одобрява тази пиеса, в която е толкова жестоко осъдена."

Междувременно е надеждно известно, че комедията е разрешена да бъде поставена (и следователно публикувана) поради най-високата резолюция. Император Николай Павлович прочете комедията в ръкопис и одобри; според друга версия „Главният инспектор“ е прочетен на краля в двореца. На 29 април 1836 г. Гогол пише на известния актьор Михаил Семенович Щепкин: „Ако не беше високото застъпничество на суверена, моята пиеса никога нямаше да бъде на сцената и вече имаше хора, които се опитваха да я забранят.“ Императорът не само присъства лично на премиерата, но и нареди на министрите да гледат „Главният инспектор“. По време на представлението той много ръкопляскаше и се смееше, а на излизане от ложата каза: "Е, пиеса! На всички ми хареса, а на мен повече от всеки друг!"

Гогол се надяваше да срещне подкрепата на царя и не сгреши. Скоро след поставянето на комедията той отговаря на недоброжелателите си в „Театрално пътешествие“: „Великодушното правителство прозря по-дълбоко от вас с високия си интелект целта на писателя“.

В ярък контраст с привидно несъмнения успех на пиесата звучи горчивата изповед на Гогол: „...Ревизорът” се играеше - и душата ми беше толкова неясна, толкова странна... Очаквах, знаех предварително как ще се случат нещата. върви и въпреки всичко това ме обзе тъжно и досадно болезнено чувство. Моето творение ми се стори отвратително, диво и сякаш съвсем не мое” („Откъс от писмо, написано от автора малко след първото представяне на „Главният инспектор” до определен писател”).

Гогол беше, изглежда, единственият, който възприема първата постановка на "Ревизор" като провал. Какво имаше тук, което не го задоволи? Отчасти несъответствието между старите водевилни техники в дизайна на представлението и напълно новия дух на пиесата, който не се вписва в рамките на обикновена комедия. Гогол упорито предупреждава: "Най-важното нещо, за което трябва да внимавате, е да не изпадате в карикатура. Дори в последните роли не трябва да има нищо преувеличено или тривиално" ("Предупреждение за тези, които искат да изиграят "Ревизорът" както трябва." “).

Защо, пак да попитаме, Гогол остана недоволен от премиерата? Основната причина дори не беше фарсовият характер на представлението - желанието да се разсмее публиката, а фактът, че с карикатурния стил на пиесата седящите в залата възприемаха случващото се на сцената, без да го прилагат към себе си, тъй като героите бяха преувеличено смешни. Междувременно планът на Гогол е предназначен за точно обратното възприятие: да въвлече зрителя в представлението, да го накара да почувства, че градът, изобразен в комедията, съществува не просто някъде, но в една или друга степен на всяко място в Русия, и страстите и пороците на чиновниците съществуват в душата на всеки от нас. Гогол се обръща към всички. Това е огромната обществена значимост на Главния инспектор. Това е смисълът на известната реплика на губернатора: "Защо се смееш? Смееш ли се на себе си!" - с лице към залата (именно към залата, тъй като никой не се смее на сцената в този момент). Епиграфът също показва това: „Няма смисъл да обвинявате огледалото, ако лицето ви е изкривено.“ В своеобразен театрален коментар към пиесата - "Театрално пътешествие" и "Развръзка на ревизора", - където публика и актьори обсъждат комедията, Гогол сякаш се опитва да разруши стената, разделяща сцената и залата.

Относно епиграфа, появил се по-късно, в изданието от 1842 г., да кажем, че тази популярна поговорка означава Евангелието под огледало, което съвременниците на Гогол, духовно принадлежащи към православната църква, са знаели много добре и дори биха могли да подкрепят разбирането на тази поговорка, например с известната басня на Крилов „Огледало и маймуна“.

Епископ Варнава (Беляев) в своя основен труд „Основи на изкуството на светостта” (20-те години на ХХ век) свързва смисъла на тази басня с нападките срещу Евангелието и именно това значение (между другото) има Крилов. Духовната представа за Евангелието като огледало отдавна и твърдо съществува в православното съзнание. Така например св. Тихон Задонски, един от любимите писатели на Гогол, чиито произведения той препрочита повече от веднъж, казва: „Християни! Какво е огледало за синовете на този век, така че нека Евангелието и непорочното животът Христов да бъде за нас Те се оглеждат в огледалата и коригират тялото, те почистват собствените си и петната по лицето си.<...>Нека, прочее, да предложим това чисто огледало пред нашите духовни очи и да се вгледаме в него: съгласуван ли е нашият живот с живота на Христос?”

Свети праведен Йоан Кронщадски в своите дневници, публикувани под заглавие „Моят живот в Христа”, отбелязва към „тези, които не четат Евангелието”: „Вие чисти ли сте, свети и съвършени, без да четете Евангелието, и правите няма нужда да се оглеждаш в това огледало? Или си много грозна психически и се страхуваш от грозотата си?..“